Рішення

від 16.04.2009 по справі 9/50-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/50-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

16 квітня 2009 р.           Справа 9/50-09

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Балтака О.О., при секретарі  судового засідання Одарченко О.Г.,  

За участю представників сторін:

           позивача :   Венгрин К.О., за довіреністю № 2117 від 18.07.2008 року (юрисконсульт)

          відповідача : не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні,  в приміщенні суду,  справу

за позовом:Відкритого акціонерного товариства  "Укртелеком"  (бульвар. Т. Шевченка, 18, м. Київ, 01030)  в особі Центру електрозв'язку № 6 Івано-Франківської філії  (п-кт Чорновола, 47, м. Коломия,   Івано -  Франківської  обл., 78200)     

до:Товариства  з обмеженою відповідальністю  фірми "Укрводпром" ( вул. Чехова, 31а, м. Вінниця, 21034)  

про стягнення 720,27 грн.

                                                            ВСТАНОВИВ :

Відкритим акціонерним товариством  "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 6 Івано-Франківської філії подано позов про стягнення з Товариства  з обмеженою відповідальністю  фірми "Укрводпром", м. Вінниця  720 грн. 27 коп.  за неналежне виконання зобов'язань по договору  № 1379 від 27.11.2007 року.

Відповідач не виконав вимог ухвали суду від 31.03.2009р.,  про явку в судове засідання представника та  про надання  витребуваних доказів.  Поряд з тим, 16.04.2009 року  через канцелярію суду надійшла заява  ТОВ "Укрводпром" № 15-04/09 юр від 15.04.2009 р. ( вх. № 4688)  про перенесення  розгляду справи на іншу дату в зв'язку  із зайнятістю представника - юриста в іншому судовому процесі та відсутністю іншого фахівця в галузі  права, що  унеможливлює присутність  належного представника.

Заява  відповідача, з підстав вказаних в ній, задоволенню не підлягає. Відповідно до ч.1, 2, 3 ст.28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському  суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Такими представниками є керівники  підприємств, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами на підставі поданих суду документів, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження, яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства. Довіреність має бути видана за підписом керівника або іншої вповноваженої особи та посвідчується печаткою підприємства. Суд не викликав в судове засідання в якості представника відповідача юриста, або ж фахівця в галузі права. З огляду на вище викладене представником відповідача могли бути і інші особи  ніж юрист, наприклад  директор, бухгалтер та інші.  Тому суд прийшов до висновку про те, що відповідач з неповажних причин не виконав вимоги ухвали від 31.03.2009р. про явку в судове засідання представника та надання витребуваних доказів, в тому рахунку: відзиву  на позовну заяву і всіх документів, що  підтверджують заперечення проти позову, з доказами відправки копії відзиву  з додатками позивачу; доказів виконання умов договору  №  1379 від 27.11.2007 р.; доказів погашення боргу перед позивачем за  отримані послуги  електрозв'язку ( первинні бухгалтерські документи), якщо таке мало б місце станом на день розгляду справи суді; відповідей на  претензії  № 24 від  21.03.2008 р.  та  № 01-6/574 від 08.12.2008 р. , якщо такі наявні; правоустановчих  документів на підставі яких діє відповідач та  будь-яких інших доказів в спростування предмета позову.

З огляду на те, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, не виконав вимог ухвали суду, що розцінюється як зловживання відповідачем своїми правами, нехтування обов'язками, суд приходить до висновку про те, що неявка представника відповідача не перешкоджає вирішенню спору та про розгляд справи у його відсутність за наявними в справі матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги в сумі 720 грн. 27 коп. підтримав.

Заслухавши пояснення представника позивача, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши надані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку суд з'ясував, що позовні вимоги на підставі ст. 11, 16, 509, 525, 526, 530, 901, 907 ЦК України підлягають задоволенню в сумі 720 грн. 27 коп., в тому рахунку 664 грн. 31 коп. боргу за послуги електрозв'язку,  8 грн. 78 коп. пені, 62 грн. 30 коп. -  інфляційних нарахувань, 2 грн. 88 коп. -  3% річних, оскільки стверджуються такими належними доказами, як копією  договору № 1379 від 27.11.2007р.; розрахунком заборгованості; рахунками за телекомунікаційні послуги.

До такого висновку суд прийшов з огляду на таке.

27.11.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено  договір № 1379 про надання послуг електрозв‘язку, згідно якого позивач надає послуги електрозв'язку, а відповідач зобов'язаний своєчасно вносити плату за надані послуги електрозв'язку.

З огляду на предмет і характер зобов‘язань взятих сторонами в договорі, між сторонами виникли правовідносини, які регулюються главою 63 “Послуги. Загальні положення”, ст. 901, 903, 907 ЦК України (договір про надання послуг). Відповідно до вказаних статей за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов‘язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов‘язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї статі застосовуються до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов‘язання. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов‘язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

На виконання вказаного договору позивач в період з грудня 2007 року по березень 2008року надав відповідачу послуги електрозв'язку на суму 646 грн. 31 коп. Це стверджується щомісячними рахунками на оплату послуг. Проте відповідач свої зобов'язання за договором в строки і в сумі визначених в договорі не виконав і за  вказаний вище період  заборгував позивачу суму 646 грн. 31 коп.. Це і стало причиною виникнення спору. Наведене свідчить про те, що позовні вимоги є законними і обґрунтованими поданими в справу доказами.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом. Крім того, згідно п. 5.8  договору №1379 про надання послуг електрозв‘язку від  27.11.2007р. у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін ( з 21-го числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню яка обчислюється від вартості неоплачених послуг в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня за кожну добу  затримки.

В п. 4.5, 4.6 договору сторони передбачили обов'язок відповідача здійснити оплату за отримані послуги електрозв'язку протягом 10 днів з дня отримання рахунків, але не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим. Відповідач вказані зобов'язання порушив (не виконав) і допустив прострочення в оплаті. Тому є законними вимоги про стягнення 8 грн. 78 коп. пені, 62 грн. 30 коп. -  інфляційних нарахувань, 2 грн. 88 коп. -  3% річних, розмір яких стверджується обґрунтованим розрахунком цих позовних вимог.

В зв'язку із доведенням спору до розгляду в суді внаслідок неправильних дій (бездіяльності) відповідача судові витрати позивача  на держмито в сумі 102 грн., 118 грн. на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, на підставі ч. 1, 5 ст. 49 ГПК України підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.  

          Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 530, 625, 901, 903 ЦК України, ст.4-3, 4-5, 22, 33, 43, ч. 1, 2, 5 ст. 49, ст. 75, ст. 78, ст. 82, ст. 83, 84, 115, 116 ГПК України, -    

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю  фірми "Укрводпром", вул. Чехова, 31а, м. Вінниця, Замостянський р-н, Вінницька обл., 21034 (ідентиф. код 25499673, іпн. № 254996702285, св. пл. ПДВ № 1822846, р/р 26002009003101 в ВФ "ТАС-КОМЕРЦБАНК", МФО 300164) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", бульвар Т.Шевченка, 18, м. Київ, 01030 в особі Центру електрозв'язку № 6 ( м. Коломия) Івано-Франківської філії, п-кт Чорновола, 47, м. Коломия, 78200 ( р/р 26034122 в ІФОД "Райффайзен Банк Аваль" МФО  336462 код 01184835)  646 грн. 31 коп. боргу за послуги електрозв'язку , 8 грн. 78 коп. пені, 62 грн. 30 коп. -  інфляційних  втрат, 2 грн. 88 коп. -  3% річних, 102 грн. для відшкодування витрат на держмито та 118 грн. для відшкодування витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

4. Копії даного рішення направити рекомендованою поштою позивачу, відповідачу або вручити їх повноважним представникам під розписку.

Суддя                                              

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  17 квітня 2009 р.

віддрук.4 прим.:

1 - до справи

2,3 - позивачу (ВАТ "Укртелеком" - бульвар. Т. Шевченка, 18, м. Київ, 01030  в особі Центру електрозв'язку № 6 Івано-Франківської філії  - п-кт Чорновола, 47, м. Коломия,   Івано -  Франківської  обл., 78200)  

4 - відповідачу (ТОВ   фірмі "Укрводпром" - вул. Чехова, 31а, м. Вінниця, 21034)