Рішення

від 16.04.2009 по справі 16/61

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/61

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.09                                                                                 Справа № 16/61

За позовом Малого приватного підприємства «Топаз-95», м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант-ЛТД»,

м. Луганськ

про стягнення 4392,50грн.

Суддя Шеліхіна Р.М.

секретар судового засідання Маценко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача –Зибла І.А., дов. від 27.03.09. №22;  

від відповідача –Обухова А.М., дов. від 25.03.09.,

ВСТАНОВИВ:

          Суть спору: заявлена вимога про стягнення боргу в сумі 4079,52грн. за неоплачений товар, поставлений відповідачеві за договором від 01.01.07. №663, пені в сумі 169,35грн. за період з 18.11.08. по 03.03.09., інфляційних нарахувань в сумі 143,63грн., –за несвоєчасне виконання зобов'язань по оплаті товару.

          Клопотанням від 14.04.09. №29 позивач змінив позовні вимоги і повідомив суд про часткову оплату відповідачем боргу, а саме: на суму 800грн. до звернення позивача з даним позовом до суду, 300грн.- після звернення до суду. За таких підстав основний борг за товар складає 2979,52грн. Також позивач просить суд стягнути пеню в сумі 229,37грн. за період з 25.12.08. по 14.04.09., інфляційні нарахування в сумі 203,22грн.

          Позов в частині 800грн. слід залишити без задоволення, оскільки борг в цій частині сплачено до звернення позивача з даним позовом до суду.

Провадження в частині 300грн. слід припинити на підставі правил п.1.1ст.80 ГПК України –у зв'язку з відсутністю предмету спору.

          Відповідач листом, зданим до суду 16.04.09., визнав позовні вимоги повністю і просить суд розстрочити виконання рішення на два місяця.

          Між сторонами у справі укладено договір від 01.01.07. №663, на підставі якого позивач (постачальник) зобов'язався  поставити та передати відповідачу (покупцю) товар у строки, в асортименті та за ціною, обумовлених у договорі, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити товар на підставі договору –через 21 банківський день з дня отримання товару.

За своєю правовою природою вказаний договір є договором купівлі-продажу з відстрочкою платежу і відповідає інституту правових норм купівлі-продажу  - ст.655 Цивільного кодексу України.

На виконання вказаного договору позивач поставив товар –продукти харчування, що підтверджено матеріалами справи (а.с.12-19,34-41) та визнано представником відповідача у судовому засіданні, але відповідач не розрахувався з позивачем за куплений товар у повному обсязі, у зв'язку з чим за ним утворився борг у сумі 2979,52грн., який позивач просить стягнути на свою користь.

Відповідач визнав суму боргу у розмірі 2979,52грн. повністю.

Крім того, за несвоєчасне виконання зобов'язань по оплаті товару, позивачем заявлена вимога про стягнення пені в сумі 229,37грн. за період з 25.12.08. по 14.04.09., інфляційні нарахування в сумі 203,22грн., що також визнано відповідачем.

Дослідивши матеріали справи та вислухав представників сторін, оцінивши надані сторонами докази своїх вимог до суті спору, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до правил ст.ст.22,78 ГПК України суд приймає визнання позову відповідачем, якщо такі дії не суперечать законодавству і не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Визнання відповідачем позову у повному обсязі, пред'явленого позивачем на підставі договору від 01.01.07. №663 за невиконання відповідачем договірних обов'язків, не суперечить законодавству і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Матеріалами справи підтверджено належним чином факт поставки товару і заборгованість   на суму 2979,52грн. Позивач належним чином довів суду факт продажу та поставки товару відповідачеві.  Таким чином, позивач виконав свої обов'язки перед відповідачем у відповідності до умов договору та вимог закону.

Стаття 655 ЦК України зобов'язує відповідача виконати обов'язок по прийняттю та оплаті куплених товарів  у відповідності до умов договору.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання). Правилом ст.629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим до виконання його умов сторонами.

За таких підстав, з відповідача слід стягнути борг на користь позивача за неоплачений товар відповідно до договору від 01.01.07. №663 у розмірі 2979,52грн. та позов слід задовольнити частково, оскільки позивачем доведено належним чином обставини правовідносин сторін за вказаним договором і заборгованість відповідача в розмірі позову.

При цьому слід вказати, що вимогами ст.625 ЦК України встановлено обов'язок боржника (відповідача), який прострочив строк виконання зобов'язання, сплатити борг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних. Відповідач не оплатив у встановлений договором термін товар, тому суд задовольняє вимоги позивача про стягнення інфляційних нарахувань у сумі 203,22грн.

Позов в частині заявленої до стягнення пені слід задовольнити, оскільки договором від 01.01.07. №663, укладеним між сторонами у справі на поставку товару, встановлено такий вид відповідальності за несвоєчасну оплату товарів як сплата неустойка у вигляді пені за період прострочення та у розмірі 0,5% від вартості неоплаченого товару за весь період прострочення. Тому вимоги про стягнення пені в сумі 229,37грн. за період з 25.12.08. по 14.04.09. слід задовольнити.

Відповідно до правил ст.49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог з віднесенням на відповідача судових витрат в частині припиненого провадження у справі, оскільки частина боргу на суму 300грн. сплачена після отримання позовної заяви від позивача.

Клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення строком на два місяці суд задовольняє в порядку ст.83 ГПК України.

На підставі викладеного, ст.173,193 ГК України, ст.ст.526,625,629 ЦК України, керуючись ст.ст.22,33,49,п.5ст.78, п.1.1ст.80,ст.ст.82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант-ЛТД», м. Луганськ, квартал ім. Олексієва, 10, ід. код 21763334 на користь Малого приватного підприємства «Топа-95», м. Луганськ, вул. «Лутугинська», 133, ід. код 21821304 борг у сумі 2979,52грн.; інфляційні нарахування у сумі 203,22грн., пеню на суму 229,37грн., витрати по держмиту у сумі 86,20грн., витрати на послуги судового процесу у сумі 99,72грн. Видати наказ.

3.Припинити провадження у справі в частині 300грн. основного боргу.

4.В решті вимог відмовити.

5.Розстрочити виконання рішення строком на два місяці, стягувати рівними частками на протязі двох місяців.

Рішення підписане 21.04.09.

        Суддя                                                                      Р. Шеліхіна