Постанова

від 23.04.2009 по справі 15/30-09-1055

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

15/30-09-1055

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"23" квітня 2009 р. Справа № 15/30-09-1055

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Журавльов О.О.                    

                   Суддів:  Тофана В.М.

                                  Михайлова М.В.

(згідно з розпорядженням голови Одеського апеляційного господарського суду від 21.04.2009р. №62 розгляд апеляційної скарги здійснюється даною судовою колегією)

при секретарі судового засідання Павленко Н.А.                              

за участю представників сторін в судовому засіданні від 23.04.2009 р.

від позивача: Бугор О.Д., довіреність №1 від 02.02.2009р.

від відповідача: Цонєв А.П., директор;

                         Чумаков Д.Д., довіреність №8/Д/04-09 від 08.04.2009р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства „Карп”

на ухвалу господарського суду Одеської області про забезпечення позову

від 31 березня 2009 року

по справі №15/30-09-1055

за позовом Кооперативу селянських (фермерських) господарств „Багач”

до відповідача:  Приватного підприємства „Карп”

про визнання договору недійсним

          Сторони та третя особа належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Згідно зі ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 Господарського процесуального Кодексу здійснювалась повна фіксація судового процесу.

В с т а н о в и л а:

04.03.2009р. до господарського суду Одеської області від КС(Ф)Г „Багач” надійшла позовна заява до ПП „Карп” про визнання недійсним договору від 01.02.2006р., згідно з яким засновники КС(Ф)Г „Багач” продали, а ПП „Карп” купило незакінчене будівництво риборозплідника КС(Г)”Багач” з наступним майном: будівля насосної станції, огороджувальна дамба, водовипуски, трансформатор, щитова, лінія електромереж.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.03.2009р. по справі         №15/30-09-1055 вказану позовну заяву КС(Ф)Г „Багач” прийнято до розгляду та порушено провадження у справі.

30.03.2009р., до господарського суду Одеської області від КС(Ф)Г „Багач” надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просив суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, розташоване за адресою: Одеська область, Болградський район, село Виноградівка, вулиця Лиманна, будинок № 58, а саме: будівлю насосної станції загальною площею 125,2 кв.м та обладнання насосної станції, яке включає в себе: два електричні двигуни потужністю 55 кВт кожний, два насоси для перекачування води, два запірні крани, вакуумний пристрій з електричним двигуном, електричний силовий щит, лінію електропередач, трансформатор перемінного струму 2 кВт, канал підводу води, два напірні трубопроводи, два колодязя для забору води, три пристрої для випуску води, та передати вказане майно на зберігання КС(Ф)Г „Багач”, з посиланням на те, що на теперішній час насосна станція з переліченим обладнанням використовується ПП „Карп”, члени кооперативу на її територію не допускаються, у зв'язку з чим позивач вважає, що обладнання станції і її устаткування може бути демонтовано працівниками ПП „Карп” та продано третім особам, або здано на металобрухт, оскільки, на теперішній час відповідачем вже здійснений демонтаж електричних двигунів, які підготовлені для здачі в металобрухт, таким чином, на думку КС(Ф)Г „Багач”, невжиття господарським судом Одеської області заходів по забезпеченню позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 31.03.2009р. по справі        №15/30-09-1055 (суддя Петров В.С.) заяву КС(Ф)Г „Багач” про забезпечення позову задоволено частково: накладено арешт на майно, розташоване за адресою: Одеська область, Болградський район, село Виноградівка, вулиця Лиманна, будинок № 58, а саме: будівлю насосної станції загальною площею 125,2 кв.м та обладнання насосної станції, яке включає в себе: два електричні двигуни потужністю 55 кВт кожний, два насоси для перекачування води, два запірні крани, вакуумний пристрій з електричним двигуном, електричний силовий щит, лінію електропередач, трансформатор перемінного струму 2 кВт, канал підводу води, два напірні трубопроводи, два колодязя для забору води, три пристрої для випуску води, стягувачем за цією ухвалою визначено КС(Ф)Г „Багач”, а боржником – ПП „Карп”, мотивуючи це тим, що невжиття заходів до забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, враховуючи те, що майно, яке є предметом купівлі-продажу за спірним договором від 01.02.2006р., може бути відчужено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою господарського суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду звернулося ПП „Карп” з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 31.03.2009р. по справі №15/30-09-1055, з тих мотивів, що згідно з рішенням засновників КС(Ф)Г „Багач” продано шляхом передачі з балансу КС(Ф)Г „Багач” на баланс ПП „Карп” майно –будівлю насосної станції, огороджувальну дамбу, водовипуски, трансформатор, лінії електропередач, що підтверджується актом приймання-передачі будівель, споруд та обладнання від 01.02.2006р., цей факт відбувався внаслідок того, що у КС(Ф)Г „Багач” були відсутні будь-які правовстановлюючі документи на вищевказане майно, таким чином ПП „Карп” є повноправним власником зазначеного майна та розпочало діяльність щодо відновлення потужностей та організацію подальшого виробництва, у зв'язку з чим ПП „Карп” проведено значну роботу по будівництву насосної станції, завезено нове обладнання та реконструйовано старе обладнання насосної станції, внаслідок чого 20.03.2006р. складено акт робочої комісії щодо прийняття в експлуатацію завершеного будівництва рибопітомник „Карп”. Крім цього, у ПП „Карп” є підстави вважати, що вжиття заходів до забезпечення позову може призвести до рейдерського захоплення вищезазначених будівель та обладнання, а також до безповоротного порушення законних прав та інтересів ПП „Карп”.

21.04.2009р. до Одеського апеляційного господарського суду від КС(Ф)Г „Багач” надійшов відзив на апеляційну скаргу ПП „Карп”, в якому позивач просить залишити без змін ухвалу господарського суду про забезпечення позову, оскільки вона відповідає вимогам чинного законодавства та обставинам справи, а апеляційну скаргу –без задоволення.

23.04.2009р. до Одеського апеляційного господарського суду від ПП „Карп” надійшли доповнення до апеляційної скарги, в яких скаржник додатково обґрунтовував доводи апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ПП „Карп”, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що ухвалу господарського суду Одеської області про забезпечення позову слід залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Частиною 1 ст. 67 названого Кодексу встановлено, що позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. У разі вжиття заходів до забезпечення позову з ініціативи господарського суду відповідні дії мають бути мотивовані з урахуванням, зокрема, припису пункту 3 частини другої ст. 86 Господарського процесуального кодексу України та вищенаведеного. (Лист Вищого господарського суду від 12.12.2006 № 01-8/2776 „Про деякі питання практики забезпечення позову” Редакція з 12.12.2006)

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення (Роз'яснення Вищого арбітражного суду від 23.08.1994  № 02-5/611 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову Редакція з 10.02.2004

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист якого просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. (Інформаційний лист Вищого господарського суду України №01-8/2776 12.12.2006р. „Про деякі питання практики забезпечення позову”).

КС(Ф)Г „Багач” подало до господарського суду Одеської області позовну заяву до ПП „Карп” про визнання недійсним договору від 01.02.2006р., згідно з яким засновники КС(Ф)Г „Багач” продали, а ПП „Карп” купило незакінчене будівництво риборозплідника КС(Г)”Багач” з наступним майном: будівля насосної станції, огороджувальна дамба, водовипуски, трансформатор, щитова, лінія електромереж.

При цьому, КС(Ф)Г „Багач” у позовній заяві посилався на те, що договір купівлі-продажу незавершеного будівництва риборозподільника КС(Ф)Г „Багач” від 01.02.2006р., укладений між кооперативом та ПП „Карп” є недійсним, оскільки засновники кооперативу не мали права продавати нерухоме майно у такий спосіб, договір купівлі-продажу нерухомого майна повинен був посвідчуватися нотаріально та підлягав державній реєстрації, однак ні нотаріальне посвідчення, ні державну реєстрацію договору відповідачем проведено не було.

30.03.2009р. до господарського суду Одеської області від КС(Ф)Г „Багач” надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просив суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, розташоване за адресою: Одеська область, Болградський район, село Виноградівка, вулиця Лиманна, будинок № 58, а саме: будівлю насосної станції загальною площею 125,2 кв.м та обладнання насосної станції, яке включає в себе: два електричні двигуни потужністю 55 кВт кожний, два насоси для перекачування води, два запірні крани, вакуумний пристрій з електричним двигуном, електричний силовий щит, лінію електропередач, трансформатор перемінного струму 2 кВт, канал підводу води, два напірні трубопроводи, два колодязя для забору води, три пристрої для випуску води, та передати вказане майно на зберігання КС(Ф)Г „Багач”, з посиланням на те, що на теперішній час насосна станція з переліченим обладнанням використовується ПП „Карп”, члени кооперативу на її територію не допускаються, у зв'язку з чим позивач вважає, що обладнання станції і її устаткування може бути демонтовано працівниками ПП „Карп” та продано третім особам, або здано на металобрухт, оскільки, на теперішній час відповідачем вже здійснений демонтаж електричних двигунів, які підготовлені для здачі в металобрухт, таким чином, на думку КС(Ф)Г „Багач”, невжиття господарським судом Одеської області заходів по забезпеченню позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 31.03.2009р. по справі №15/30-09-1055 (суддя Петров В.С.) заяву КС(Ф)Г „Багач” про забезпечення позову задоволено частково: накладено арешт на майно, розташоване за адресою: Одеська область, Болградський район, село Виноградівка, вулиця Лиманна, будинок № 58, а саме: будівлю насосної станції загальною площею 125,2 кв.м та обладнання насосної станції, яке включає в себе: два електричні двигуни потужністю 55 кВт кожний, два насоси для перекачування води, два запірні крани, вакуумний пристрій з електричним двигуном, електричний силовий щит, лінію електропередач, трансформатор перемінного струму 2 кВт, канал підводу води, два напірні трубопроводи, два колодязя для забору води, три пристрої для випуску води, стягувачем за цією ухвалою визначено КС(Ф)Г „Багач”, а боржником –ПП „Карп”, мотивуючи це тим, що невжиття заходів до забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, враховуючи те, що майно, яке є предметом купівлі-продажу за спірним договором від 01.02.2006р., може бути відчужено.

Дослідивши оскаржувану ухвалу господарського суду першої інстанції, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що господарським судом першої інстанції правомірно застосовано міри по забезпеченню позову, оскільки у заяві про забезпечення позову КС(Ф)Г „Багач” з посиланням на матеріали справи міститься достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття заходів до забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення, оскільки ПП „Карп” здійснює господарську діяльність, та може під час розгляду справи розпорядитися спірним майном.

Господарським судом першої інстанції під час вирішення питання про забезпечення позову здійснено оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Адекватність накладення арешту на спірне майно відповідає позовним вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Господарським судом першої інстанції також здійснено оцінку співвідношення права (інтересу), про захист якого просить заявник, та переліку майна, на яке вимагається накладення арешту, про що свідчить зміст резолютивної частини ухвали.

Крім того, слід звернути увагу на те, що спірне майно ще до звернення КС(Ф)Г „Багач” до господарського суду Одеської області з вищезгаданим позовом знаходилось під арештом на підставі ухвали Болградського районного суду Одеської області від 22.10.2008р. у цивільній справі № 2-Ц-1639, проте 27.10.2008 року Болградський районний суд Одеської області постановив ухвалу, якою ухвала про накладення арешту на майно насосної станції була скасована, а це майно звільнено з під арешту.

Лише 31.03.2009р. ПП „Карп” звернулося до відділу державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції з заявою про звільнення з під арешту майна, розташованого за адресою: с. Виноградівка Болградського району Одеської області по вул. Лиманній, 58 (насосної станції) на підставі ухвали Болградського районного суду Одеської області від 27.10.2008р. у цивільній справі № 2-Ц-1639.

01.04.2009р. державним виконавцем Болградського відділу державної виконавчої служби винесено постанову про звільнення з під арешту майна насосної станції, однак звільняючи це майно з під арешту державним виконавцем встановлено, що не усе передане на зберігання директору ПП „Карп” Цонєву А.П. майно є в наявності, так державним виконавцем з'ясовано, що відсутні: частина каналу відводу води у вигляді дюралево-алюмінієвої труби діаметром 150 мм та довжиною 86 м, яка відповідала за постачання води у малу водойму, частина лінії електромереж у вигляді алюмінієвих чотирьохжильних кабелів до двох електричних двигунів довжиною 17 м кожний; обладнання електричного силового щита розукомплектоване, а саме демонтовано електровимикачі.

Слід також зазначити, що апеляційна скарга ПП „Карп” на ухвалу господарського суду Одеської області від 31.03.2009р. про вжиття заходів до забезпечення позову не містить в собі доказів в розумінні ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, які б спростовували факти, зазначені КС(Ф)Г „Багач” у заяві про забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів господарського суду апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Одеської області від 31.03.2009р. по справі №15/30-09-1055 – без змін, оскільки ухвала відповідає вимогам чинного законодавства та обставинам справи.

Керуючись ст. ст. 99, 101 –103, 105, 106 ГПК України, судова колегія, –

П о с т а н о в и л а :

Ухвалу господарського суду Одеської області від 31.03.2009р. по справі      №15/30-09-1055 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                                             О.О. Журавльов

Суддя                                                                                                                    В.М. Тофан

Суддя                                                                                              М.В. Михайлов