Постанова

від 04.08.2009 по справі 15/30-09-1055

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

15/30-09-1055

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"04" серпня 2009 р. Справа № 15/30-09-1055

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді:  Мирошниченко М. А.,

Суддів: Бєляновського В. В., Шевченко В. В.,

при секретарі судового засідання - Волощук О. О.,

за участю представників:

позивача за первісним позовом –не з'явився,

відповідача за первісним позовом –Сахарова Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одеса апеляційну скаргу Кооперативу СФГ „Багач”, с. Виноградівка Болградського району Одеської області, на ухвалу господарського суду Одеської області від 17.06.2009 р. про скасування заходів до забезпечення позову по справі №15/30-09-1055 за позовом Кооперативу СФГ „Багач”, с. Виноградівка Болградського району Одеської області, до ПП „Карп”, с. Виноградівка Болградського району Одеської області, про визнання договору недійсним, та за зустрічним позовом ПП „Карп”, с. Виноградівка Болградського району Одеської області, до Кооперативу СФГ „Багач”, с. Виноградівка Болградського району Одеської області, про визнання договору дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

04.03.2009 р. (вх. № 1441) кооперативом СФГ „ Багач” (далі по тексту - позивач) у господарському суді Одеської області пред'явлено позов   до  ПП „Карп” (далі - відповідач)  про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна від 01.02.2006 р., укладеного між засновниками позивача та відповідачем (а.с. 2-3, т.1).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.03.2009 р. (суддя Петров В. С.) вказаний позов прийнято до розгляду та  порушено провадження у справі (а.с. 1, т.1).

30.03.2009 р. (вх. № 1455) позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення вказаного позову, шляхом накладення арешту на майно, яке було предметом спірного договору, та передачі цього майна йому (позивачу) на зберігання (а.с. 42, т.1).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 31.03.2009 р. (суддя Петров В. С.) зазначене клопотання задоволено частково, а саме накладено арешт на майно, яке було предметом спірного договору (а.с. 44, т.1).

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.04.2009 р. зазначену ухвалу залишено без змін (а.с. 78-82, т.1).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.05.2009 р. прийнято до провадження зустрічний позов відповідача до позивача про визнання спірної угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на майно (а.с. 93,96-100, т.1).

Рішенням  господарського суду Одеської області від 17.06.2009 р. (суддя Петров В. С.) первісний позов (про визнання угоди недійсною) задоволено, а в задоволенні зустрічного позову відмовлено (а.с. 27-30, т.2).

Одночасно з прийняттям цього рішення ухвалою господарського суду Одеської області від 31.03.2009 р. (суддя Петров В. С.) заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою господарського суду Одеської області від 31.03.2009 р., скасовані, з посиланням на те, що спір вирішено  по суті і необхідність вжиття заходів забезпечення позову відпала (а.с. 25, т.2).

Не погоджуючись зі вказаною ухвалою, позивач за первісним позовом звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 31.03.2009 р. про скасування заходів забезпечення позову суду, з посиланням на те, що передумови, які були підставою для вжиття заходів забезпечення позову, не припинилась, оскільки  рішення місцевого суду ще не набуло законної сили і існує реальна загроза, яка може утруднити або зробити неможливим виконання рішення місцевого суду.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 03.07.2009 р. зазначену апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 04.08.2009 р. о 12:00, про що учасники процесу, згідно приписів ст. 98 ГПК України, були належним чином повідомлені.

Після призначення вказаної скарги до розгляду відповідач за первісним позовом, а також ФГ „Жумерка”, яке не було учасником судового процесу в суді першої інстанції, в апеляційному порядку також оскаржили рішення місцевого суду з цієї справи, однак ухвалами Одеського апеляційного господарського суду від 09.07.2009 р. вказані скарги не були прийняті до розгляду та повернути скаржникам.

04.08.2009 р. до суду надійшла письмова заява скаржника, в якій він обґрунтовував можливість (необхідність) відкладення розгляду справи, у зв'язку з хворобою його представника, але в кінцевому результаті просив скасувати розгляд справи.

У письмовому відзиві на скаргу відповідач за первісним позовом просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу місцевого суду - без змін.

Фіксування судового засідання здійснювалось технічними засобами.  

Представник скаржника в судове засідання не з'явився.

Судова колегія, розглянувши заяву скаржника, відхилила викладене у ній клопотання, з огляду на те, що, по-перше, скаржник не надав доказів того, що його представник хворіє, по-друге, хвороба представника юридичної особи не може бути підставою для відкладення розгляду справи, оскільки представництво юридичної особи може здійснювати інша особа за дорученням або/та керівник підприємства, згідно посадового стану, а, по-третє, скасування розгляду справи не передбачено нормами ГПК України. Враховуючи викладене, судова колегія прийняла рішення про розгляд справи за відсутністю представника скаржника.

Представник відповідача за первісним позовом у поясненнях, наданих суду, просив залишити скаргу без задоволення, а ухвалу місцевого суду - без змін.

Заслухавши пояснення представника відповідача за первісним позовом, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, запереченнями на неї, дослідивши фактичні обставини справи, а також перевіривши додержання та правильність застосування судом першої інстанції норм  процесуального права при прийнятті  оскарженої ухвали, судова колегія встановила наступне.

Відповідно до ст. 68 ГПК України, заходи до забезпечення позову можуть бути скасовані судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи  ухвалі.

Зазвичай, при задоволенні позову заходи його забезпечення не повинні скасовуватись судом до повного виконання судового рішення.

Проте, в даному випадку рішенням суду, яким визнано недійсним спірний договір, не застосовувались наслідки визнання договору недійсним (реституція), оскільки ці вимоги не заявлялись позивачем, а відтак на викання такого судового рішення (визнання договору недійсним) наказ, згідно ст. 116 ГПК України, не видається і таке рішення вважається виконаним з моменту набуття їм законної сили.

Враховуючи викладені обставини, а також приймаючи до уваги, що на час розгляду апеляційної скарги на вищезазначену ухвалу рішення з цієї справи набуло законної сили і в силу виду позовних вимог не підлягає примусовому виконанню, тобто фактично вважається виконаним,  правових підстав для скасування вказаної ухвали судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 66-68,99,101-106 ГПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 17.06.2009 р. про скасування заходів до забезпечення позову по справі №15/30-09-1055 - залишити без змін, а   апеляційну скаргу Кооперативу СФГ „Багач” на зазначену ухвалу –без задоволення.

Постанова, згідно ст. 105 ГПК України, набуває законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий:                                                                                   Мирошниченко М. А.

Судді:                                                                                                  Бєляновський В. В.

                                                                                                              Шевченко В. В.

Повний текст постанови підписано 04.08.2009 р.