Ухвала

від 09.07.2009 по справі 15/30-09-1055

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

15/30-09-1055

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л Апро повернення апеляційної скарги

"09" липня 2009 р. Справа № 15/30-09-1055

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді:  Мирошниченко М. А.,

Суддів: Бєляновського В. В.,

              Шевченко В. В.,

розглянувши апеляційну скаргу ПП „Карп”, с. Виноградівка Болградського району Одеської області, на рішення господарського суду Одеської області від 17.06.2009 р. по справі №15/30-09-1055 за позовом Кооперативу СФГ „Багач”, с. Виноградівка Болградського району Одеської області, до ПП „Карп”, с. Виноградівка Болградського району Одеської області, про визнання договору недійсним, та за зустрічним позовом ПП „Карп”, с. Виноградівка Болградського району Одеської області, до Кооперативу СФГ „Багач”, с. Виноградівка Болградського району Одеської області, про визнання договору дійсним та визнання права власності,   

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Одеської області від 17.06.2009 р. первісний позов задоволено, а у задоволенні зустрічного позову –відмовлено.

Не погоджуючись зі вказаним рішенням, ПП „Карп” звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та визнати договір купівлі - продажу дійсним і визнати право власності за ПП „Карп” на незавершене будівництво, тобто задовольнити його зустрічний позов.

Але скаржник до своєї апеляційної скарги не додав документу про сплату держмита у встановленому розмірі, оскільки додав до неї докази сплати держмита лише у сумі 42,50 грн.

ПП „Карп” звернулося до місцевого суду з зустрічним позовом, у задоволенні якого було відмовлено оскарженим рішенням, про визнання договору дійсним та визнання права власності за ПП „Карп” на незавершене будівництво, тобто з двома вимогами: немайновою та майновою, відповідно.

Згідно до п.п.„г” п.2 ст. 3 Декрету  Кабінету Міністрів України „Про державне мито” (зі змінами), з урахуванням вартості спірного майна (відповідно до інформаційного листа ВГСУ від 21.04.2008 р. №01-8/241 „Про внесення зміни до інформаційного листа ВГСУ від 14.08.2007 р. №01-8/675 „Про деякі питання практики застосування норм ГПК України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року””), із апеляційних скарг на рішення господарських судів ставки державного мита встановлені в розмірі 50 % ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру –50 % ставки, обчисленої, виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, скаржник сплатив держмито лише за немайновою вимогою про визнання договору дійсним, а саме 42,50 грн., та не сплатив держмито за майновою вимогою про визнання права власності за ПП „Карп” на незавершене будівництво, яке розраховується відповідно до вартості спірного майна.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається скаржнику, якщо до скарги не додано документу, що підтверджує сплату держмита у встановленому розмірі.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне, на підставі п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України, не приймати до розгляду апеляційну скаргу та повернути її скаржнику.

Керуючись п.3 ч.1  ст.  97 ГПК України, колегія суддів –

УХВАЛИЛА:

           Апеляційну скаргу з доданими до неї документами не приймати до розгляду та повернути ПП „Карп”.

          Головуючий суддя                                            Мирошниченко  М.А.

         Суддя                                                                  Бєляновський В.В.

         Суддя                                                                  Шевченко  В.В.