Ухвала

від 07.11.2013 по справі 6/17-342-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"07" листопада 2013 р.Справа № 6/17-342-2011

Розглянувши скаргу Споживчого кооперативу Автостоянка „Автомобіліст" (вх.№374/13 від 15.10.2013р.) на дії Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції по справі № 6/17-342-2011

за позовом Відкритого акціонерного товариства „ОДЕСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" (Стягувач)

до відповідача Споживчого кооператива Автостоянка „Автомобіліст" (Боржник)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Виконавчий комітет Одеської міської ради

2) Одеська міська рада

про усунення перешкод у користуванні майном

Господарський суд Одеської області у складі:

Головуючий суддя Демешин О. А.

Суддя Лічман Л.В.

Суддя Оборотова О.Ю.

Представники:

від позивача (стягувача): Назаренко Д.Б. - довіреність

від відповідача: Пєров А.П. - довіреність

від третьої особи 1): не з'явився;

від третьої особи 2): не з'явився;

від Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - Гуртова К.В. - довіреність

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Одеської області від 31.05.2012р. по справі № 6/17-342-2011 позов ВАТ „Одеський механічний завод" було задоволено повністю та зобов`язано Споживчий кооператив автостоянка „Автомобіліст" усунути перешкоди у користуванні позивачем належним йому майном, а саме забезпечити вільний доступ ВАТ „ОДМЕЗ" до заводського корпусу № 2 ВАТ „ОДМЕЗ" шляхом видалення належного СКА „Автомобіліст" майна з прилеглої до заводського корпусу № 2 ВАТ „ОДМЕЗ" території, а саме з вулиці Комітетської 23 м.Одеси.

Вказане рішення набрало законної сили та 18.06.2012р. господарський суд Одеської області видав відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.09.2013р. Відкритому акціонерному товариству „Одеський механічний завод" поновлено пропущений строк для пред`явлення вищевказаного наказу господарського суду Одеської області від 18.06.2012р. до виконання.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.09.2013р. Відкритому акціонерному товариству „Одеський механічний завод" видано дублікат наказу від 18.06.2012р. по цій справі, яким зобов`язано Споживчий кооператив автостоянка „Автомобіліст" усунути перешкоди у користуванні позивачем належним йому майном, а саме забезпечити вільний доступ ВАТ „ОДМЕЗ" до заводського корпусу № 2 ВАТ „ОДМЕЗ" шляхом видалення належного СКА „Автомобіліст" майна з прилеглої до заводського корпусу № 2 ВАТ „ОДМЕЗ" території, а саме з вулиці Комітетської 23 м.Одеси.

07.10.2013р. стягувач звернувся до Другого Малиновського відділу ДВС Одеського МУЮ із заявою про примусове виконання вищезазначеного наказу.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 09.10.2013р. державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управляння юстиції було відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Одеської області від 18.06.2012р.

Обґрунтовуючи свою скаргу про визнання неправомірними дій органу ДВС, скасування вищевказаної постанови про відкриття виконавчого провадження та про зобов`язання закрити виконавче провадження, Споживчий кооператив Автостоянка „Автомобіліст" посилається на те, що у Другого Малиновського відділу ДВС Одеського МУЮ не було правових підстав для відкриття виконавчого провадження, оскільки на момент винесення постанови від 09.10.2013р. рішення суду було добровільно виконано боржником шляхом та надано вільний доступ ВАТ „ОДМЕЗ" до заводського корпусу № 2 ВАТ „ОДМЕЗ" шляхом видалення належного СКА „Автомобіліст" майна з прилеглої до заводського корпусу № 2 ВАТ „ОДМЕЗ" території, а саме з вулиці Комітетської 23 м.Одеси.

Заперечуючи проти скарги, Другий Малиновський відділ ДВС Одеського МУЮ посилається на те, що порушень чинного законодавства при відкритті виконавчого провадження допущено не було.

Представник стягувача в судовому засіданні надав письмові пояснення про безпідставність, наданої боржником до господарського суду Одеської області, скарги на дії Другого Малиновського відділу ДВС Одеського МУЮ..

Заслухавши пояснення сторін, представника державної виконавчої служби та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити, виходячи з наступного :

Статтею 17 Закону України „Про виконавче провадження" (далі - Закон) встановлено, що примусове виконання рішень здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Пунктом 1частини 2 вказаної статті передбачено, що накази господарських судів відносяться до виконавчих документів, які підлягають виконню державною виконавчою службою.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 Закону - державний виконавець відкриває виконавче провадження за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону.

Як встановлено частиною 1 статті 25 Закону - державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

При цьому, частиною 2 статті 25 Закону встановлено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У частині 1 статті 26 Закону встановлено випадки коли державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження (пропуск строку пред`явлення виконавчого документа до виконання; неподання виконавчого документа; неподання заяви про відкриття виконавчого провадження; не набрання рішенням, на підставі якого видано виконавчий документ, законної сили; невідповідність виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 Закону та інше).

З матеріалів справи вбачається, що у Другого Малиновського відділу ДВС Одеського МУЮ не було правових підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження. Навпаки, державний виконавець був зобов`язаний у триденний строк відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 18.06.2012р., оскільки строк пред`явлення цього наказу був поновлений вищевказаною ухвалою господарського суду Одеської області. Крім того, наказ відповідав вимогам, передбаченим Законом для виконавчого документа і був наданий за місцем проведення дій, зобов`язання виконання яких боржником було встановлено рішенням суду - у відповідності до вимог частини 2 статті 20 Закону.

Обставини ж на які посилається скаржник у своїй скарзі, а саме - відсутність підстав для відкриття виконавчого провадження у зв`язку з добровільним виконанням боржником судового рішення - не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Що стосується вимог скаржника про зобов`язання закрити виконавче провадження, то суд зазначає, що закінчення виконавчого провадження, у тому числі з підстав фактичного виконання у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, відповідно до статті 49 Закону України „Про виконавче провадження", здійснюється за постановою державного виконавця. Тобто, це питання віднесено до компетенції державного виконавця і чинним законодавством не передбачено можливості в судовому порядку зобов'язати орган державної виконавчої служби виконати певні процесуальні дії.

За таких обставин, у задоволенні скарги слід відмовити, оскільки суд не вбачає неправомірних дій з боку Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції при відкритті виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Одеської області від 18.06.2012р. по цій справі.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги Споживчого кооперативу Автостоянка „Автомобіліст" (вх.№374/13 від 15.10.2013р.) на дії Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції по справі № 6/17-342-2011 - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст..106 ГПК України

Головуючий Суддя Демешин О.А.

Суддя Лічман Л. В.

Суддя Оборотова О. Ю.

Лічман Л.В. Оборотова О.Ю.