Ухвала

від 23.12.2013 по справі 6/17-342-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

в порядку ст. 89 ГПК України

"23" грудня 2013 р.Справа № 6/17-342-2011

Розглядається заява Другого Малиновського відділу державної виконавчої

служби Одеського міського управління юстиції (вх.№36917/13 від 03.12.2013р.) про

роз`яснення рішення по справі № 6/17-342-2011

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „ОДЕСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД"

до відповідача: Споживчого кооператива Автостоянка „Автомобіліст"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Виконавчий комітет Одеської міської ради

2) Одеська міська рада

про усунення перешкод у користуванні майном

Господарський суд Одеської області у складі:

Головуючий суддя Демешин О. А.

Суддя Лічман Л.В.

Суддя Гут С. Ф.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Пєров А.П. - за довіреністю;

від третьої особи 1: не з'явився;

від третьої особи 2: не з'явився;

від Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції: не з'явився;

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Одеської області від 31.05.2012р. задоволено повністю позов Відкритого акціонерного товариства „ОДЕСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" до Споживчого кооперативу Автостоянка „Автомобіліст" та зобов'язано відповідача усунути перешкоди Відкритому акціонерному товариству „Одеський механічний завод" у користуванні належним йому майном, а саме забезпечити вільний доступ ВАТ „ОДМЕЗ" до заводського корпусу № 2 ВАТ „ОДМЕЗ" шляхом видалення належного СКА „Автомобіліст" майна з прилеглої до заводського корпусу № 2 ВАТ „ОДМЕЗ" території, а саме з вулиці Комітетської, 23 м.Одеси.

Вказане рішення набрало законної сили та 18.06.2012 року суд видав відповідний наказ.

03.12.2013 року за вх. № 36917/13 до господарського суду Одеської області надійшла заява Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про роз'яснення вищевказаного рішення суду, в порядку ст. 89 ГПК України.

Заявник просить суд роз'яснити, що є прилеглою до заводського корпусу № 2 ВАТ ОДМЕЗ" територією, її розмір та межі.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Частиною 1 статті 34 Закону України „Про виконавче провадження" встановлено, що у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.

Із заяви Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про роз`яснення рішення господарського суду Одеської області від 31.05.2012р. по цій справі вбачається, що заявнику є незрозумілою, викладена в наказі від 18.06.2012 року, резолютивна частина зазначеного рішення щодо визначення розміру та меж, прилеглої до заводського корпусу №2 ВАТ „ОДМЕЗ" території, усунути перешкоди у користуванні якою було зобов`язано відповідача - шляхом видалення, належного СКА „Автомобіліст", майна.

З матеріалів справи вбачається, що ВАТ „Одеський механічний завод" звернулося до господарського суду Одеської області з вищевказаним позовом за захистом свого порушеного права на користування майном (заводським корпусом №2), оскільки внаслідок розміщення на території, яка є прилеглою до заводського корпусу № 2 ВАТ ОДМЕЗ" по вул.Комітетській, 23 м.Одеси, майна відповідача, позивач не мав можливості для проведення ремонтно-будівельних робіт зруйнованої частини фасаду вказаного корпусу №2 і робіт з посилення будівельних конструкцій цього об`єкта.

Судове рішення, яке просить роз`яснити заявник, направлене на захист порушеного права позивача. Тому, виходячи із змісту спірних правовідносин між сторонами і цілей, що намагався досягти позивач, звертаючись з позовом до господарського суду, та приймаючи до уваги невизначеність в резолютивній частині рішення меж та розмірів „прилеглої до заводського корпусу № 2 ВАТ „ОДМЕЗ" території, а саме: з вулиці Комітетської, 23 м.Одеси" , суд вважає за необхідне роз`яснити судове рішення в цій частині.

Зокрема, враховуючи право користування власником своїм майном, у тому числі - шляхом проведення необхідних та направлених на збереження цього майна, ремонтно-будівельних робіт - слід роз`яснити, що прилеглою до заводського корпусу № 2 ВАТ „ОДМЕЗ" територією слід вважати ділянку на вулиці Комітетській, 23 м.Одеси, яка є необхідною для здійснення Відкритим акціонерним товариством „Одеський механічний завод" ремонтно-будівельних робіт фасаду заводського корпусу №2 і робіт з посилення будівельних конструкцій цього корпусу, з урахуванням дотримання вимог будівельних та санітарних норм при проведенні цих робіт.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Роз'яснити Другому Малиновському відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, що в рішенні господарського суду Одеської області від 31.05.2012р. по справі № 6/17-342-2011 під „прилеглою до заводського корпусу № 2 ВАТ „ОДМЕЗ" територією, а саме: з вулиці Комітетської, 23 м.Одеси" слід розуміти ділянку на вулиці Комітетській, 23 м.Одеси, яка є необхідною для здійснення Відкритим акціонерним товариством „Одеський механічний завод" ремонтно-будівельних робіт фасаду заводського корпусу №2 і робіт з посилення будівельних конструкцій цього корпусу, з урахуванням необхідності дотримання, встановлених чинним законодавством, будівельних та санітарних норм при проведенні цих робіт.

Головуючий суддя Демешин О.А.

Суддя Лічман Л.В.

Суддя Гут С. Ф.