Ухвала

від 19.05.2011 по справі 22-ц-2991/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Запорізької області

Справа № 22 ц - 2887 /2011 р. Головуючий у 1 інстанції: Кравцов С. О. Суддя-доповідач: Стрелець Л.Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2011 року. м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Савченко О.В.,

Суддів: Стрелець Л.Г.,

Кочеткової І.В.

При секретарі: Мосіної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Веселівського районного суду Запорізької області від 22 березня 2011 року про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Славутич"до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А:

18.03.2011 р. ТОВ "Агрофірма "Славутич" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Разом із позовною заявою 18.03.2011 року була надана заява, в якій позивач в порядку забезпечення позову просив суд:

- зобов'язати ОСОБА_3 не вчиняти жодних дій у відношенні земельної ділянки, у тому числі не обробляти земельну ділянку, передану в оренду, відповідно до умов договору оренди земельної ділянки № 44 від 10.08.2005 р.;

- зобов'язати ДП "Центр державного земельного кадастру" не реєструвати договори, укладені у відношенні земельної ділянки, кадастровий номер 2321280500:01:003:0004;

- зобов'язати Головне управління держкомзему у Запорізькій області не вчиняти жодних дій у відношенні земельної ділянки, кадастровий номер 2321280500:01:003:0004.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 10.08.2005 р. ТОВ "Агрофірма "Славутич" та ОСОБА_3 уклали договір оренди земельної ділянки № 44 від 10.08.2005 р , зареєстрований у Веселівському РВ ЗРФ ДП "Центр ДЗК".

Відповідно до умов договору ОСОБА_3 , на умовах строкового платного користування передала ТОВ "Агрофірма "Славутич" земельну ділянку № 4 , площею 10,6851 га.

Строк дії договору оренди земельної ділянки з моменту державної реєстрації складає 5 років і закінчується 20.03.2011 р.

Зазначає, що на теперішній час ділянка засіяна насінням озимої пшениці, та у разі вчинення відповідачем або третіми особами будь-яких дій у відношенні земельної ділянки, переданої в оренду ТОВ " Агрофірма "Славутич ", виникне ситуація, що призведе до порушення прав останнього та понесення ним великих збитків.

Ухвалою судді Веселівського районного суду Запорізької області від 22 березня 2011 року вжито заходи забезпечення позову.

Зобов'язано ОСОБА_3 не вчиняти жодних дій у відношенні земельної ділянки, у тому числі не обробляти земельну ділянку, передану в оренду, відповідно до умов договору оренди земельної ділянки № 44 від 10.08.2005 р.

Зобов'язано ДП "Центр державного земельного кадастру" не реєструвати договори, укладені у відношенні земельної ділянки, кадастровий номер 2321280500:01:003:0004 до розгляду справи по суті.

Зобов'язано Головне управління держкомзему у Запорізькій області не вчиняти жодних дій у відношенні земельної ділянки, кадастровий номер 2321280500:01:003:0004 до розгляду справи по суті.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що при постановленні ухвали судом неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, тому просить її скасувати та ухвалити нову, якою в задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 307 та п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування

З матеріалів справи вбачається, що, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції порушив вимоги ч. 2 ст. 151 , ч. 3 ст. 152 ЦПК України.

Крім цього, судом не застосовано роз'яснення Постанови Пленуму Верховного Суду № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову. Зокрема, п. 4 даної Постанови, в якому зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд не дав оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності застосування заявлених заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог, забезпечення збалансованості інтересів сторін, ймовірності виникнення утруднень при виконанні можливого рішення суду, враховуючи суть спору між позивачем та відповідачем, можливість існування ризику спричинення відповідачеві збитків, якщо вжиті заходи забезпечення позову виявляться не співмірними із заявленими позовними вимогами, а також діяльністю відповідача.

Забезпечивши позов шляхом зобов'язання ОСОБА_3 не вчиняти жодних дій у відношенні земельної ділянки, у тому числі не обробляти земельну ділянку, передану в оренду, відповідно до умов договору оренди земельної ділянки № 44 від 10.08.2005року, зобов'язавши ДП "Центр державного земельного кадастру" не реєструвати договори, укладені у відношенні земельної ділянки, кадастровий номер 2321280500:01:003:0004 до розгляду справи по суті, а також зобов'язавши Головне управління держкомзему у Запорізькій області не вчиняти жодних дій у відношенні земельної ділянки, кадастровий номер 2321280500:01:003:0004 до розгляду справи по суті, суд у порушення наведених норм закону, фактично вирішив спір по суті не звернувши увагу на те, що строк договору оренди 20.03.2011 року закінчився.

За таких обставин колегія суддів вважає оскаржену ухвалу такою, що підлягає скасуванню, оскільки доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження. Одночасно зі скасуванням оскаржуваної ухвали апеляційний суд має постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви ТОВ " Агрофірма "Славутич ", про забезпечення позову з вищенаведених причин

Керуючись ст.ст.307,312, 313,314,317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Веселівського районного суду Запорізької області від 22 березня 2011 року у цій справі про забезпечення позову скасувати.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Славутич" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: