Рішення

від 25.09.2013 по справі 2-60/08

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження № 22-ц/785/7529/13

Головуючий у першій інстанції Дерус А.В.

Доповідач Драгомерецький М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О.,

Парапана В.Ф.,

при секретарі: Жус І.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та

представника відповідача КП «Домоуправління №18» - Рябченко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Департаменту міського господарства Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 березня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_3 до голови СМК «Будгаз - 2» ОСОБА_6, комунального підприємства «Домоуправління №18», за участю третіх осіб: ОСОБА_7, Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про визнання права користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом комунального підприємства «Домоуправління №18» до ОСОБА_3, ОСОБА_7, за участю третьої особи - голови СМК «Будгаз-2» про виселення,-

В С Т А Н О В И Л А:

17 жовтня 2007 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до голови СМК «Будгаз - 2» ОСОБА_6, КП «Домоуправління №18», за участю третіх осіб: ОСОБА_7, Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про визнання права користування житловим приміщенням.

Мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_7 та двома малолітніми доньками на законних підставах постійно проживає в АДРЕСА_3. З 14.01.2005 року позивачка ОСОБА_3 знята з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 та іншого житла вона не має.

На підставі зазначеного, ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом та просила його задовольнити з наведених у ньому правових підстав.

19 грудня 2007 року КП «Домоуправління №18» подало до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3, ОСОБА_7, третя особа - голова СМК «Будгаз-2» про виселення, пояснивши, що строк договору оренди житлового приміщення укладений між КП «Домоуправління №18» та СМК «Будгаз-2» закінчився, а новий договір оренди не укладався.

В судовому засіданні відповідачі за первісним позовом та представник Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області первісний позов не визнали та просили відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що зазначений будинок знаходиться в веденні Одеської міської ради, перебуває на балансі КП «Домоуправління №18» і має статус маневрено-відселенського фонду, та позивачка ОСОБА_3 не надала доказів щодо правомірного користування спірним житловим приміщенням.

Представник третьої особи ОСОБА_7 первісний позов просив задовольнити у повному обсязі та відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06 березня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено у повному обсязі, у задоволенні вимог зустрічного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Департамент міського господарства Одеської міської ради просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 у повному обсязі посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання апеляційної інстанції не з'явились представник апелянта Департаменту міського господарства ОМР, позивачка ОСОБА_3, відповідач голова СМК «Будгаз-2» ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 та представник Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, однак про розгляд справи вони сповіщались належним чином, у відповідності до вимог діючого цивільного - процесуального законодавства. Крім того, інтереси позивачки ОСОБА_3 представляє її довірена особа, а від Департаменту міського господарства ОМР надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника. Тому їх неявка до суду апеляційної інстанції у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4, думку на апеляцію представника КП «Домоуправління №18» - Рябченко Т.О., перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до ст. 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 6 та ч. 1 ст. 127 Житлового кодексу України жилі будинки і жилі приміщення призначаються для постійного проживання громадян, а також для використання у встановленому порядку як службових жилих приміщень і гуртожитків. Гуртожитки можуть використовуватися для проживання робітників, службовців, студентів, учнів, а також інших громадян у період роботи або навчання.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.01.1998 року між КП «Домоуправління №18» та СМК «Будгаз - 2» було укладено договір оренди приміщень, відповідно до умов якого КП «Домоуправління №18» передало останньому приміщення по АДРЕСА_3 загальною площею 162,1 кв.м., а саме кв. №10 (кім.4,5), кв. №14 (кім. 1-6), кв. №12 (кім. 4,5) та кв. №23 (кім. 4) для використання під гуртожиток, строком дії договору до 31.12.2003 року (а.с. 23-24).

01 березня 2005 року між КП «Домоуправління №18» та СМК «Будгаз - 2» було укладено договір №11 про оренду спірного житлового приміщення строком дії до 01 березня 2006 року (а.с. 25-27).

ОСОБА_7, як працівнику підприємства орендаря, було надано у користування АДРЕСА_3. Однак, згідно наказу №3-К від 22.03.1999 року ОСОБА_7 звільнений з роботи за власним бажанням (а.с. 43).

Відповідно до ст. 129 ЖК України на підставі рішення про надання жилої площі і гуртожитку адміністрація підприємства, установи, організації видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення на надану жилу площу.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази надання ОСОБА_7 ордеру про право на заняття з сім'єю АДРЕСА_3, а тому договір найму житлового приміщення з ним не укладався.

Також відсутні законні правові підстави для користування спірною житловою площею і позивачки ОСОБА_3.

За таких обставин судова колегія вважає, що родина ОСОБА_3 не набула права на постійне користування спірним житловим приміщенням.

Відповідно до ст. 163 ЖК України у разі тимчасової відсутності наймача, або членів його сім'ї за ним зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків, установлених ст. 71 ЖК України.

З наявних у матеріалах справи актів, складених мешканцями будинку та працівниками балансоутримувача ОСОБА_3 з сім'єю у спірній квартирі не проживають більше 7 років (а.с. 118, 119).

Відповідно до листа Приморського РВ ОМУ ГУМВС України від 28 травня 2013 року сім'я ОСОБА_3 із 5-ти осіб проживає за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 126).

Отже, колегія суддів приходить до висновку, шо родина ОСОБА_3 не проживає в спірній квартирі, їх відсутність не пов'язана з випадками, передбаченими ст. 71 ЖК України, які дають право на проживання у разі відсутності в місці проживання понад шести місяців. Крім того, за ОСОБА_7 зареєстроване право приватної власності на квартиру АДРЕСА_2 (а.с. 120), де він та його дружина, позивачка у даній справі, ОСОБА_3 проживають з 2003 року. Їх спільні неповнолітні діти, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживають разом із батьками у зазначеній квартирі з моменту їх народження.

Тому достовірних доказів щодо проживання неповнолітніх дітей за адресою АДРЕСА_3 позивачкою надано не було та ці вимоги нею не доведено.

Крім того, судова колегія критично ставиться до договору №282 тимчасового користування житловим приміщенням маневренно - відселенського фонду, який було укладено 31 липня 2008 року між ОСОБА_7 та КП «Домоуправління №18» (а.с. 150), оскільки він укладений на підставі оскаржуваного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 березня 2008 року, яке не стосується його прав та обов'язків, а інших доказів щодо правомірності користуванням спірної квартири матеріали справи не містять.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі зазначеного колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням АДРЕСА_3 з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні зазначених позовних вимог.

В іншій частині рішення суду першої інстанції відповідає вимогам діючого законодавства, а тому його слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307 ч.1 п.3, ст.309 ч.1 п.3,4, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Департаменту міського господарства Одеської міської ради задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 березня 2008 року в частині задоволення позову ОСОБА_3 до голови СМК «Будгаз - 2» ОСОБА_6, комунального підприємства «Домоуправління №18», за участю третіх осіб: ОСОБА_7, Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про визнання права користування житловим приміщенням скасувати та у задоволенні позову відмовити.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, однак воно може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: пп М.М. Драгомерецький

В.О. Панасенков

В.Ф. Парапан