Ухвала

від 29.10.2013 по справі 2-1161/09

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження № 22-ц/785/6366/13

Головуючий у першій інстанції Федусик В.В.

Доповідач Погорєлова С. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сидоренко І.П., Цюри Т.В.

при секретарі Криворучці Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Центрального РЕМ на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 травня 2009 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

встановила:

Представник позивача звернувся з цим позовом до відповідачки вказуючи, що при перевірці працівниками Центрального РЕМ було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення за адресою відповідачки, а саме: АДРЕСА_1.

Тому представник Центрального РЕМ звернувся до суду та просив стягнути на користь ВАТ «Одесаобленерго» в особі Центрального РЕМ з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 7 041, 38 грн., а також стягнути судові витрати та витрати на ІТЗ.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 травня 2009 року позов ВАТ «ЕК «Одесаобленерго» в особі Південного РЕМ залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Центрального РЕМ підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд, постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, виходив з того, що позивач сповіщений належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За правилами ст. ст. 74, 75 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів, судова повістка може бути вручена безпосередньо у суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку, судова повістка повинна містити зазначення місця, дня і час явки за викликом.

Згідно ч. ч. 1,2 ст.76 ЦПК України, судові повістки, адресовані юридичним особам вручаються відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що у судові засідання призначені на 11 квітня 2008 р. о 10 год. 15 хв., 28 квітня 2008 р. о 10 год. 00 хв., 07 травня 2008 р. о 10 год. 00 хв., 30 червня 2008 р. о 10 год. 00 хв., 11 серпня 2008 р. о 10 год. 00 хв., 22 вересня 2008 р. о 10 год. 00 хв., 22 квітня 2009 року о 16 год. 00 хв. та 18 травня 2009 р. о 10 год. 30 хв. позивач не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи.

Відповідно довідки секретаря судових засідань від 11 квітня 2008 р. у зв'язку із відсутністю дисків можливості фіксування судового процесу не має, сторони у судове засідання не з'явились, справа відкладена на 28.04.2008 року.

Відповідно довідки секретаря судових засідань від 28 квітня 2008 р. у зв'язку з тим, що 27 квітня встановлений святковим днем (Великдень), який припадає на неділю, то наступний після святкового є вихідним днем, справа відкладається на 07.05.2008 р.

Відповідно довідки помічника судді від 07 травня 2008 р. суддя Суворова О.В. з 05.05.2008 р. по 08.05.2008 р. перебуває у відпустці, справу відкладено на 30.06.2008 р.

Відповідно довідки секретаря судових засідань від 30 червня 2008 р. у зв'язку з тим, що 28 червня встановлений святковим днем (День Конституції), який припадає на суботу, то наступний після святкового є вихідним днем, справа відкладається на 11.08.2008 р.

Відповідно довідки помічника судді від 11 серпня 2008 р. суддя Суворова О.В. з 11.08.2008 р. по 25.08.2008 р. перебуває у відпустці, справу відкладено на 22.09.2008 р.

Відповідно до довідки судді Суворової О.В. у зв'язку з відходом у довготривалу відпустку судді Суворової О.В. справа передається на розгляд судді Федусик В.В., яка призначає розгляд справи на 22.04.2009 рік.

Як вбачається з журналу судового засідання від 22.04.2009 року сторони у судове засідання не з'явилися, справа відкладається слуханням на 18 травня 2009 р.

Проте, в матеріалах справи дані про те, що позивач був належним чином, у відповідності до вимог ст. ст. 74-76 ЦПК України, повідомлений про місце, день і час розгляду справи відсутні.

За таких обставин суд дійшов помилкового висновку про наявність підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК, для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції не в повній мірі були виконані вимоги процесуального закону щодо належного повідомлення позивача про час і місце судового засідання, у зв'язку з чим ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 18 травня 2009 року підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.2 ст.307,п.3,4 ст.311,314,315,317,319 ЦПК України,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Центрального РЕМ - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 травня 2009 року - скасувати, справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Сидоренко І.П.

Цюра Т.В.