Ухвала

від 12.11.2013 по справі 810/2334/13-а

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

   КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А про заміну неналежної сторони 12 листопада 2013 року                                                                                               810/2334/13-а Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Балаклицького А.І., при секретарі судового засідання - Мостовому О.В., розглянувши в ході підготовчого провадження в м. Києві матеріали адміністративної справи за позовомКолективного сільськогосподарського підприємства "Заплавний" доБроварської районної державної адміністрації Київської області третя особаМокрецька сільська рада Броварського району Київської області провизнання протиправним та скасування розпорядження, в с т а н о в и в: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Добродій" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Броварської районної державної адміністрації Київської області, третя особа - Мокрецька сільська рада Броварського району Київської області про визнання протиправним та скасування розпорядження №300 від 15.07.2002 "Про погодження технічної документації по обміну земель колективної власності КСП "Заплавний" на землі запасу в межах Мокрецької сільської ради Броварського району Київської області". Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.06.2013 було замінено первинного позивача СТОВ "Добродій" на КСП "Заплавний". 12.11.2013 під час підготовки справи до судового розгляду судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Київської області від 29.10.2002 по справі №136/1б-99 про банкрутство КСП "Заплавний" останнє було замінено на правонаступника - СТОВ "Добродій". Крім того, судом встановлено, що в мотивувальній частині ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2013 суд апеляційної інстанції зазначив, що у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для здійснення заміни позивача. Відповідно до частини 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Згідно статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій саме мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив. Представники відповідача та СТОВ "Добродій" не заперечували проти заміни неналежного позивача на належного, а саме, заміна КСП "Заплавний" на СТОВ "Добродій". Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, з приводу процесуального правонаступництва, які не заперечували проти цього, суд приходить до висновку, що оскільки СТОВ "Добродій" є правонаступником КСП "Заплавний", останній підлягає заміні на свого правонаступника. На підставі вищезазначеного, керуючись статтями 52, 55, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - у х в а л и в: Допустити заміну позивача - Колективного сільськогосподарського підприємства "Заплавний" на його правонаступника - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Добродій". Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи. Суддя                                                                                             Балаклицький А. І.