Ухвала

від 18.11.2013 по справі 810/2334/13-а

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

18 листопада 2013 року 810/2334/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Балаклицького А.І., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві адміністративну справу

за позовомСільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Добродій" доБроварської районної державної адміністрації Київської області третя особаМокрецька сільська рада Броварського району Київської області провизнання протиправним та скасування розпорядження,

в с т а н о в и в:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Добродій" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Броварської районної державної адміністрації Київської області, третя особа - Мокрецька сільська рада Броварського району Київської області про визнання протиправним та скасування розпорядження №300 від 15.07.2002 "Про погодження технічної документації по обміну земель колективної власності КСП "Заплавний" на землі запасу в межах Мокрецької сільської ради Броварського району Київської області".

12 листопада 2013 року представник відповідача подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. В обґрунтування заявленого клопотання відповідач зазначив, що позивач пропустив шестимісячний строк на звернення до адміністративного суду. Відповідач зазначає, що позивач у лютому 2010 року в своєму зверненні до прокурора зазначав, що йому стало відомо про розпорядження відповідача, яким передано у власність громадянам земельні ділянки, які на думку позивача перебувають у його власності. Крім того, в листі арбітражного керуючого КСП "Заплавний" до Голови РДА Мазура А.М. від 17.07.2010 також є посилання на лист до прокурора від 12.02.2010 та висловлено прохання припинити розпоряджатись землями, які на думку позивача перебувають у його власності. До суду відповідач подав позовну заяву через 3 роки - лише у травні 2013 року, тобто з порушенням встановленого статтею 99 КАС України шестимісячного строку, у зв'язку з чим відповідач просив суд позовну заяву залишити без розгляду.

В той же час, з позовної заяви вбачається, що позивач вважає, що він не пропустив строк звернення до суду, оскільки оскаржуване розпорядження він отримав тільки 15.11.2012.

У судове засідання, призначене на 18.11.2013, з'явився представник позивача та подав до початку розгляду справи письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився.

Разом з тим, 15.11.2013 до суду надійшло клопотання представника відповідача про розгляд справи без участі представника.

Відповідно до вимог частини другої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливим розглянути питання з приводу визнання причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду поважними за відсутністю сторін у порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази по справі, судом встановлено наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно з актом на право постійного користування І-КВ №002769 від 27.04.2000 Колективному сільськогосподарському підприємству "Заплавний" надано для товарно-сільськогосподарського виробництва земельну ділянку площею 487,3 га, а актом на право колективної власності КВ від 27.04.2000 Колективному сільськогосподарському підприємству "Заплавний" надано для товарно-сільськогосподарського виробництва земельну ділянку площею 2467,5 га (рішення Мокрецької сільської ради №80 від 27.08.1999).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.10.2002 по справі №136/1б-99 про банкрутство КСП "Заплавний" останнє було замінено на правонаступника - СТОВ "Добродій".

У 2005 році у Колективного сільськогосподарського підприємства "Заплавний", правонаступником якого є СТОВ "Добродій", були землі: 487,3 га - у постійному користуванні та 2467,5 га - у колективній власності, що підтверджується довідкою Броварського районного відділу земельних ресурсів №15 від 14.01.2005.

Розпорядженням Броварської районної державної адміністрації Київської області №300 від 15.07.2002 обміняні рівноцінні по грошовій оцінці землі колективної власності КСП "Заплавний" на землі запасу в адмінмежах Мокрецької сільської ради за межами населеного пункту, а саме:

- три земельні ділянки колективної власності КСП "Заплавний" загальною площею 127,6 га, з них риллі - 125,1 га, в т.ч. осушеної 38,0 га, госп. шляхів - 2,5 га передано до земель запасу;

- три земельні ділянки запасу загальною площею 148,2 га, з них риллі - 148,1 га, в т.ч. осушеної 17,3 га, госп. шляхів - 0,1 га передано до земель колективної власності для забезпечення земельними паями громадян - власників сертифікатів на земельну частку (пай) в КСП "Заплавний", призначеними для товарного сільськогосподарського виробництва

Згідно з інформацією відділу ДЗК управління Держкомзему у Броварському районі вищезазначені земельні ділянки передано у власність громадянам за рахунок земель КСП "Заплавний", правонаступником якого є СТОВ "Добродій".

Відповідно до довідки від 23.08.2012 Броварського районного управління земельних ресурсів, за КСП "Заплавний", правонаступником якого є СТОВ "Добродій", рахується земельна ділянка площею 32,5400 га (на праві колективної власності).

У позовній заяві СТОВ "Добродій" стверджує, що упродовж 2002-2012 років про видання оскаржуваного розпорядження та про подальше оформлення державних актів про право власності на землю громадянам йому відомо не було, що належали КСП "Заплавний" (в подальшому - СТОВ "Добродій").

Матеріалами справи встановлено, що на зборах КСП "Заплавний" 29 вересня 1999 року (протокол №4) вирішено провести паювання сільськогосподарських угідь, переданих у колективну власність КСП "Заплавний", вказаних в державному акті на право колективної власності на землю.

У зв'язку з тим, що КСП "Заплавний" знаходиться в стані ліквідації, рішенням №220 від 23.11.2001 Мокрецька сільська рада вирішила припинити право постійного користування КСП "Заплавний" землі резервного фонду площею 360,7 га та водного фонду площею 126,6 га.

Арбітражний керуючий, ліквідатор СТОВ "Добродій", правонаступник КСП "Заплавний" ОСОБА_2 19.03.2010 звернувся з листом до голови Броварської РДА. В листі зазначено про те, що 10.02.2010 до Броварської райдержадміністрації було подано лист (вх.№412/07-10) ліквідатора СТОВ "Добродій" (правонаступник КСП "Заплавний") щодо припинення незаконної передачі у власність громадянам земель, які входять до складу земельної ділянки площею 487,3 га, що знаходиться в адміністративних межах Мокрецької сільської ради Броварського району та знаходиться в користуванні СТОВ "Добродій", як правонаступника КСП "Заплавний", відповідно до державного акту на право постійного користування землю серії І-КВ №002769 від 27.04.2000. Ліквідатором СТОВ "Добродій" 12.02.2010 також подано заяву до Броварської міжрайонної прокуратури Київської області щодо притягнення до кримінальної відповідальності осіб, які незаконно розпоряджаються земельними ділянками, що знаходяться в користуванні СТОВ "Добродій".

У листі до Броварської міжрайонної прокуратури Київської області від 12.02.2010 зазначено, що ОСОБА_2, ліквідатор СТОВ "Добродій", правонаступник КСП "Заплавний", нещодавно випадково дізнався, що Броварською районною державною адміністрацією прийнято розпорядження про передачу у власність громадянам земельних ділянок для особистого селянського господарства за рахунок земель, що перебувають у власності СТОВ "Добродій" (правонаступник КСП "Заплавний"). Проте, ні керівництвом ліквідаційної комісії СТОВ "Добродій", ні уповноваженими зборами не приймалось рішення про добровільну відмову від земельної ділянки, що перебуває в користуванні товариства. Такі дії є порушенням законних прав та інтересів користувача земельних ділянок. У зв'язку з цим арбітражний керуючий, ліквідатор СТОВ "Добродій" (правонаступник КСП "Заплавний") звернувся з листом до прокуратури для захисту своїх порушених прав.

Крім того, судом встановлено, що у 2010 році Броварським міськрайонним судом Київської області розглядалась адміністративна справа №2а-1302/10 за позовом СТОВ "Добродій" до Мокрецької сільської ради Броварського району Київської області про визнання протиправними та скасування рішень від 10.08.2007 №160 та від 05.08.2008 №274. Судовим рішенням від 08.11.2010 по цій справі позов задоволено повністю. Рішення Мокрецької сільської ради Броварського району Київської області №160 від 10.08.2007 "Про прийняття рішення щодо встановлення права власності на нежитлові об'єкти КСП "Заплавний", що розташовані на території Броварського району с. Мокрець" та рішення Мокрецької сільської ради Броварського району Київської області №274 від 05.08.2008 "Про визнання безхозними залишків майнового комплексу КСП "Заплавний" - скасовані.

Надаючи правової оцінки твердженням позивача про відсутність у нього упродовж 2002-2012 років відомостей про прийняття відповідачем спірного рішення про погодження технічної документації по обміну земель колективної власності КСП "Заплавний" на землі запасу в межах Мокрецької сільської ради Броварського району, суд бере до уваги наступне.

Згідно зі ст. 4 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) з моменту винесення ухвали (постанови) про призначення його арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства - боржника.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор виконує повноваження керівника (органів Управління) банкрута, виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута, здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута, приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження, вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Пунктом 3 статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що з дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута.

Відтак, арбітражний керуючий (ліквідатор) є представником позивача.

Отже, як встановлено судом, арбітражний керуючий, ліквідатор СТОВ "Добродій", правонаступник КСП "Заплавний", ОСОБА_2, звертаючись у лютому та в березні 2010 року з листами до Броварської міжрайонної прокуратури Київської області та до голови Броварської РДА, був представником позивача, діяв в інтересах позивача та проявив не тільки свою обізнаність з передачею земель СТОВ "Добродій" (правонаступник КСП "Заплавний") іншим громадянам, але й заперечував проти цього та просив вжити відповідних заходів захисту його порушених прав.

З урахуванням наведеного суд погоджується з твердженням відповідача про те, що станом на лютий 2010 року позивачу вже було відомо про передачу громадянам вказаних земельних ділянок, оформлення фізичними особами державних актів на право власності на земельні ділянки, які відповідно до чинного законодавства могли бути видані виключно після прийняття відповідного рішення відповідачем у справі.

При цьому суд не бере до уваги твердження представника позивача про відсутність у нього станом на 2010 рік відомостей про конкретний номер та дату спірного розпорядження, оскільки відповідно до приписів статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Це означає, що в лютому та в березні 2010 року позивачу вже було відомо про порушення своїх прав, свобод чи інтересів саме у вказаний у його зверненнях спосіб, що й обумовило його звернення за захистом до прокуратури та РДА.

Крім того, про обізнаність позивача з фактом передачі вказаних земель фізичним особам на думку суду свідчить і те, що позивачем не вносилася плата за землю, а також те, що позивач у 2010 році оскаржував до суду окремі рішення Мокрецької сільської ради Броварського району Київської області, які приймалися стосовно іншого майна позивача. Відтак, саме у такий спосіб - шляхом звернення до прокуратури, до суду, до РДА - позивач у 2010 році захищав свої права на майно та земельні ділянки.

З урахуванням наведеного суд зазначає, що оскаржене розпорядження №300 від 15.07.2002 прийнято у 2002 році, про що позивач дізнався або повинен був дізнатися ще в лютому 2010 року, а звернувся позивач до суду тільки 15.05.2013, тобто з порушенням як шестимісячного строку, встановленого чинною редакцією частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, так і річного строку, який діяв на час прийняття оскаржуваного рішення.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Суд вважає, що оскільки позивачу - СТОВ "Добродій", правонаступнику КСП "Заплавний", було відомо про порушення його прав прийнятим оскарженим розпорядженням ще з 2010 року, то він мав достатньо часу для підготовки звернення до суду з адміністративним позовом.

Отже, цей позов подано Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Добродій" з порушенням строку для звернення до адміністративного суду.

Підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними позивачем не наведено, а судом не встановлено. Факт пропуску строку звернення до суду позивач заперечує, мотивованих клопотань про його поновлення не заявляв.

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З огляду на зазначене та беручи до уваги те, що позивач не надав суду належних та допустимих доказів, які свідчили б про поважність пропущення встановленого чинним законодавством строку для звернення з адміністративним позовом до суду, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про залишення цієї позовної заяви без розгляду з наведених у ньому підстав є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Аналогічна правова позиція наведена в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 17.06.2013 по справі №810/1884/13-а, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.08.2013 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.09.2013.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

На підставі викладеного та керуючись статтями 5, 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Добродій" до Броварської районної державної адміністрації Київської області, третя особа - Мокрецька сільська рада Броварського району Київської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, - залишити без розгляду.

Повернути Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Добродій" (код за ЄДРПОУ 30839618) з Державного бюджету України сплачений ним судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. згідно з квитанцією від 15.05.2013 №G6-3881.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя Балаклицький А. І.