Ухвала

від 01.04.2014 по справі 810/2334/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/2334/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Балаклицький А.І. Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.

У Х В А Л А

01 квітня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Грищенко Т.М., Лічевецького І.О.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Добродій» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2013 року у справі за адміністративним позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Добродій» до Броварської районної державної адміністрації Київської області, третя особа - Мокрецька сільська рада Броварського району Київської області про визнання протиправним та скасування розпорядження,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2013 року позов сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Добродій» до Броварської районної державної адміністрації Київської області, третя особа - Мокрецька сільська рада Броварського району Київської області про визнання протиправним та скасування розпорядження залишено без розгляду з підстав, передбачених ст.ст.99, 100 КАС України.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги апелянт обгрунтовує тим, що ухвала була прийнята неправомірно, оскільки позивачем адміністративний позов подано у встановлений законом строк, з огляду на те, що фактично про порушення своїх прав, позивач дізнався лише 15 листопада 2012 року після отримання від відповідача відповіді на запит про інформацію.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, 15 травня 2013 року позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Броварської районної державної адміністрації Київської області, третя особа - Мокрецька сільська рада Броварського району Київської області про визнання протиправним та скасування розпорядження Броварської районної державної адміністрації Київської області №300 від 15 липня 2002 року «Про погодження технічної документації по обміну земель колективної власності КСП «Заплавний» на землі запасу в межах Мокрецької сільської ради Броварського району Київської області».

Суд першої інстанції, приймаючи ухвалу про залишення позову без розгляду, зазначив, що позивачем пропущено строк звернення до суду, встановлений ст.99 КАС України, з огляду на те, що адміністративний позов подано 15 травня 2013 року, однак про факт порушення своїх прав позивач мав дізнатися у лютому 2010 року.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, зокрема, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Статтею 99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та додатних до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

При цьому, у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, тобто обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій і підтверджені належними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з державним актом на право постійного користування І-КВ №002769 від 27 квітня 2000 року КСП «Заплавний» надано в постійне користування земельну ділянку площею 487,3 га для товарно-сільськогосподарського виробництва, а згідно з актом на право колективної власності від 27 квітня 2000 року КСП «Заплавний» надано в колективну власність земельну ділянку площею 2467,5 га для товарно-сільськогосподарського виробництва відповідно до рішення Мокрецької сільської ради №80 від 27 серпня 1999 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29 жовтня 2002 року по справі №136/1б-99 про банкрутство КСП «Заплавний», останнє було замінено на правонаступника - СТОВ «Добродій».

У 2005 році у КСП «Заплавний», правонаступником якого є СТОВ «Добродій», були землі: 487,3 га - у постійному користуванні та 2467,5 га - у колективній власності, що підтверджується довідкою Броварського районного відділу земельних ресурсів №15 від 14 січня 2005 року.

Розпорядженням Броварської районної державної адміністрації Київської області №300 від 15 липня 2002 року «Про погодження технічної документації по обміну земель колективної власності КСП «Заплавний» на землях запасу в межах Мокрецької сільської ради Броварського району» прийнято рішення обміняти рівноцінні по грошовій оцінці землі колективної власності КСП «Заплавний» на землі запасу в адмінмежах Мокрецької сільської ради за межами населеного пункту, а саме: три земельні ділянки колективної власності КСП «Заплавний» загальною площею 127,6 га, з них риллі - 125,1 га, в тому числі осушеної 38,0 га, госп. шляхів - 2,5 га передати до земель запасу; три земельні ділянки запасу загальною площею 148,2 га, з них риллі - 148,1 га, в тому числі осушеної 17,3 га, госп. шляхів - 0,1 га передати до земель колективної власності для забезпечення земельними паями громадян - власників сертифікатів на земельну частку (пай) в КСП «Заплавний», призначеними для товарного сільськогосподарського виробництва.

Відповідно до довідки від 23 серпня 2012 року управління Держкомзему у Броварському районі Київської області за КСП «Заплавний», правонаступником якого є СТОВ «Добродій», рахується земельна ділянка площею 32,5400 га (на праві колективної власності).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що на зборах КСП «Заплавний» 29 вересня 1999 року (протокол №4) вирішено провести паювання сільськогосподарських угідь, переданих у колективну власність КСП «Заплавний», вказаних в державному акті на право колективної власності на землю.

У зв'язку з тим, що КСП «Заплавний» знаходиться в стані ліквідації, рішенням №220 від 23 листопада 2001 року Мокрецька сільська рада вирішила припинити право постійного користування КСП «Заплавний» землями резервного фонду площею 360,7 га та водного фонду площею 126,6 га.

19 березня 2010 року арбітражний керуючий, ліквідатор СТОВ «Добродій» (правонаступника КСП «Заплавний») Салатюк Д.В. звернувся з листом до голови Броварської районної державної адміністрації, в якому зазначає, що 10 лютого 2010 до Броварської райдержадміністрації було подано лист ліквідатора СТОВ «Добродій» щодо припинення незаконної передачі у власність громадянам земель, які входять до складу земельної ділянки площею 487,3 га, що знаходиться в адміністративних межах Мокрецької сільської ради Броварського району та знаходиться в користуванні СТОВ «Добродій», як правонаступника КСП «Заплавний», відповідно до державного акту на право постійного користування землю серії І-КВ №002769 від 27 квітня 2000 року.

12 лютого 2010 року ліквідатором СТОВ «Добродій» подано заяву до Броварської міжрайонної прокуратури Київської області щодо притягнення до кримінальної відповідальності осіб, які незаконно розпоряджаються земельними ділянками, що знаходяться в користуванні СТОВ «Добродій», в якому зазначено, що ліквідатор СТОВ «Добродій» (правонаступника КСП «Заплавний») випадково дізнався, що Броварською районною державною адміністрацією прийнято розпорядження про передачу у власність громадянам земельних ділянок для особистого селянського господарства за рахунок земель, що перебувають у власності СТОВ «Добродій», як правонаступника КСП «Заплавний». Проте, ні керівництвом ліквідаційної комісії СТОВ «Добродій», ні уповноваженими зборами не приймалось рішення про добровільну відмову від земельної ділянки, що перебуває в користуванні товариства, а тому такі дії є порушенням законних прав та інтересів користувача земельних ділянок, у зв'язку з чим просить провести перевірку зазначених у заяві фактів.

Як вбачається з позовної заяви, СТОВ «Добродій» стверджує, що упродовж 2002-2012 років про видання Броварською районною державною адміністрацією Київської області розпорядження №300 від 15 липня 2002 року та про подальше оформлення державних актів про право власності на землю громадянам йому відомо не було.

Позивачем, у заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду зазначено, що фактично позивач отримав оскаржуваний документ лише 15 листопада 2012 року у відповідь на запит на інформацію, що і стало причиною пропуску шестимісячного строку звернення до суду.

Суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду, дійшов висновку, що арбітражний керуючий, ліквідатор СТОВ «Добродій» (правонаступника КСП «Заплавний») Салатюк Д.В., звертаючись 19 березня 2010 року та 12 лютого 2010 року з листами до Броварської міжрайонної прокуратури Київської області та до голови Броварської райдержадміністрації, був представником позивача, діяв в інтересах позивача та проявив не тільки свою обізнаність з передачею земель СТОВ «Добродій», як правонаступника КСП «Заплавний», іншим громадянам, але й заперечував проти цього та просив вжити відповідних заходів захисту його порушених прав. Таким чином, станом на лютий 2010 року позивачу вже було відомо про передачу громадянам вказаних земельних ділянок, оформлення фізичними особами державних актів на право власності на земельні ділянки, які відповідно до чинного законодавства могли бути видані виключно після прийняття відповідного рішення відповідачем у справі, однак, позивач звернувся до суду лише 15 травня 2013 року, тобто з порушенням шестимісячного строку згідно ст.99 КАС України, та річного строку згідно ст.99 КАС України (в редакції на час прийняття оскаржуваного рішення).

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки позивач про оскаржуване розпорядження Броварської районної державної адміністрації Київської області №300 від 15 липня 2002 року «Про погодження технічної документації по обміну земель колективної власності КСП «Заплавний» на землі запасу в межах Мокрецької сільської ради Броварського району Київської області» дізнався з відповіді від 15 листопада 2012 року на його запит на інформацію від 09 листопада 2012 року, жодних належних та допустимих доказів щодо повідомлення позивача, його обізнаності чи отримання даного розпорядження до зазначеної дати суду не надано, тому позов поданий в межах шестимісячного строку, коли позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод та інтересів, процесуальні підстави, передбачені ст.ст.99, 100 КАС України, для залишення позовної заяви без розгляду відсутні, а винесена судом першої інстанції ухвала від 18 листопада 2013 року на підставі ст.ст.99, 100 КАС України про залишення без розгляду позовної заяви СТОВ «Добродій» у зв'язку з пропущенням строку звернення до суду є помилковою.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення питання, тому ухвала Київського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2013 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Добродій» - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2013 року про залишення без розгляду позовної заяви сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Добродій» до Броварської районної державної адміністрації Київської області, третя особа - Мокрецька сільська рада Броварського району Київської області про визнання протиправним та скасування розпорядження - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 07 квітня 2014 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді Т.М.Грищенко

І.О.Лічевецький

.

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Лічевецький І.О.

Грищенко Т.М.