Постанова

від 13.11.2013 по справі 13/5025/420/12

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року Справа № 13/5025/420/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Мамченко Ю.А.

судді Саврій В.А. ,

судді Огороднік К.М.

при секретарі Німчук А.М.

за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом: Богуш І.А. (довіреність №б/н від 01.03.2013 року)

Мініх І.М. (довіреність №01/15 від 05.02.2013 року)

відповідача 1 за первісним позовом: Комарницький А.А. (довіреність №б/н від 01.09.2011 року)

відповідач 2 за первісним позовом: не з'явився

від органу прокуратури: Гіліс І.В. (посвідчення №001246 від 22.08.2012 року)

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 26.09.13 року у справі № 13/5025/420/12 (скарга на дії ДВС) (суддя Муха М.Є.)

за позовом Державного підприємства "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля"

до Відкритого акціонерного товариства "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство"

до Приватного підприємства "Шелтер Плюс"

про усунення перешкод у володінні та користуванні майном

та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство"

до Державного підприємства "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля"

про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками водного фонду

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 01 жовтня 2013 року у справі №13/5025/420/12 задоволено скаргу Державного підприємства "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля" на дії органу Державної виконавчої служби у справі за позовом Державного підприємства "Селекційно - генетичний центр по рибництву "Поділля" (29000, м. Хмельницький, вул. Курчатова, 1-«в», код ЄДРПОУ 36819644) (надалі - позивач за первісним позовом) до Відкритого акціонерного товариства "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько - рибоводне підприємство" (31530, Хмельницька область, Летичівський район, смт. Меджибіж, вул. Чкалова, 58, код ЄДРПОУ 00476808) (надалі - відповідач 1 за первісним позовом) та Приватного підприємства "Шелтер Плюс" (29000, м. Хмельницький, вул. Проспект Миру, 60/5, кв.1, код ЄДРПОУ 37512749) (надалі - відповідач 2 за первісним позовом) про усунення перешкод у володінні та користуванні майном та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства "Хмельницьке виробниче Сільськогосподарсько - рибоводне підприємство" до Державного підприємства "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля" про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками водного фонду /т.8, а.с.56-59/. Доводи Державного підприємства "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля" визнано правомірними. Дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області Ніколова А.В. в частині винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №37457310 по виконанню наказу від 05.04.2013 року по справі №13/5025/420/12 визнано незаконними. Визнано недійсною постанову від 14.06.2013 року про закінчення виконавчого провадження №37457310 по виконанню наказу від 05.04.2013 року по справі №13/5025/420/12

Вказана ухвала обґрунтована тим, що в межах виконавчого провадження по виконанню рішення по справі №13/5025/420/12 не досягнуто основної мети, а саме, виконання рішення суду, а відтак, суд першої інстанції прийшов до висновку про правомірність доводів скаржника та передчасність винесення постанови від 14.06.2013 року про закінчення провадження.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, відповідач 1 за первісним позовом - відкрите акціонерне товариство "Хмельницьке виробниче сільськогосподарське-рибоводне підприємство" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволені скарги ДП "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля" на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції відмовити /т.8, а.с.81-83/.

Обґрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення господарським судом Хмельницької області норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт зазначає, що про дії органу ДВС, які оскаржуються, скаржнику стало відомо 16.07.2013 року, скарга подана до суду лише 29.07.2013 року, тобто з пропущенням строку на оскарження, що визначений ст.121-2 ГПК України; в матеріалах справи відсутні докази надіслання копії скарги з доданими документами до відповідачів і така скарга не надсилалася; рішення господарського суду Хмельницької області (наказ від 05.04.2013 року №13/5025/420/12) боржником виконано в повному обсязі, про що органом ДВС складено відповідну постанову про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.10.2013 року апеляційну скаргу відповідача 1 за первісним позовом прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Коломис В.В., суддя Бригинець Л.М., суддя Демидюк О.О.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду №149 від 06.11.2013 року "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ", у зв'язку із перебуванням у відпустці головуючого судді (судді-доповідача) по справі Коломис В.В., проведено повторний автоматичний розподіл справи та визначено наступну колегію суддів: головуючий суддя Мамченко Ю.А., суддя Бригинець Л.М., суддя Демидюк О.О. Ухвалою від 06 листопада 2013 року справу №13/5025/420/12 прийнято до свого провадження вищезазначеною колегією суддів.

Розпорядженням Голови Рівненського апеляційного господарського суду від 11 листопада 2013 року внесено зміни до складу колегії суддів та визначено наступний її склад: головуючий суддя Мамченко Ю.А., суддя Огороднік К.М., суддя Саврій В.А..

ДП "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля" подало відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що доводи для скасування ухвали суду першої інстанції є надуманими, такими що не ґрунтуються на нормах матеріального та процесуального права, а тому в задоволенні апеляційної скарги ВАТ "Хмельницькрибгосп" слід відмовити. В межах виконавчого провадження виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 23.08.2012 року по справі №13/5025/420/12 не було здійснено в повному обсязі, відтак судом першої інстанції правомірно зроблено висновок про недосягнення в межах виконавчого провадження основної мети - виконання рішення суду та передчасність винесення постанови ДВС від 14.06.2013 року про закінчення виконавчого провадження.

Безпосередньо в судовому засіданні представники позивача за первісним позовом та відповідача 1 за первісним позовом повністю підтримали вимоги і доводи, викладені відповідно в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Представник відповідача 2 за первісним позовом в судове засідання не з'явився, пояснень стосовно апеляційної скарги не надав, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином /т.8, а.с.125/. Причин неявки в судове засідання не повідомив.

Враховуючи положення ст.102 ГПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, а також те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про час і місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності представника відповідача 2 за первісним позовом за наявними у справі матеріалами, у відповідності до вимог ст.101 ГПК України.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 1 за первісним позовом, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, ухвалу місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 05.04.2013 року на виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 23.08.2012 року, постанови Вищого господарського суду України від 20.03.2013 року, на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України судом видано наказ наступного змісту: "Зобов'язати ВАТ "Хмельницьке виробниче сільськогосподарське рибоводне підприємство" Летичівський район, смт.Меджибіж, вул.Чкалова, 58 (ідентифікаційний код 00476808), Приватне підприємство "Шелтер Плюс" м. Хмельницький припинити порушення права державного підприємства "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля" в користуванні державним майном гідроспорудами-ставами шляхом звільнення території гідротехнічних споруд ставів: став Кустівці (інв. №06-003); став Онацьківці (інв. №06-006); стави №1 (інв. №06-001), №2 (інв. №06-004), №3 (інв. №06-004), №4 (інв. №06-002) в с.Велика Березна Полонського району; став Моначин з насосною станцією 227,3 га (інв. №01-005); став Тарноруда №1 198,7 га. (інв. №01-002); став Тарноруда №2 94,4 га. (інв. №01-001); став Тарноруда №3 52,20 га. (інв. № 01-003) Летичівського району; став Лятецький 280,14 га. (інв. № 07-002); став с.Теліжінці 97,78 га (інв. № 07-004) Хмельницької області, що є державним майном та знаходяться на балансі державного підприємства "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля" на праві повного господарського відання, зобов'язати ВАТ "Хмельницьке виробниче сільськогосподарське рибоводне підприємство", Приватне підприємство "Шелтер Плюс", припинити порушення права державного підприємства "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля" в користуванні державним майном гідроспорудами-ставами а саме: у Волочиському районі: став Тарноруда №2 94,4 га., став Тарноруда №1 198,7 га., став Тарноруда №3 52,20 га., став Юхимівці 54,2 га., став Моначин з насосною станцією 227,3 га., став Сарнів 110,1 га., став Поляни 255,8 га., став Лозова 24 га.; у Ізяславському районі: Нагульний став Сахнівці 219,6 га.; у Красилівському районі: Виросний став Кульчини 38 га., Виросний став с. Манівці, Нагульний став Росолівці, Виросний став Тріски №2 663/1-№2-553/2 21,7 га., Виросний став М. Пузирки №2-658/1 № 658/3 6 га, Нагульний став с. Антоніни 108 га., Виросний став Ключівка №2 656/1-№656/10 6,2 га., Виросний русловий став Гуральня 12,05 га., Нагульний став М. Пузирки 12,3 га., Виросний русловий став Гуральня верх 1 га., Виросний став дамб Гуральня 3.1 га., Став для посадки матеріалу 1,5 га., Нагульний став Кузьмин 789,93 га., Зимувал Зозуленці Верх 33,83 га., Зимувал Зозуленці Нижн 37,14 га., Нагульне русло ставу Пустяк 10,58 га., Верховина ставу Пустяк, Літньо-маточний став 18,1га., Нагульне русло ставу Зозул. В 19,4 га.; у Летичівському районі: Нагульний став Анаставці Низ 642,9 га., став Анаставці Верх 820,17 га., Зональний риборозплідник №1 80,84 га., Зональний риборозплідник №2 154,145 га.; у Полонському районі: став №1 с. Березна 68,37 га., став №4 с.Березна 77,02 га., став Кустівці 17,07 га., став №3 с. Березна 150,95 га., став №2 с. Березна 93,7 га., став Онацьківці 32,54 га.; у Старосинявському районі: Виросний став №10 34,0 га., став Лятецький 280,14 га., став Кантівка 232,26 га., став с. Теліжінці 97,78 га., став с. Пилява 164,4 га.; у Старокостянтинівському районі: став Пустяк 36 га., став с.Сковородки 35,20 га., став с.Новоселиця 46,6 га., став с. Н.Погоріла 44,33 га., став В. Погоріла 31,66 га., став с.Деркачі 128,62 га., став с.Немиринці 244,05 га.; у Хмельницькому районі: Нагульний став Моломоленці 247,5 га., Нагульний став Мар'янівка 138 га., у спосіб, шляхом надання вільного доступу працівників державного підприємства "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля" до державного майна - гідротехнічних споруд, необхідному для їх обстеження, забезпечення контролю за водонапуском, водовипуском, забезпечення збереження, використання за їх цільовим призначенням; шляхом усунення фізичної протидії охоронцями приватного підприємства "Шелтер Плюс" у доступі до гідротехнічних споруд-ставів та їхньому використанні, шляхом усунення будь-якого перекриття підходів та під'їздів до гідротехнічних споруд ставів, усунення механічних перешкод, створених будь-яким автотранспортом в тому числі автотранспортом охоронної фірми "Шелтер Плюс", вагончиками, шлагбаумами, встановленням в'їзних воріт, навішуванням замків; шляхом заборони ВАТ "Хмельницьке виробниче сільськогосподарське рибоводне підприємство", приватному підприємству "Шелтер Плюс" здійснювати заходи по неправомірному зарибленню гідроспоруд ставів, руйнування гідротехнічних споруд ставів, спричинення псування державного майна, втрату його якості, чинити будь-які перешкоди в реалізації права державного підприємства "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля" в користуванні державним майном гідроспорудами-ставами.

Відповідно до заяви Директора СГЦР "Поділля", зареєстрованої відділом ДВС Летичівського районного управління юстиції за вх.№708/08-29/3 від 08.04.2013 року про примусове виконання наказу господарського суду Хмельницької області № 13/5025/420/12 від 05.04.2013 року заступником начальника відділу ДВС Летичівського районного управління юстиції Березюком А.І. відкрито виконавче провадження, про що винесено постанову від 08.04.2013 року ВП № 37457310.

Вказаною постановою від 08.04.2013 року ВП №37457310 було встановлено строк для добровільного виконання постанови до 10.04.2013 року.

Листом відділу ДВС від 08.04.2013 року за вих.№1486/08-31/3 на адресу ВАТ "Хмельницьке виробниче сільськогосподарське рибоводне підприємство" було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.04.2013 року ВП № 37457310.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем було складено акти від 10.04.13 року, 16.04.13 року, 17.04.13 року, 18.04.13 року, 23.04.13 року, 26.04.13 року, 29.04.13 року (копії додано до матеріалів скарги) про виконання в повному обсязі наказу від 05.04.13 року виданому на виконання рішення суду від 23.08.12 року, згідно яких перешкоди в користуванні об'єктами зазначеними в наказі №13/5025/420/12 від 05.04.13 року не вчиняються та вставлено факт наявності вільного доступу до майна працівникам державного підприємства "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля".

Як наслідок 14.06.2013 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області Ніколовим А.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, яка згідно листа Головного управління юстиції у Хмельницькій області від 16.07.13 року була направлена ДП "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля".

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.121 2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження".

Відповідно до положень ст.17 Закону України "Про виконавче провадження" (далі Закону) примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: 1) виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті; 2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 3) судові накази;

Згідно зі статтею 19 Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Статтею 25 Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно ч.1. ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до статті 49 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п.9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Скаржником, Державним підприємством "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля" до матеріалів справи надано докази на підтвердження того факту, що як до, так і після винесення оскаржуваної постанови вчиняються дії, що перешкоджають виконанню рішення суду по справі №13/5025/420/12.

Судами враховується, що частина 5 статті 124 Конституції України передбачає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Статтею 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначено обов'язковість рішень суду, умови та порядок виконання яких визначається Законом України "Про виконавче провадження".

При цьому, відповідно до положень статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів.

Відтак місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку, що в межах виконавчого провадження по виконанню рішення по справі №13/5025/420/12 не досягнуто основної мети, а саме, виконання рішення суду, а тому колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність доводів скаржника та передчасність винесення постанови від 14.06.2013 року про закінчення виконавчого провадження.

Крім того судами враховується, що в межах даного виконавчого провадження виконавцем встановлювався строк для добровільного виконання рішення до 10.04.2013 року, яке в установлений строк виконано не було.

Як наслідок порушено вимоги ч.1. ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" згідно якої у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість, скаржником не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування рішення місцевого господарського суду. Посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору.

Відповідно до п.1 ст.103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи вищевикладені обставини справи та зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування рішення.

У відповідності до ст.49 ГПК України судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на відповідача 1 за первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 99, 101, 103, 105 ,106 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 01.10.13 р. у справі №13/5025/420/12 залишити без змін, апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 13/5025/420/12 повернути господарському суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Огороднік К.М.