Постанова

від 15.11.2013 по справі 823/46/13-а

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року справа № 823/46/13-а

09 год. 20 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бабич А.М.,

при секретарі - Педані О.В.,

за участю сторін:

представника позивача - Гричаненка О.М. (за довіреністю),

представника відповідача - Бондар Н.І. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІОЛАКТ» до Черкаської митниці Міндоходів про визнання протиправними та скасування карток відмови у митному оформленні,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "ТРІОЛАКТ"(далі-позивач), в якій просило визнати протиправними та скасувати картки відмови Черкаської митниці (далі-відповідач) у митному оформленні товару від 27.01.2011 №902000006/1/00021 та від 28.01.2011 №902000009/1/00003.

Ухвалою суду від 16.09.2013 первинного відповідача замінено на його правонаступника - Черкаську митницю Міндоходів.

Позов мотивований тим, що оскаржувані картки відмови прийнято на незаконній підставі. Зокрема, відмовлено у прийнятті митних декларацій та митному оформленні та пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України у зв'язку з невідповідністю опису та коду товару (графи 31, 33) вантажно-митних декларацій №902000009.2010.008441 та №902000009.2010.008442 даним рішення Черкаської митниці від 24.01.2011 №КТ-902-0009-11 про визначення іншого коду товару за УКТЗЕД та його опису. На обґрунтування безпідставності рішення про зміну коду товару за вказаними митними деклараціями представник позивача посилався на судове рішення, що набрало законної сили, яким підтверджено протиправність зміни коду товару.

Відповідач проти позову заперечував на тій підставі, що позивач пропустив строк звернення до суду із цим позовом, а також у зв'язку з тим, що оскаржувані картки відмови було прийнято на підставі діючого в момент спірних відносин рішення Черкаської митниці від 24.01.2011 №КТ-902-0009-11. Тому представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити повністю.

У судових дебатах представники сторін підтвердили свої правові позиції у справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази в матеріалах справи у їх взаємозв'язку та логічній послідовності, надавши їм оцінку з точки зору повноти, достовірності та належності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд встановив, що 26.11.2010 позивач звернувся з вантажно-митними деклараціями (далі - ВМД) та товарно-супровідними документами до відповідача з метою митного оформлення роздавачів кормів МОНОFEEDER 11 DF SGARIBOLDI SRL (виробництво Італії).

Однак під час митного контролю інспекторами відділу контролю митної вартості та коду товару Черкаської митниці прийнято оскаржувані картки відмови від 27.01.2011 №902000006/1/00021 та від 27.01.2011 №902000009/1/00003 в прийнятті митних декларацій відповідно №902000009.2010.008441 та №902000009.2010.008442, митному оформленні та пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України.

Як вбачається з рішення відповідача №902000006/1/00021, підставою його прийняття є невідповідність заповнення позивачем даних про товар у графах 31 та 33 ВМД даним, встановленим відділом контролю митних платежів та коду товарів Черкаської митниці відповідно до ст.313 Митного кодексу України від 11.07.2002 рішенням від 24.01.2011 №КТ-902-0009-11, і відповідно рекомендовано подати нову ВМД із внесенням даних про товар відповідно до цього рішення митниці.

Як вбачається з рішення відповідача №902000009/1/00003, підставою його прийняття є невідповідність заповнення позивачем даних про товар №1 у графі 31 ВМД даним, встановленим відділом контролю митних платежів та коду товарів Черкаської митниці рішенням від 24.01.2011 №КТ-902-0009-11, та відповідно рекомендовано подати нову ВМД із внесенням даних про товар згідно з цим рішенням митниці.

Суд звернув увагу, що 24.01.2011 Черкаська митниця прийняла рішення №КТ-902-0009-11 про визначення коду товару - роздавача кормів МОНОFEEDER 11 DF SGARIBOLDI SRL (Італія) за кодом 87162000. Це рішення визнано протиправним та було скасовано постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 05.09.2011 у справі №2а/2370/3229/11, що набрала законної сили 07.06.2012. Крім того, правомірність судових рішень підтверджено ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.10.2013 у справі №К/9991/43289/12.

Станом на час розгляду цього судового спору оскаржувані картки відмови у митному оформленні відповідача є чинними і не скасовані. Надаючи оцінку правомірності цим рішенням, суд керувався наступними нормами.

Згідно з п.15 ч.11 ст.1 глави 1 розділу І «Загальні положення» діючого на час спірних відносин Митного кодексу України від 11.07.2002 №92-ІV в редакції на час митного оформлення товару (далі - МК України) митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своєї компетенції з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку.

Митний контроль відповідно до абз.2 ст.40 МК України передбачає проведення митними органами мінімуму митних процедур, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи. Обсяг таких процедур та порядок їх застосування визначаються відповідно до цього Кодексу, інших нормативно-правових актів, а також міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку.

Згідно з п.1 ч.1 ст.41 МК перевірка документів та відомостей передбачена як одна із форм митного контролю. Порядок здійснення митного контролю визначається Кабінетом Міністрів України відповідно до норм цього Кодексу.

Метою митного оформлення відповідно до ст.70 МК України є засвідчення відомостей, одержаних під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформлення результатів такого контролю, а також статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів і транспортних засобів. Митне оформлення здійснюється посадовими особами митного органу.

Операції митного оформлення, порядок їх здійснення, а також форми митних декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів і транспортних засобів, визначаються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з абз.1 ст.81 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до абзаців 1,5-6 ст.86 МК України митна декларація приймається та реєструється митним органом у порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України або уповноваженим ним органом.

Митний орган не має права відмовити в прийнятті митної декларації, якщо декларантом виконано всі умови, встановлені цим Кодексом.

Відмова митного органу в прийнятті митної декларації повинна бути вмотивованою, а про причини відмови має бути письмово повідомлено декларанту.

Згідно з п.2 діючого на час спірних відносин Порядку оформлення й використання Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України, затвердженого наказом Державної митної служби України від 12 грудня 2005 №1227 в редакції від 03.06.2007, у всіх випадках відмови невідкладно оформлюється Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України.

З огляду на вищевстановлені обставини справи суд звернув увагу, що відповідно до абз.2 ст.313 МК України рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств і громадян. Водночас абзацом 2 ст. 19 Конституції України встановлено обов'язок державних органів та їх посадових осіб діяти виключно в межах та спосіб, визначений законом.

Оскільки рішення Черкаської митниці про визначення коду товару, невідповідність оформлення ВМД до якого стало підставою у митному оформленні товарів та прийнятті оскаржуваних карток відмови, визнано протиправним судовим рішенням, що набрало законної сили, отже незаконність такої підстави підтверджує незаконність оскаржуваних карток відмови.

Тому суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та протиправність карток відмови від 27.01.2011 №902000006/1/00021 та від 28.01.2011 №902000009/1/00003 в прийнятті митних декларацій відповідно №902000009.2010.008441 та №902000009.2010.008442 і митному оформленні товарів за ними.

Щодо посилань відповідача на пропущений строк звернення до суду із цим позовом суд звертає його увагу на наступне.

Вказане питання було вирішено суддею під час прийняття позовної заяви, за наслідком чого позов було залишено без розгляду на цих підставах. Водночас ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2013 це рішення скасовано, встановлено поважність причин пропуску строку звернення. Тому ухвалою, яка набрала законної сили 11.07.2013, це питання вирішено і повторному розгляду не підлягає.

Щодо посилань відповідача на прийняття оскаржуваних карток відмови в період ніким не скасованого рішення Черкаської митниці про визначення коду товару, суд зазначає, що саме незаконність цього рішення, яка в подальшому була підтверджена судовими рішеннями, і є підставою позову.

Враховуючи, що відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових і службових осіб, суд дійшов висновку, що для повного захисту прав позивача слід задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та скасувати оскаржувані картки відмови у митному оформленні товару позивача від 27.01.2011 №902000006/1/00021 та від 28.01.2011 №902000009/1/00003.

Згідно з ч.1 ст.94 КАС України суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень. Тому, враховуючи обґрунтованість позовних вимог, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з Державного бюджету на користь позивача сплачений за подання адміністративного позову судовий збір в розмірі 32грн. 19коп.

Керуючись ст. ст. 2, 69 - 71, 160 - 165, 254 - 256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати картки відмови у митному оформленні товару ТОВ «ТРІОЛАКТ», прийняті Черкаською митницею 27.01.2011 №902000006/1/00021 та 28.01.2011 №902000009/1/00003.

2. Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІОЛАКТ» (код ЄДРПОУ 32503771) сплачений судовий збір за подання адміністративного позову в розмірі 32грн. 19коп.

3. Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з моменту отримання повного тексту постанови в порядку, передбаченому ст.ст. 185-187 КАС України.

4. Копію постанови направити сторонам.

Суддя А.М. Бабич

Повний текст постанови виготовлений 15.11.2013