Рішення

від 16.08.2007 по справі 2-367/07

МІЖГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-367/2007 p

Справа №2-367/2007 p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

(заочне)

16 серпня 2007

р.

Міжгірський

районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого

судді Гайдур А.Ю.,

при секретарі Курин М.І.,

з участю

представника позивачів ОСОБА_1., 

розглянувши

у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгірї справу за позовомОСОБА_1,

ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4, ОСОБА_5,  ОСОБА_6, 

ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до СТОВ "Зарудинецьке" про

стягнення заборгованості за виконання сільськогосподарських робіт в сумі 35690

грн.,  -

ВСТАНОВИВ:

У липні

2007 року позивачі звернулися до суду з цим позовом.  В заяві зазначали,  що весною 2005 року вони бригадою з 10-и

чоловік за договором від 31.05.2005 р. працювали у відповідача по прополці

цукрового буряку. За умовами договору вони повинні були зробити 2 прополки

буряка на площі 40, 5 га,  а відповідач

зобов'язувався виплатити натуроплату по 300 кг. зерна та по 100 кг. цукру за 1

га кожному,  доставити натуроплату до

їхнього місця проживання безплатно. Ними виконано всі умови договору,  а відповідач з ними не розрахувався до цих

пір. Окрім того в серпні 2005 року їх бригада в складі 5-й чоловік уклала з

відповідачем договір на скиртування соломи і за цим договором за 1 тонну

заскиртованої соломи відповідач зобов'язувався виплатити по 5 кг. зерна та 2,

35 грн. згідно норми. Вони провели роботу, 

але відповідач з ними не розрахувався.

Посилаючись

на зазначені обставини просили стягнути з відповідача заборгованість

натуроплати в грошовому еквіваленті та за моральну шкоду по 2 тис.  грн. кожному, 

та судові витрати по сплаті мита, 

та на І.Т.З. розгляду справи. Також просили прийняти справу до розгляду

в Міжгірському райсуді,  оскільки ніде не

працюють і мають труднощі з поїздками в Житомирську область.

В

судовому засіданні представник позивачів вимоги позову підтримала і просила

позов задовольнити повністю.

Вислухавши

пояснення позивача та перевіривши матеріали в справі суд вважає, що позов

підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно

до  ст. 629 ЦК України договір

є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно

статті 837 цього Кодексу за договором підряду одна сторона (підрядник)

зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони

(замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як

убачається із встановлених судом належними доказами обставин справи,  що 31 травня 2005 року між СТОВ

"Зарудинецьке" - (відповідач по справі) та бригадою по обробітку

цукрового буряка в особі бригадира ОСОБА_1. (позивачами по справі) був укладений

письмовий договір за яким позивачі зобов'язувалися зробити 2 прополки цукрового

буряка на площі 40, 5 га,  роботу

виконати в оптимальні строки з додержанням агротехнічних вимог,  а СТОВ "Зарудинецьке"

зобов'язувалося за виконану роботу якісно за 1 га виплатити позивачам

натуральною оплатою зерна 300 кг. та цукру 100 кг. кожному,  доставку натуроплати на місце проживання

позивачів за рахунок господарства. Якість виконання робіт буде приймати комісія

і в разі неякісного обробітку оплата праці буде знята на 50 % та 25 %. Договір

підписаний сторонами.

2

Актом комісії від 16

липня 2005 року прийнято роботу позивачів, 

яку визнано позитивною і в належний строк. Акт підписано обома

сторонами,  зауважень немає. Даний акт

відповідає вимогам  ст. 882 ЦК України.

Згідно

відомості СТОВ "Зарудинецьке" на видачу зерна за обробіток ц/буряка

2005 року позивачам-бригаді з 10-и чоловік нараховано кожному по 1215 кг.

зерна.

Крім

того відповідач відповідно до договору заборгував кожному з позивачів за

весняний комплекс робіт по 150 кг. цукру.

Крім

того 20.08.2005 року між СТОВ "Зарудинецьке" та бригадою з п'яти

чоловік в особі ОСОБА_1. укладено договір підряду за яким позивачі

зобов'язувалися заскиртувати солому на площі, 

а відповідач СТОВ зобов'язувалося розрахуватись з позивачами,  за 1 га заскиртованої соломи видати 5 кг.

зерна і за 1 т. заскиртованої соломи виплатити 2, 35 грн.,  за згодою сторін виплатити заробітну плату

натуроплатою. Доставити натуроплату по місцю проживання позивачів за рахунок

господарства.

Позивачі

виконали взяті на себе зобов'язання,  що

стверджується відомостями відповідача на видачу зерна за скиртування соломи

урожаю 2005 року ,  а саме: ОСОБА_1.,  ОСОБА_4.,  ОСОБА_3., 

ОСОБА_7.,  ОСОБА_5. по 500 кг. кожній.

За вищевстановлених

обставин суд приходить

до висновку,  що позивачі належним чином

і в строк виконали перед відповідачем свої зобов'язання за договором підряду

від 31.05.2005 р. та 20.08.2005 року,  а

відповідач СТОВ "Зарудинецьке" не виконало перед позивачами свого

зобов'язання за цими договорами по розрахунку за виконання робіт, чим порушено

умови зазначених договорів та  ст. 629 ЦК України.

Відповідно до  ст. 610 ЦК України

порушенням зобов'язання є його невиконання.

Відповідно

до  ст. 611 цього Кодексу у разі

порушення зобов'язання настають правові наслідки,  встановлені договором або законом,  зокрема відшкодування збитків та моральної

шкоди.

Згідно

ч.3  ст. 612 ЦК України,  якщо внаслідок прострочення боржника

виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора,  він може відмовитися від прийняття виконання

і вимагати відшкодування збитків.

Згідно

зі  ст. 623 цього Кодексу боржник,  який порушив зобов'язання,  має відшкодувати кредиторові завдані ним

збитки.

Збитки

визначаються з урахуванням ринкових цін .... - у день пред'явлення позову,  якщо інше не встановлено договором або

законом.

Згідно

довідки Колочавської сільської ради станом на 26.01.2007 р. ринкова ціна в с.

Колочава складає : 1 кг. цукру - 3 грн. 50 коп.,  і цнт. зерна- 100 грн.

За таких

обставин суд приходить до висновку,  що

вимога позивачів про стягнення з відповідача заборгованість натуроплати за

виконання сільськогосподарських робіт згідно договорів від 31.05.2005 р. та від

20.08.2005 року в грошовому еквіваленті грунтується на законних підставах є

обгрунтовно доведеною і підлягає до задоволення.

Окрім

того,  суд вважає за можливе задовольнити

вимоги позивачів про стягнення з відповідача моральної шкоди по 2 тис.  грн. кожному, 

оскільки позивачі з 2005 року несуть моральні та психологічні страждання

через невиплату їм заробітної плати відповідачем,  порушенням останнім цивільного законодавства

по відношенню до них.

Відповідно

до  ст. 88 ЦПК України з відповідача на

користь позивачів слід стягнути судові витрати та витрати на І.Т.З. розгляду

справи.

На підставі

викладеного,  керуючись  ст. ст. 213-215,  226 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов

ОСОБА_1.,  ОСОБА_2.,  ОСОБА_3., 

ОСОБА_4.,  ОСОБА_5.,  ОСОБА_6., ОСОБА_7.,  ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10. до СТОВ

"Зарудинецьке",  задовольнити

повністю.

Стягнути

зі СТОВ "Зарудинецьке" с Зарудинці, Ружинський район,  Житомирська область заборгованість   натуроплати  

за виконання сільськогосподарських  

робіт   згідно

3

договорів   від 31.05.2005 p. та від

20.08.2005 р.   в грошовому   еквіваленті  

на користь позивачів:

1.     

ОСОБА_1

за зерно суму 1715 (одна тисяча сімсот п'ятнадцять) грн.,  за цукор суму 1575 (одна тисяча п'ятсот

сімдесят п'ять) грн.,  всього 3290 (три

тисячі двісто дев'яносто) гривень та 2000 (дві тисячі) грн. за моральну

шкоду,  всього на загальну суму 5290

(п'ять тисяч двісто дев'яносто) грн.;

2.     

ОСОБА_2 за зерно-1215 (одна тисяча двісто п'ятнадцять)

грн.,  за цукор - 1575 (одна тисяча

п'ятсот сімдесят п'ять) грн. та за моральну шкоду 2000 (дві тисячі) грн.,  всього на загальну суму 4790 (чотири тисячі

сімсот дев'яносто) грн.;

3.     

ОСОБА_3 за зерно - 1715 (одна тисяча сімсот п'ятнадцять)

грн.,  за цукор - 1575 (одна тисяча

п'ятсот сімдесят п'ять) грн. та за моральну шкоду 2000 (дві тисячі) грн.,  всього на загальну суму 5290 (п'ять тисяч

двісто дев'яносто) грн.;

4.     

ОСОБА_4 за зерно - 1715 (одна тисяча сімсот п'ятнадцять)

грн.,  за цукор - 1575 (одна тисяча

п'ятсот сімдесят п'ять) грн.,  за

моральну шкоду 2000 (дві тисячі) грн., 

всього на загальну суму 5290 (п'ять тисяч двісто дев'яносто) грн.;

5.     

ОСОБА_5 за зерно - 1715 (одна тисяча сімсот п'ятнадцять)

грн.,  за цукор - 1575 (одна тисяча

п'ятсот сімдесят п'ять) грн.,  за

моральну шкоду 2000 (дві тисячі) грн., 

всього на загальну суму 5290 (п'ять тисяч двісто дев'яносто) грн.;

6.     

ОСОБА_6 за зерно-1215 (одна тисяча двісто п'ятнадцять)

грн.,  за цукор - 1575 (одна тисяча

п'ятсот сімдесят п'ять) грн.,  за

моральну шкоду 2000 (дві тисячі) грн.,   

всього на загальну суму 4790 (чотири тисячі сімсот дев'яносто) грн.;

7.     

ОСОБА_7 за зерно - 1715 (одна тисяча сімсот п'ятнадцять)

грн.,  за цукор - 1575 (одна тисяча

п'ятсот сімдесят п'ять) грн.,  за

моральну шкоду 2000 (дві тисячі) грн., 

всього на загальну суму 5290 (п'ять тисяч двісто дев'яносто) грн.;

8.     

ОСОБА_8 за зерно-1215 (одна тисяча двісто п'ятнадцять)

грн.,  за цукор - 1575 (одна тисяча

п'ятсот сімдесят п'ять) грн.,  за

моральну шкоду 2000 (дві тисячі) грн.,   

всього на загальну суму 4790 (чотири тисячі сімсот дев'яносто) грн.;

9.     

ОСОБА_9 за зерно-1215 (одна тисяча двісто п'ятнадцять)

грн.,  за цукор -1575 (одна тисяча п'ятсот

сімдесят п'ять) грн.,  за моральну шкоду

2000 (дві тисячі) грн., всього на загальну суму 4790 (чотири тисячі сімсот

дев'яносто) грн.;

10. 

ОСОБА_10 за зерно-1215 (одна тисяча двісто п'ятнадцять)

грн.,  за цукор - 1575 (одна тисяча

п'ятсот сімдесят п'ять) грн.,  за

моральну шкоду 2000 (дві тисячі) грн., 

всього на загальну суму 4790 (чотири тисячі сімсот дев'яносто) грн.;

Стягнути

зі СТОВ "Зарудинецьке" на користь позивачів судові витрати по сплаті

держмита в сумі 356 (тристо п'ятдесят шість) грн. 90 коп. та 30 (тридцять )

грн. як витрати на І.Т.З. розгляду справи, 

всього 386 (тристо вісімдесят шість) грн.

Загальну

суму в розмірі 50 786 (п'ятдесят тисяч сімсот вісімдесят шість ) грн.,  яка підлягає до стягнення зі СТОВ

"Зарудинецьке" на користь позивачів слід стягнути на користь

представника позивачів (позивача) ОСОБА_1відповідно до поданого позивачами

доручення (довіреності).

Заочне

рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою

відповідача,  яка подається до суду

протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення

може бути оскаржено в порядку і строки , 

передбачені  ст. 294 ЦПК України.

Рішення

набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви та скарги.