Ухвала

від 21.12.2007 по справі 2-367/07

СТАВИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

              Справа  №  2-367, 2007 року

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 грудня 2007 року                            Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді:                              Скороход Т. Н.,

при секретарі:                                  Коротун Г. І.,

з участю представника позивача:       ОСОБА_1,

відповідача:                                          ОСОБА_2,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності частково недійсним, визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з 1967 року він проживав однією сім'єю з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 без реєстрації шлюбу в будинку № 51 по вулиці Чкалова в селі Попружна Ставищенського району. Разом вели спільне господарство та мали спільний бюджет.  5 квітня 2005 року ОСОБА_4 померла. На майно померлої відкрилася спадщина.

Після смерті ОСОБА_4 йому стало відомо, що 10 травня 1995 року виконавчим комітетом Попружнянської сільської Ради народних депутатів видане свідоцтво про право особистої власності на жилий будинок б/н по вулиці Чкалова в селі Попружна, згідно якого будинок належить ОСОБА_4 Жодних даних про нього, як співвласника будинку або ж про належність будинку колгоспному двору у вказаному свідоцтві немає.

Вказаний будинок належав до майна колгоспного двору, членами якого з 1967 року були він та ОСОБА_4 Колгоспний двір був припинений 15 квітня 1991 року. Жоден з членів двору не втратив на той час права на частку в майні цього двору. Оскільки на час припинення колгоспного двору в ньому проживали двоє членів, кожен з них набув права власності на майно колгоспного двору в рівних частках.

До Ставищенської районної державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини окрім позивача звернувсь відповідач, як спадкоємець другої черги. Інших спадкоємців, які б прийняли спадщину немає.

Позивач просить суд визнати свідоцтва про право власності,  видане 10 травня 1995 року виконавчим комітетом Попружнянської сільської Ради народних депутатів на ім’я ОСОБА_4 частково недійсним в частині визнання, визнати за ним право власності на ? частину вказаного житлового будинок.

Під час попереднього судового засідання сторони уклали мирову угоду, яку просять визнати, а справу провадженням закрити.  

Суд, розглянувши матеріали справи, укладену письмову мирову угоду, заслухавши пояснення сторін та дослідивши подані письмові докази вважає, що укладення представником позивача та відповідачем мирової угоди не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Враховуючи викладене, провадження у справі слід закрити на підставі ст. 205 п. 4 ЦПК України. Наслідки закриття справи, передбачені ст. 206 ЦПК України, сторонам роз'яснено.

Керуючись ст. ст. 120, 123 ЦК УРСР (1963 р.), ст. 74 СК України, ст. ст. 182, 370 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60,  175,  205 п. 4, 206 ЦПК України, суд,  -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, відповідно до умов якої:

Змінити черговість одержання права на спадкування та визнати за ОСОБА_3, як спадкоємцем за законом після смерті 5 квітня 2005 року ОСОБА_4, право на спадкування разом із ОСОБА_2 як спадкоємцем за законом другої черги.

За ОСОБА_3 визнати право власності на 1/2 частину житлового будинку № 51 по вулиці Чкалова в селі Попружна Ставищенського району Київської області, вартістю 11708,50 гривень та право на спадщину за законом після смерті 5 квітня 2005 року ОСОБА_4 на 1/2 частину житлового будинку № 51 по вулиці Чкалова в селі Попружна Ставищенського району Київської області, вартістю 11708,50 гривень.

ОСОБА_2 21 квітня 2006 року, до підписання мирової угоди, отримав компенсацію за частку в житловому будинку № 51 по вулиці Чкалова в селі Попружна Ставищенського району Київської області, як спадковому майні ОСОБА_4: корову, січкарню та 2,5 т брикету та під час підписання мирової угоди одну тисячу гривень.

ОСОБА_3 зобов’язується сплатити ОСОБА_2 до 10 січня 2008 року одну тисячу гривень.

Понесені судові витрати сторони беруть на себе.

Справу за цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності частково недійсним, визнання права власності на житловий будинок провадженням закрити.

 Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя