Рішення

від 29.11.2007 по справі 2-367/07

ДВОРІЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-367/07

Справа №

2-367/07

ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ

 Іменем України

29

листопада 2007 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого-судці Ісаєвої І.А.,  при

секретарі-Рябенко Л.В.,  з участю

позивача ОСОБА_1.,  розглянувши у

відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.  Дворічна цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до КП «Шляховик» про стягнення заборгованості по договору оренди , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП «Шляховик» про стягнення

заборгованості по договору оренди, 

обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, 

що згідно договору оренди від 01 липня 2006 року між ним та відповідачем

у справі КП «Шляховик» він передав в оренду, 

а відповідач прийняв автомобіль марки ГАЗ-32213 14 СПГ,  державний реєстраційний номер НОМЕР_1,  рік випуску 2002 року строком з 01.07.2006

року по 31.12.2006 року на умовах виплати орендної плати щомісячно у розмірі

3200 грн. Термін договору оренди після 31.12.2006 року був продовжений за

домовленістю сторін на невизначений строк згідно вимог  ст. 

764 ЦК України.

1 жовтня 2007 року він та відповідач у справі дійшли згоди про розірвання

договору оренди і орендарем орендований автомобіль йому повернутий.

Починаючи

з дня оренди та на протязі перших п»яти місяців відповідач регулярно виплачував

йому орендну платню,  а починаючи з

травня 2007 року до жовтня 2007 року,  за

п»ять місяців орендну платню не проводили і заборгованість складає,  згідно акту звірки розрахунків станом на

01.10.2007 року 10938 грн. 70 коп.

У

добровільному порядку відповідач заборгованість не виплачує,  посилаючись на тяжке матеріальне становище

підприємства.

Позивач

ОСОБА_1 просив суд стягнути з КП «Шляховик» на його користь 10983, 70 грн.

заборгованості по орендній платі,  109,

83 грн.-судового збору,  30 грн.-витрат

на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,  60 грн.-витрат за послуги адвоката.

Відповідач

про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином,  про що свідчить розписка про одержання

судової повістки,  про причину неявки до

суду не повідомив.

Зі згоди

позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст. 

224 ЦПК України.

Суд,  заслухавши пояснення позивача,  перевіривши матеріали справи та дослідивши

надані докази,  прийшов до наступного.

Згідно

договору оренди від 01 липня 2006 року між ОСОБА_1. та відповідачем у справі КП

«Шляховик» був укладений договір оренди транспортного засобу,  згідно якого позивач у справі ОСОБА_1.

передав в оренду,  а відповідач прийняв

автомобіль марки ГАЗ-32213 14 СПГ, 

державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 

рік випуску 2002 року строком з 01.07.2006 року по 31.12.2006 року на

умовах виплати орендної плати щомісячно у розмірі 3200 грн.

Термін

договору оренди після 31.12.2006 року був продовжений за домовленістю сторін на

невизначений строк згідно вимог  ст.  764 ЦК

України.

Позивач

виконав умови договору,  передавши

відповідачу в оренду вказаний автомобіль.

Відповідач

користувався автомобілем,  але не

сплачував орендну плату. Згідно довідки КП «Шляховик» від 06.11.2007 р. №  46 заборгованість підприємства перед

позивачем станом на 06.11.2007 р. становить 10983, 75 грн.

Згідно  ст. 

526 ЦК України

зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору

та вимог цього Кодексу.

Згідно  ст. 

762 ЦК України

«За користування майном з наймача справляється плата,  розмір якої встановлюється договором найму».

Згідно  ст. 

764 ЦК України

«Якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору

найму,  то,  за відсутності заперечень наймодавця протягом

одного місяця,  договір вважається

поновленим на строк,  який був раніше

встановлений договором».

За таких

обставин суд дійшов висновку,  що

відповідач по справі порушив право позивача отримання всіх сум,  що належать йому від КП «Шляховик» і тому

позов ОСОБА_1 є обгрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі.

У

відповідності до ч.1  ст.  88 ЦПК України стороні,  на користь якої ухвалено рішення,  суд присуджує з другої сторони понесені нею і

документально підтверджені судові витрати.

На підставі  ст.   ст. 

526,  762,  764 ЦК

України та викладеного, 

керуючись  ст.   ст. 

10,  11,  15, 60, 

ч. 1  ст.  88, 208, 209, 212-215, 224-227 ЦПК України

,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1

задовольнити.

Стягнути

з КП «Шляховик» Дворічанського району Харківської області на користь ОСОБА_1

10983, 70 грн. заборгованості по орендній платі.

Стягнути

з КП «Шляховик» Дворічанського району Харківської області на користь ОСОБА_1

109, 83 грн. судового збору,  30 грн.

витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,  60 грн. витрат на правову допомогу.

Рішення

може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської

області через Дворічанський районний суд Харківської області шляхом подачі в

10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і

подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до

апеляційної інстанції,  або в порядку ч.

4  ст. 

295 ЦПК України.

Заочне

рішення може бути переглянуте судом,  що

його ухвалив,  за письмовою заявою

відповідача,  поданою протягом десяти

днів з дня отримання його копії.

Рішення

суду набирає законної сили відповідно до ч. 1 

ст.  223 ЦПК України.