Ухвала

від 12.11.2013 по справі 15/5005/14401/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.11.13р. Справа № 15/5005/14401/2011 За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Гетьман", м. Київ

на дії державної виконавчої служби

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Гетьман", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейнфорд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 643 497,28 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від позивача: Герасименко В.М., представник за довіреністю № 46 від 30.08.13р.

від відповідача: не з'явився

від ДВС: Шутенко А.А., представник за довіреністю № 32 від 04.11.13р.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.11р. у справі №15/5005/14401/2011 позов задоволено в повному обсязі, вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейнфорд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Гетьман" заборгованість за поставлений товар у розмірі 419158,42грн., пеню у розмірі 139 864,87 грн., інфляційні витрати у розмірі 55 750,98 грн., 3% річних у розмірі 28 723,01грн., витрати по сплаті державного мита у розмірі 6 434,97грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн.

28.11.11р. на виконання вищезазначеного рішення видано наказ.

Ухвалою господарського суду від 14.06.13р. скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Гетьман" на дії відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції - задоволено; визнано бездіяльність відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції при примусовому виконанні наказу господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2011р. у справі №15/5005/14401/2011; зобов'язано державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Шутенко А.А. усунути порушення при примусовому виконанні наказу господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2011р. у справі №15/5005/14401/2011 відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження"; зобов'язано начальника відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Москаленка В.В. проконтролювати усунення порушень державним виконавцем Шутенко А.А. при примусовому виконанні наказу господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2011р. у справі №15/5005/14401/2011.

До господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Гетьман" (далі-скаржник) надійшла скарга на дії відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції, яку суд ухвалою від 12.09.13р. прийняв та призначив до розгляду в судовому засіданні.

12.11.13р. в судовому засіданні повноважний представник скаржника заявлену скаргу підтримав та просив суд задовольнити її в повному обсязі, виходячи з наступного.

У провадженні державного виконавця відділу ДВС Новомосковського міськрайонного управління юстиції Шутенко А.А. знаходиться наказ господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.11р. у справі № 15/5005/1440/2011.

Скаржник зазначає про те, що в результаті ознайомлення в кінці травня 2013р. з матеріалами виконавчого провадження останнім було встановлено, що державний виконавець відділу ДВС Новомосковського РУЮ Шутенко А.А. на кінець травня виконавче провадження не відкрив, документи по виконавчому провадженню у державного виконавця Шутенко А.А. були повністю відсутні, а коли він їх знайшов, жодних документів по вчиненню виконавчих дій не було у наявності.

Скаржник звертає увагу суду на те, що наказ на примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області та заява на виконання даного наказу представником скаржника була надана у відділ ДВС 20.11.2012 року.

22.01.13р., 19.02.13р., 23.03.13р., 08.05.13р. та 20.05.13р. скаржник звертався із заявами та скаргами до начальника відділу ДВС Москаленко В.В. на отримання інформації по виконавчому провадженню та постанови про відкриття виконавчого провадження, але відповіді ні від державного виконавця Шутенко А.А., ні від начальника відділу ДВС Москаленко В.В.отримано не було.

За результати розгляду попередньої скарги господарським судом Дніпропетровської області було прийнято ухвалу від 14.06.13р. у справі № 15/5005/14401/2011, якою:

- скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Гетьман" на дії відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції - задоволено;

- визнано бездіяльність відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції при примусовому виконанні наказу господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2011р. у справі №15/5005/14401/2011;

- зобов'язано державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Шутенко А.А. усунути порушення при примусовому виконанні наказу господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2011р. у справі №15/5005/14401/2011 відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов'язано начальника відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Москаленка В.В. проконтролювати усунення порушень державним виконавцем Шутенко А.А. при примусовому виконанні наказу господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2011р. у справі №15/5005/14401/2011.

Як зазначає скаржник, після отримання вищезазначеної ухвали суду від 14.06.13р., останній направив до відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції свого представника для контролю за ходом виконавчого провадження та ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, надання додаткових матеріалів та взяття безпосередньої участі у провадженні виконавчих дій, надання необхідних пояснень та допомоги, в т.ч. і фінансової, для проведення необхідних виконавчих дій. Але, як зазначає скаржник, свої права і обов'язки відповідно до ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" останній використати не зміг по причині небажання до взаємних дій зі сторони державного виконавця Шутенко А.А., котрий відмовився розмовляти на тему прийняття заходів по ухвалі суду та надання документів і інформації по виконавчому провадженню, чим злісно порушив ст.ст. 6, 11 Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, скаржник зазначає про те, що начальник відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Москаленко В.В. також не виконав вимоги ухвали суду від 14.06.13р., а саме не проконтролював усунення порушень державним виконавцем Шутенко А.А. при примусовому виконанні наказу господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2011р. у справі №15/5005/14401/2011.

Скаржник звертає увагу суду на те, що отримана на скаргу відповідь від головного управління юстиції у Дніпропетровській області, яка знаходиться в матеріалах справи, є конкретним прикладом захисту протизаконних дій підпорядкованих службових осіб, та небажання розбиратися по суті питання.

Таким чином, скаржник вважає, що представники відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління Москаленко В.В. та Шутенко А.А. порушили вимоги ст. 389 Цивільного процесуального кодексу України та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України.

На даний час, як зазначає скаржник, ухвала господарського суду від 14.06.13р. у справі № 15/5005/14401/2011 представниками відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління не виконується у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження".

Виходячи з наведеного, скаржник вважає, що:

- державним виконавцем Шутенко А.А. порушено: п. 4 ст. 3, п. 3 ст. 4, п. 4 ст. 6 Закону України "Про державну виконавчу службу"; п. 1 ст. 6, п. 1, 2 ст. 11, грубо порушено п. 1 ст.19, п.п. 1, 2, 5 ст. 25, п. 2 ст. 30, п.п. 1, 3 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження"; п.п. 2.1, 2.2 ч. 2, п.п. 3.1, 3.2 ч. 3 наказу Міністерства юстиції України "Про затвердження Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень"; п.п. 1.2, 1.5 розділ І, п. 2.1 розділ II, п.п. 2.20, 3.2, 3.19 розділу III "Інструкції з організації примусового виконання рішень".

- начальником відділу ДВС Москаленко В.В. порушено: п. 1.4 розділ І, п.п. 9.1, 9.2 розділу IX "Інструкції з організації примусового виконання рішень"; п. 2 ст. 5, п. 4 ст. 6, ст.7, п. 1 ст.8 Закону України "Про державну виконавчу службу"; п. 1 ст. 6, п.п. 1, 3, 7, 8 ст. 82, п.п. 1, 2, 3 ст. 83 Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, посадовими особами Москаленко В.В. та Шутенко А.А. порушено Закон України "Про звернення громадян".

Також скаржник звертає увагу суду на те, що державним виконавцем Шутенко А.А. цілеспрямовано та навмисно з особистої зацікавленості та для прикриття своєї діяльності було порушено п. 2 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження". Дане порушення підпадає під дію ст. 366 Кримінального кодексу України.

Як зазначає скаржник, 22.08.13р. при вивченні документів виконавчого провадження №38119553 по виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.11р. у справі № 15/5005/14401/2011 було виявлено факт підробки, фальсифікації постанови про відкриття виконавчого провадження, що проявилося у внесенні до офіційного документа завідомо неправдивих відомостей, складанні та видачі посадовою особою Шутенко А.А. завідомо неправдивого офіційного документа - постанови про відкриття виконавчого провадження. Тобто, дана постанова була датована датою відкриття 23.11.12р., цією підробкою державний виконавець Шутенко А.А. хотів захистити себе від службової недбалості та неналежного виконання своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам юридичної особи. Дані діяння державного виконавця Шутенко А.А. підпадають під порушення статті З67 Кримінального кодексу України.

Скаржник також зазначає про те, що при подальшому ознайомленні з ходом виконавчого провадження через Єдиний державний електронний реєстр виконавчих проваджень було встановлено:

- датована 23.11.12р. постанова по ВП № 38119553 була внесена офіційно державним виконавцем Шутенко А.А. в Єдиний державний реєстр в кінці травня 2013 року;

- на підставі протизаконної постанови від 23.11.12р. по ВП № 38119553 державний виконавець Шутенко А.А. фальсифікує та підробляє зведене виконавче провадження №39127817 у липні місяці 2013р. та датує створення його 05.01.13р. До цього ВП №39127817 державний виконавець Шутенко А.А. включає два провадження, а саме ВП № 38119553 на користь ТОВ фірма "Гетьман" та ВП № 38125795 на користь ТОВ "Перший київський молочний завод";

- на підставі сфальсифікованого протизаконного зведеного ВП № 39127817 державний виконавець Шутенко А.А. фальсифікує вже нове виконавче провадження, вносячи до нього ще одне виконавче провадження № 38146386 на користь ПП "Торговий дім Поляков" 30.07.13р., а датує його приєднання 21.03.13р;

- при вивченні даних Єдиного електронного реєстру виконавчих проваджень станом на 08.05.13р. ВП № 38119553 на користь ТОВ фірма "Гетьман", ВП № 38146386 на користь ПП "Торговий дім Поляков" та ВП №38125795 на користь ТОВ "Перший київський молочний завод" в наявності в офіційному реєстрі дані провадження зареєстровані не були;

- 29.05.13р. всі три вищезазначені виконавчі провадження з фальсифікованими постановами про відкриття виконавчих проваджень з'являються на офіційному сайті та датуються датами: ВП № 38119553 - 23.11.12р., ВП № 3 8146386 - 11.03.13р., ВП № 38125795 - 24.12.12р.

Враховуючи норми чинного законодавства України та вищевикладені обставини, скаржник вважає, що державний виконавець відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління Шутенко А.А. при примусовому виконанні наказу господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.11р. у справі №15/5005/14401/2011 та ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.13р. у справі № 15/5005/14401/2011 не вжив передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів примусового виконання рішень, проявивши бездіяльність по своєчасному і в повному обсязі вчиненню виконавчих дій та протиправність і протизаконність в своїх діях.

Як вважає скаржник, начальник відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління Москаленко В.В., враховуючи норми чинного законодавства України та вищевикладені обставини, не проконтролював своєчасність, правильність, повноту виконання державним виконавцем Шутенко А.А. наказу господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.11р. у справі №15/5005/14401/2011 та ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.13р. у справі №15/5005/14401/2011. Крім того, не вжив передбачених чинним законодавством мір та заходів по виконанню ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.13р., таким чином проявив бездіяльність.

Крім того, скаржник зазначає про те, що у передбаченому законом порядку державний виконавець не звернувся до начальника відділу Москаленко В.В. про винесення останнім постанови, що відміняє його підроблену та сфальсифіковану постанову про відкриття виконавчого провадження по заяві ТОВ фірма "Гетьман. Начальник відділу ДВС Москаленко В.В. це не проконтролював та згідно із Законом України "Про виконавче провадження" не виніс постанови про відміну не законно прийнятої постанови про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем Шутенко А.А.

Враховуючи вищевикладене скаржник вважає, що рішеннями, протиправними та протизаконними діями посадових осіб відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління, неналежним виконанням службових обов'язків службовими особами через несумлінне ставлення до їх виконання, завдано істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам юридичної особи ТОВ фірма "Гетьман" та їх засновникам.

Таким чином, скаржник просить:

- розглянути скаргу на рішення, дії, бездіяльність відділу державної виконавчої служби Новомосковського районного управління юстиції та вказаних посадових осіб при виконанні наказу господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.11р. у справі №15/5005/14401/2011 та ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.13р. у справі №15/5005/14401/2011;

- задовольнити скаргу в частині наступних вимог:

у відповідності до ч. 4 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" та постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12р. № 9, за результатами розгляду скарги та визнання доводів заявника правомірними визнати постанову державного виконавця Шутенко А.А. по виконавчому провадженню № 38119553 відкритому державним виконавцем Шутенко А.А. в кінці травня місяця 2013р., датовану датою винесення 23.11.12р. щодо здійснення заходів виконавчого провадження, недійсною та такою, що не підлягає виконанню;

зобов'язати начальника відділу державної виконавчої служби Новомосковського районного управління юстиції Москаленко В.В. у відповідності до ст. 83 Закону України "Про виконавче провадження" своєю постановою визнати недійсною і скасувати постанову державного виконавця Шутенко А.А. про відкриття виконавчого провадження № 38119553 від 23.11.12р., що відкрита в травні місяці 2013р., а датована 23.11.12р.;

повторно визнати бездіяльність відділу державної виконавчої служби Новомосковського районного управління юстиції по виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.11р. у справі №15/5005/14401/2011;

визнати бездіяльність відділу державної виконавчої служби Новомосковського районного управління юстиції по виконанню ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.13р. на виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.11р. у справі №15/5005/14401/2011;

визнати протиправними, протизаконними дії державного виконавця Шутенко А.А. по виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.11р. по примусовому виконанню рішення у справі №15/5005/14401/2011 та по виконанню ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.13р.;

визнати не належне виконання службових обов'язків через неналежне ставлення них та протизаконні дії начальника відділу державної виконавчої служби Новомосковського районного управління юстиції Москаленко В.В. по виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.11р. по примусовому виконанню рішення у справі №15/5005/14401/2011 та по виконанню ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.13р.;

у відповідності до постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.12р. вимог ст.ст. 4-5, ч. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, стягнути в дохід Державного бюджету України з винної сторони відділу державної виконавчої служби Новомосковського районного управління юстиції штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення виконавчих дій, покладених на винну сторону по виконанню ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.13р.;

у відповідності до постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.12р. п. 13 ч.9 та ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, при виявленні порушення законності або недоліків у діяльності ДВС постановити окрему ухвалу та направити її начальнику відділу державної виконавчої служби Новомосковського районного управління юстиції, де вказати про бездіяльність та протиправні дії державного виконавця Шутенко А.А. та начальника відділу Москаленко В.В.;

у відповідності до постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від17.10.12р. абз. 3 п. 13 ч. 9 та ч. 4 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, при виявленні порушення законності при розгляді справи, що містять ознаки кримінального правопорушення та в зв'язку з тим, що особи, що це допустили, є державними службовцями, відіслати повідомлення про цей факт Новомосковську міжрайонну прокуратуру за адресою: 51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Радянська, 5 Степанову Ігорю Вікторовичу;

- зобов'язати начальника відділу державної виконавчої служби Новомосковського районного управління юстиції Москаленко В.В. у відповідності до п. 3 ст. 16 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з наявністю всіх підстав для відводу у виконавчому провадженні вирішити питання відводу державного виконавця Шутенко А.А. від виконавчого провадження шляхом винесення постанови з надісланням копії ТОВ фірма "Гетьман" та винести постанову по закриттю даного провадження та повернути виконавчий документ ТОВ фірма "Гетьман" для законного та офіційного відкриття по заяві стягувача нового провадження;

- покласти судові витрати, пов'язані із розглядом скарги на відділ державної виконавчої служби Новомосковського районного управління юстиції

Повноважний представник відділу ДВС Новомосковського міськрайонного управління юстиції викладені в скарзі доводи не визнає та вважає їх необґрунтованими у зв'язку з чим просить суд відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі, виходячи з наступного.

12.01.12р. до ВДВС Новомосковського МРУЮ було подано заяву ТОВ "Гетьман" про примусове виконання наказу № 15/5005/14401 виданого 28.11.11р. господарським судом Дніпропетровській області про стягнення з ТОВ "Рейнфорд" на користь ТОВ "Гетьман" суми у розмірі 650 168,25 грн.

10.02.12р., враховуючи перебування на виконанні відділу декількох виконавчих проваджень про стягнення з одного боржника, в порядку ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" наказ № 15/5005/14401 державним виконавцем було приєднано до зведеного виконавчого провадження про стягнення з ТОВ "Рейнфорд", до якого загалом входило 33 виконавчі документи на загальну суму стягнення, без урахування виконавчого збору та витрат на провадження виконавчих дій, 3 103 545,60 грн.

При примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження про стягнення з ТОВ "Рейнфорд", постановою державного виконавця від 02.02.12р. на все нерухоме та рухоме майно боржника було накладено арешт та заборонено його відчуження, про що внесено відповідні відомості до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна.

В ході примусового виконання рішення було встановлено, що:

- згідно відповіді Новомосковської ОДПІ за № 657/9/18-025 від 28.03.12р. ТОВ "Рейнфорд" не має поточних рахунків у банківських установах.

- відповідно до відповідей Новомосковського КП "НМБТГ", Новомосковського ВРЕР підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, Відділу Держкомзему у Новомосковському районі Дніпропетровської області, інспекції Державного технічного нагляду, майна належного ТОВ "Рейнфорд" виявлено не було.

- виходом за місцем знаходження ТОВ "Рейнфорд" було встановлено, що боржник за адресою м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 2-а відсутній, про що державним виконавцем було складено відповідні акти від 21.03.12р. та 22.10.12р.

- платіжні вимоги виставлені 03.09.13р. на зазначені у виконавчих документах розрахункові рахунки ТОВ "Рейнфорд" було повернуто банківськими установами без виконання на підставі п.2.18 та п. 10.9 Постанови Національного банку України "Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті".

22.10.12р. в порядку п. 5 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, копію якої, разом з виконавчим документом, було направлено на адресу стягувача (скаржника) з наданням строку на повторне пред'явлення виконавчого документу у строк до 22.10.13р. Дана постанова була отримана ТОВ "Гетьман" та, у встановлений Законом України "Про виконавче провадження" строк, оскаржена не була.

Повноважний представник відділу ДВС Новомосковського міськрайонного управління юстиції звертає увагу суду на те, що 20.11.12р. до ВДВС Новомосковського МРУЮ було повторно подано заяву ТОВ "Гетьман" про примусове виконання наказу №15/5005/14401 виданого 28.11.11р. господарським судом Дніпропетровській області про стягнення з ТОВ "Рейнфорд" на користь ТОВ "Гетьман" суми у розмірі 650 168,25 грн.

23.11.12р. державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 15/5005/14401, копію якої того ж дня направлено на адресу сторін виконавчого провадження з наданням строку на добровільне виконання рішення до 30.11.12р.

05.01.13р. враховуючи перебування на виконанні відділу декількох виконавчих проваджень про стягнення з одного боржника в порядку ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем було винесено постанову про об'єднання виконавчих проваджень до зведеного виконавчого провадження про стягнення з ТОВ "Рейнфорд".

Останній виконавчий документ зведеного виконавчого провадження про стягнення з ТОВ "Рейнфорд" - наказ № 19/5005/3194/2012 виданий 28.04.13р. господарським судом Дніпропетровської області було приєднано постановою державного виконавця від 02.09.13р.

Зведене виконавче провадження про стягнення з ТОВ "Рейнфорд" складається з 13 виконавчих документів на загальну суму (без врахування виконавчого збору та витрат на провадження виконавчих дій) 1 366 724,18 грн., а саме: наказу № 15/5005/14401/2011 виданого 28.11.11р. господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ТОВ "Рейнфорд" на користь ТОВ фірми "Гетьман" суми у розмірі 650 168,25 грн.; наказу №8/5005/17353/2011 виданого 13.03.12р. господарським судом Дніпропетровської області, про стягнення з ТОВ "Рейнфорд" на користь ТОВ "Перший Київський молочний завод" суми у розмірі 125 159,82 грн.; наказу № 14/238 виданого 21.06.11р. господарським судом м. Києва про стягнення з ТОВ "Рейнфорд" на користь ПП Торговий Дім "Поляков" суми боргу у розмірі 89 627,23 грн.; наказу № 10/190 виданого 30.05.11р. господарським судом м. Києва про стягнення з ТОВ "Рейнфорд" на користь ПП Торговий Дім "Поляков" суми боргу у розмірі 38 823,53 грн.; наказу № 25/106 виданого 20.03.11р. господарським судом м. Києва про стягнення з ТОВ "Рейнфорд" на користь ПП Торговий Дім "Поляков" суми боргу у розмірі 36 471,28 грн.; наказу № 61/290 виданого 11.07.11р. господарським судом м. Києва про стягнення з ТОВ "Рейнфорд" на користь ПП Торговий Дім "Поляков" суми боргу у розмірі 37 728,59 грн.; наказу № 9/299 виданого 28.10.11р. господарським судом м. Києва про стягнення з ТОВ "Рейнфорд" на користь ПП Торговий Дім "Поляков" суми боргу у розмірі 149 433,99 грн.; наказу № 16/5005/11449/2012 виданого 18.03.13р. господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ТОВ "Рейнфорд" на користь ТОВ "П'ять континентів ЛТД" суми боргу у розмірі 38 366,10 грн.; наказу № 17/5005/16772/2011 виданого 10.01.12р. господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ТОВ "Рейнфорд" на користь ТОВ "Торговий Дім "Еліт" суми боргу у розмірі 22 307,29 грн.; наказу № 32/5005/4509/2012 виданого 25.06.12р. господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ТОВ "Рейнфорд" на користь ДП "Лакталіс-Україна" суми боргу у розмірі 67 324,95 грн.; наказу № 19/5005/3194/2012 виданий 28.04.13р. господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ТОВ "Рейнфорд" на користь ПАТ "Луганський м'ясокомбінат" суми боргу у розмірі 44 732,42 грн.

В ході примусового виконання рішень було встановлено наступне:

1) ТОВ "Рейнфорд" та належне йому майно на території м. Новомосковськ та Новомосковському районі виявлено не було, виходом за місцем знаходження боржника: м.Новомосковськ, вул. Сучкова, 2-а встановлено, що останній за даною адресою не перебуває, про що державним виконавцем складено акти від 25.12.12р. та 05.08.13р.

2) Згідно відомостей Державного реєстру обтяжень рухомого майна, відносно рухомого майна боржника за виконавчими документами, ТОВ "Рейнфорд" (код ЄДРПОУ 35250305) наявні численні заборони на його відчуження, а саме: № 11331021 від 25.06.11р. накладений на все рухоме майно боржника постановою ВДВС Солом'янського РУЮ у місті Києві від 14.06.11р.; № 11331027 від 25.06.11р. накладений на все рухоме майно боржника постановою ВДВС Солом'янського РУЮ у місті Києві від 14.06.11р.; № 11381311 від 13.07.11р. накладений на все рухоме майно боржника постановою ВДВС Солом'янського РУЮ у місті Києві від 12.07.11р.; № 11435346 від 27.07.11р. накладений на все рухоме майно боржника постановою ВДВС Солом'янського РУЮ у місті Києві від 07.07.11р.; № 11874747 від 23.11.11р. накладений на все рухоме майно боржника постановою ВДВС Солом'янського РУЮ у місті Києві від 27.10.11р; № 12059697 від 13.01.12р. накладений на все рухоме майно боржника постановою ВДВС Солом'янського РУЮ у місті Києві від 12.01.13р.; № 12134545 від 06.02.12р. накладений на все рухоме майно боржника постановою ВДВС Новомосковського МРУЮ від 02.02.12р.; № 12602479 від 11.06.12р. накладений на все рухоме майно боржника постановою ВДВС Солом'янського РУЮ у місті Києві від 07.05.12р.; № 13834139 від 06.08.13р. накладений на все рухоме майно боржника постановою ВДВС Новомосковського МРУЮ від 06.08.13р., що є чинними. Жодних відомостей про вилучення обтяжень майна боржника, ТОВ "Рейнфорд", Державний реєстр обтяжень рухомого майна не містить.

3) Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відомості щодо прав власності ТОВ "Рейнфорд" на таке майно відсутні.

4) Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, відносно боржника, ТОВ "Рейнфорд", наявні численні заборони на його відчуження, а саме: № 11331015 від 25.06.11р. накладений на все нерухоме майно боржника постановою ВДВС Солом'янського РУЮ у місті Києві від 14.06.11р.; № 11331031 від 25.06.11р. накладений на все нерухоме майно боржника постановою ВДВС Солом'янського РУЮ у місті Києві від 14.06.11р.; № 11381308 від 13.07.11р. накладений на все нерухоме майно боржника постановою ВДВС Солом'янського РУЮ у місті Києві від 12.07.11р.; № 11874729 від 23.11.11р. накладений на все нерухоме майно боржника постановою ВДВС Солом'янського РУЮ у місті Києві від 27.10.11р.; № 12059060 від 13.01.12р. накладений на все нерухоме майно боржника постановою ВДВС Солом'янського РУЮ у місті Києві від 12.01.12р.; №12134513 від 06.02.12р. накладений на все нерухоме майно боржника постановою ВДВС Новомосковського МРУЮ від 02.02.12р.; № 12602471 від 11.06.12р. накладений на все нерухоме майно боржника постановою ВДВС Солом'янського РУЮ у місті Києві від 07.05.12р., що є чинними. Жодних відомостей про вилучення обтяжень майна боржника, ТОВ "Рейнфорд", Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна не містить.

5) Згідно відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно, відомості щодо прав власності ТОВ "Рейнфорд" на таке майно відсутні.

6) Згідно відомостей з Державного Реєстру іпотек, відомості щодо наявності іпотек ТОВ "Рейнфорд" відсутні.

Крім того, всупереч наданим за минулого пред'явлення виконавчого документу листом Новомосковської ОДПІ за № 657/9/18-025 від 28.03.12р. відомостей, державним виконавцем було виявлено розрахункові рахунки належні боржнику, ТОВ "Рейнфорд", постановою про арешт грошових коштів від 02.07.13р. на розрахункові рахунки боржника, які знаходяться у банківських установах на території юрисдикції України, було накладено арешт, в межах суми боргу за зведеним виконавчим провадженням.

З метою примусового списання грошових коштів, 02.08.13р. державним виконавцем було виставлено платіжні вимоги, які було повернуто без виконання на підставі п. 5.5. та дод. 8 Постанови Національного банку України "Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті".

26.09.13р. державним виконавцем було повторно виставлено платіжні вимоги щодо списання грошових коштів, які було повернуто без виконання банківською установою через наявність інших арештів накладених на грошові кошти за іншими виконавчими документами, а саме: постановами від 2011-2012р.р. ВДВС Солом'янського РУЮ у місті Києві та ВДВС Бабушкінського МУЮ .

Як зазначає повноважний представник відділу ДВС Новомосковського міськрайонного управління юстиції, з вищенаведеного випливає, що, на виконання зведеного виконавчого провадження про стягнення з ТОВ "Рейнфорд" взагалі, та наказу № 15/5005/14401/2011 від 28.11.11р., що міститься у зведеному виконавчому провадженні, зокрема, державним виконавцем вчинялися та вчиняються дії щодо належного виконання рішення, що не призвели до фактичного виконання рішення з об'єктивних та незалежних від волевиявлення державного виконавця вищенаведених підстав.

Крім того, посилаючись на статті 30, 33 Закону України "Про виконавче провадження" повноважний представник відділу ДВС Новомосковського міськрайонного управління юстиції зазначає про те, що оскільки на виконанні відділу ДВС Новомосковського МРУЮ перебуває 13 виконавчих документів про стягнення з одного боржника, їх було об'єднано до зведеного виконавчого провадження, а строки здійснення виконавчого провадження слід обчислювати з моменту приєднання останнього виконавчого документу зведеного виконавчого провадження - наказу № 19/5005/3194/2012 виданого 28.04.13р. господарським судом Дніпропетровської області, який було приєднано постановою державного виконавця від 02.09.2013р. Таким чином з твердженням скаржника щодо порушення строків здійснення виконавчого провадження погодитися неможливо, через невідповідність такого твердження вимогам Закону України "Про виконавче провадження".

Також повноважний представник відділу ДВС Новомосковського міськрайонного управління юстиції вважає, що вимоги скаржника щодо оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 15/5005/14401 виданого 28.11.11р. господарським судом Дніпропетровській області про стягнення з ТОВ "Рейнфорд" на користь ТОВ "Гетьман" суми у розмірі 650 168, 25грн. від 23.11.12р. задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Частиною 6 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено спеціальний строк щодо оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження та визначено, що така постанова може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України за № 9 від 17.10.2012р." Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України, а саме підпункту 9.7 1 , якщо Законом України "Про виконавче провадження" встановлено спеціальний порядок обчислення строку звернення до суду зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби (як-от статтями 26, 47, 49, 57, частиною четвертою статті 58 названого Закону), то господарському суду слід виходити саме з такого порядку.

Навіть якщо вважати документально підтвердженим строком отримання постанови про відкриття виконавчого провадження стягувачем, подану до господарського суду Дніпропетровської області та отриману судом, згідно наявного штампу суду з зазначенням дати отримання, 04.06.12р. скаргу ТОВ "Гетьман" на дії ВДВС Новомосковського МРУЮ, до якої додано копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.11.12р., про що зазначено в переліку доданих документів, спеціальний строк є порушеним.

Постановою пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", враховуючи положення статті 121 2 ГПК, роз'яснено, що скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає лише місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), незалежно від того, якою саме особою подано скаргу, і в тому ж складі суду (якщо цьому не перешкоджають об'єктивні обставини, як-от: звільнення судді, його захворювання, перебування у відпустці тощо). Оскільки прийняття органами ДВС, їх посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень господарських судів підпадає відповідно до статті 121 2 ГПК під ознаки дій цих органів та осіб, то відповідні рішення також підлягають оскарженню до зазначених судів (пункт 9.1), а пунктом 9.12. визначено, що за змістом статті 121 2 ГПК судові засідання у розгляді скарг на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів повинні проводитись господарськими судами окремо за різними справами. У разі подання скарги на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби у зведеному виконавчому провадженні, в якій об'єднано вимоги за кількома виконавчими документами в різних справах, розглянутих різними судами, господарський суд з посиланням на пункт 5 частини першої статті 63 ГПК має повернути таку скаргу для розділу заявником відповідних вимог та подання скарг у кожній справі окремо.

Оскільки, як зазначає повноважний представник відділу ДВС Новомосковського міськрайонного управління юстиції, зі змісту скарги вбачається посилання на інші виконавчі документи, що входять до складу зведеного виконавчого провадження про стягнення з ТОВ "Рейнфорд", а також виконавчі дії вчинені під час його виконання, в межах розгляду скарги на дії вчинені щодо примусового виконання наказу № 15/5005/14401/2011 від 28.11.11р. розгляду вони не підлягають.

Повноважний представник відділу ДВС Новомосковського міськрайонного управління юстиції звертає увагу суду на те, що оригінали документів зведеного виконавчого провадження про стягнення з ТОВ "Рейнфорд" було вилучено Новомосковським МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області на підставі ухвал Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за № 183/6268/13-к від 27.08.2013р. та № 183/7844/13-к від 17.10.2013р.

Враховуючи вищезазначені обставини, господарський суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Частиною 1 статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб .

Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (ч. 3 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення , зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом (ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження").

Частиною 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право :

- проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

- з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну;

- безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища;

- накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

- накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

- звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення;

- викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ;

- залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання;

- накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом;

- застосовувати під час провадження виконавчих дій відеозапис, фото- і кінозйомку;

- вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

- у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням;

- здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

В ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

Пунктом 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

В ч. 2 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено про те, що державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження .

Статтею 83 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом .

Враховуючи вищезазначені норми чинного законодавства України та обставини викладені у скарзі та запереченнях на скаргу, господарський суд приходить до висновку про те, що державний виконавець відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Шутенко А.А. при примусовому виконанні наказу господарського суду Дніпропетровської області у справі № 15/5005/14401/2011 від 28.11.11р. не вжив всіх передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів примусового виконання рішень, а також не своєчасно і не в повному обсязі вчинив виконавчі дії щодо розшуку майна боржника , а саме не надіслав запити до Державної реєстраційної служби України, Державної казначейської служби України, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державного агентства земельних ресурсів (щодо знаходження у власності боржника земельних ділянок на всій території України), бюро технічної інвентаризації (щодо знаходження у власності боржника нерухомого майна на всій території України), нотаріату, органів статистики тощо.

Суд не бере до уваги надані державним виконавцем відповіді з Головного управління Держкомзему у Дніпропетровській області, Відділу Держкомзему у Новомосковському районі Дніпропетровської області, КП "Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації", Новомосковського ВРЕР (Т-2, а.с.75-78), оскільки зазначені відповіді датовані 2012 роком, а за цей час боржник мав змогу придбати нерухоме та рухоме майно. Крім того, зазначені відповіді надані по іншому виконавчому провадженню, яке перебувало на виконання у 2012 році.

Щодо вимог скаржника про:

- визнання постанови державного виконавця Шутенко А.А. по виконавчому провадженню № 38119553 відкритому державним виконавцем Шутенко А.А. в кінці травня місяця 2013р., датовану датою винесення 23.11.12р. щодо здійснення заходів виконавчого провадження, недійсною та такою, що не підлягає виконанню

та

- зобов'язання начальника відділу державної виконавчої служби Новомосковського районного управління юстиції у відповідності до ст. 83 Закону України "Про виконавче провадження" своєю постановою визнати недійсною і скасувати постанову державного виконавця Шутенко А.А. про відкриття виконавчого провадження № 38119553 від 23.11.12р., що відкрита в травні місяці 2013р., а датована 23.11.12р.,

то вони задоволенню не підлягають, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (ч. 6 ст. 25 Законом України "Про виконавче провадження"). Крім того, в п. 9.7 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України за № 9 від 17.10.2012р." Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України, зазначено про те, що якщо Законом України "Про виконавче провадження" встановлено спеціальний порядок обчислення строку звернення до суду зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби (як-от статтями 26, 47, 49, 57, частиною четвертою статті 58 названого Закону), то господарському суду слід виходити саме з такого порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, ще станом на 04.06.13р. скаржник мав копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 38119553 по примусовому виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області у справі №15/5005/14401/2011 від 28.11.11р., але жодних дій щодо оскарження зазначеної постанови не вчинив.

Жодних обґрунтованих клопотань про відновлення строку оскарження до суду не надходило.

Таким чином, суд вважає, що скаржник пропустив строк оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження. Крім того, факт визнання постанови про відкриття виконавчого провадження № 38119553 по примусовому виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області у справі №15/5005/14401/2011 від 28.11.11р. такою, що не підлягає виконанню не має жодного позитивного наслідку для самого скаржника.

Вимоги скаржника про:

- визнання бездіяльності відділу державної виконавчої служби Новомосковського районного управління юстиції по виконанню ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.13р. у справі №15/5005/14401/2011;

- визнання протиправними, протизаконними дії державного виконавця Шутенко А.А. по виконанню ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.13р.;

- визнання не належним виконання службових обов'язків через неналежне ставлення до них та протизаконні дії начальника відділу державної виконавчої служби Новомосковського районного управління юстиції Москаленко В.В. по виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.11р. по примусовому виконанню рішення у справі №15/5005/14401/2011 та по виконанню ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.13р.,

задоволенню також не підлягають, оскільки державним виконавцем Шутенко А.А. доведено суду вчинення певних дій, а саме направлення деяких запитів та отримання відповідей щодо належного божнику майна (а саме з Управління Держземагентства у Новомосковському районі Дніпропетровської області, Т-2, а.с.67), накладення арешту на виявлені державним виконавцем розрахункові рахунки боржника (Т-2, а.с.68-74, 191), виставлення платіжних вимог щодо списання грошових коштів з рахунків боржника (Т-2, а.с. 165-182), вихід за місцезнаходженням боржника (Т-2, а.с. 64), після винесення судом ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.13р. у справі №15/5005/14401/2011, якою визнано бездіяльність відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції при примусовому виконанні наказу господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2011р. у справі №15/5005/14401/2011 та зобов'язано державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Шутенко А.А. усунути порушення при примусовому виконанні наказу господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2011р. у справі №15/5005/14401/2011 відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження".

Вимоги скаржника щодо винесення судом окремої ухвали відповідно до ч. 1 ст. 90 ГПК України підлягають задоволенню.

Вимоги скаржника щодо винесення судом окремої ухвали відповідно до ч. 4 ст. 90 ГПК України задоволенню не підлягають, оскільки оригінали зведеного виконавчого провадження № 38119553 були вилучені слідчим СВ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області на підставі ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.08.13р., у зв'язку зі зверненням скаржника до Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області. Факти викладені скаржником у скарзі, яку було подано до суду та яка розглядається судом також були викладені скаржником у зверненні до Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Крім того, господарський суд вважає зазначити про те, що доводи скаржника щодо фальсифікації документів виконавчого провадження можуть бути встановлені тільки слідчим, а не господарським судом. Якщо слідчий встановить фальсифікацію документів виконавчого провадження, то за фактом буди порушена відповідне кримінальне провадження.

Щодо вимоги скаржника накласти штраф, то господарський суд вважає її необґрунтованою, оскільки на даний час чинна редакція ст. 119 ГПК України не містить заходів відповідальності за ухилення від виконання рішення, ухвали, постанови.

Також господарський суд вважає не обґрунтованою вимогу скаржника щодо зобов'язання начальника відділу державної виконавчої служби Новомосковського районного управління юстиції Москаленко В.В. у відповідності до п. 3 ст.16 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з наявністю всіх підстав для відводу у виконавчому провадженні вирішити питання відводу державного виконавця Шутенко А.А. від виконавчого провадження шляхом винесення постанови з надісланням копії ТОВ фірма "Гетьман" та винести постанову по закриттю даного провадження та повернути виконавчий документ ТОВ фірма "Гетьман" для законного та офіційного відкриття по заяві стягувача нового провадження, оскільки відповідно до умов ч. 3 ст. 16 Закону України "Про виконавче провадження" питання про відвід державного виконавця вирішується виключно начальником відділу, якому підпорядкований державний виконавець, про що виноситься постанова. А крім того, суд вважає за необхідне зазначити про те, що у разі відводу державного виконавця не виноситься постанова про закриття виконавчого провадження, як того вимагає скаржник, а виконавчий документ передається у встановленому порядку іншому державному виконавцеві або іншому органу державної виконавчої служби.

Господарський суд вважає, що вимога скаржника щодо покладання судових витрат, пов'язаних із розглядом скарги на відділ державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції також є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до п. 9.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.12р. судовий збір не сплачується сторонами при подачі до суду скарги.

Керуючись ст.ст. 86, 90, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про виконавче провадження", Інструкцією з організації примусового виконання рішень, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Гетьман" на дії відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції - задовольнити частково.

Визнати, що державний виконавець відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Шутенко А.А. при примусовому виконанні наказу господарського суду Дніпропетровської області у справі № 15/5005/14401/2011 від 28.11.11р. не вжив всіх передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів примусового виконання рішень, а також не своєчасно і не в повному обсязі вчинив виконавчі дії щодо розшуку майна боржника.

Винести окрему ухвали відповідно до вимог ч. 1 ст. 90 ГПК України.

Суддя Н.Е. Петренко