Ухвала

від 14.11.2013 по справі 15/5005/14401/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.11.13р. Справа № 15/5005/14401/2011

Розглядається скарга Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Гетьман", м.Київ

на бездіяльність, протиправні, протизаконні дії начальника Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Дніпропетровської області

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Гетьман", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейнфорд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 643 497,28 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від позивача (скаржника): Герасименко В.М., представник за довіреністю № 46 від 30.08.13р.

від відповідача: не з'явився

від ДВС: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду від 17.11.11р. у справі № 15/5005/14401/2011 позов задоволено в повному обсязі, вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейнфорд" (далі-позивач) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Гетьман" (далі-відповідач) заборгованість за поставлений товар у розмірі 419 158,42 грн., пеню у розмірі 139 864,87 грн., інфляційні витрати у розмірі 55 750,98 грн., 3 % річних у розмірі 28 723,01 грн., витрати по сплаті державного мита у розмірі 6 434,97 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн.

28.11.11р. на виконання вищезазначеного рішення видано наказ.

05.11.13р. до господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Гетьман" (далі-скаржник) надійшла скарга на бездіяльність, протиправні, протизаконні дії начальника управління державної виконавчої служби головного управління юстиції Дніпропетровської області, яку суд ухвалою від 06.11.13р. призначив до розгляду в судовому засіданні на 14.11.13р.

14.11.13р. в судовому засіданні повноважний представник скаржника заявлену скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні в повному обсязі, виходячи з наступного.

У провадженні відділу ДВС Новомосковського РУЮ знаходиться виконавчий документ, а саме наказ господарського суду Дніпропетровської області №15/5005/14401/2011 від 28.11.11р. про стягнення з ТОВ "Рейнфорд" на користь ТОВ фірма "Гетьман" грошових коштів в розмірі 650 168, 25 грн.

20.11.12р. в канцелярію відділу ДВС Новомосковського РУЮ була подана заява на відкриття виконавчого провадження у відповідності до вищевказаного наказу.

23.11.12р. заява та наказ надійшов на виконання до державного виконавця Шутенко А.А.

Скаржник звертає увагу на те, що державним виконавцем Шутенко А.А. не вживалися заходи щодо повного та своєчасного вчинення виконавчих дій при примусовому виконанні наказу господарського суду Дніпропетровської області № 15/5005/14401/2011 від 28.11.11р., у зв'язку з чим скаржник неодноразово писав скарги на дії державного виконавця Шутенко А.А. начальнику відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Москаленка В.В.

Як зазначає скаржник, він також неодноразово звертався до начальника управління ДВС ГУЮ Дніпропетровської області де зазначав на конкретну бездіяльність та протиправні, протизаконні дії відділу ДВС Новомосковського РУЮ, але зі сторони начальника управління ДВС ГУЮ Дніпропетровської області мір прийнято не було, а відповіді, що надавалися не вирішували проблему та були не по суті, та представляли собою просту відписку.

Враховуючи вищевикладене, скаржник вважає, що начальником управління ДВС ГУЮ Дніпропетровської області П'ятницьким А.В. були порушені вимоги :

- ч. 1 ст. 6, ч.ч. 4, 6 ст. 83, ч.ч. 1, 2 ст. 85, ч.ч. 1, 2, 5 ст. 86 Закону України «Про виконавче провадження»;

- ст. 2, ч. 3 ст. 4, ч. 4 ст. 6, ст. 7, ст.10 Закону України «Про державну виконавчу службу»;

- розділ IX п. 9.1, п. 9.3 Інструкція з організації примусового виконання рішень».

Скаржник зазначає про те, що діями начальника управління ДВС були порушені права юридичної особи ТОВ фірма «Гетьман» враховуючи те, що зазначені висновки відповідають обставинам справи та узгоджуються з нормами матеріального та процесуального права, так як відповідно до ст.ст. 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб зазначених у цьому законі, спрямованих на примусове виконання рішення судів та враховуючи норми законів, а саме ч.1 ст. 6, ч.ч. 4, 6 ст. 83, ч.ч. 1, 2 ст. 85, ч.ч 1, 2, 5 ст. 86 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 2, ч. 3 ст. 4, ч. 4 ст. 6, ст.7, ст.10 Закону України «Про державну виконавчу службу» та п.п. 9.1, 9.3 розділу IX Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Повноважний представник управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Дніпропетровської області у судове засідання не з'явився, письмові заперечення на скаргу не надав. Оскільки суд обмежений у строках розгляду скарги, то господарський суд вважає за можливе розглянути подану скаргу без участі повноважного представника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Дніпропетровської області за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, подану скаргу та заслухавши пояснення повноважного представника скаржника, господарський суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

В статті 2 Закону України "Про державну виконавчу службу" зазначено про те, що правову основу діяльності державної виконавчої служби становлять Конституція України, цей Закон, інші закони та нормативно-правові акти, що прийняті на їх виконання.

Працівник органу державної виконавчої служби користується правами і виконує обов'язки, передбачені законом (ч. 4 ст. 6 Закону України "Про державну виконавчу службу").

Відповідно до статті 7 Закону України "Про державну виконавчу службу", працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України .

Згідно ст. 10 Закону України "Про державну виконавчу службу", контроль за діяльністю працівників органів державної виконавчої служби здійснюють Міністерство юстиції України через Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, а Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головні управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі - через відповідні управління державної виконавчої служби.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби (ч. 1 ст. 83 Закону України "Про виконавче провадження").

Частиною 4 статті 83 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених частинами другою і третьою цієї статті.

Як зазначено в ч. 1 ст. 86 Закону України "Про виконавче провадження", посадові особи, зазначені у статті 84 цього Закону, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження за дорученням вищої посадової особи, з власної ініціативи або під час розгляду поданої відповідно до частини сьомої статті 82 цього Закону скарги на постанову начальника підпорядкованого органу державної виконавчої служби, винесену за результатами розгляду скарги на рішення, дії (бездіяльність) державного виконавця, інших посадових осіб державної виконавчої служби.

Про проведення перевірки виконавчого провадження та витребування його матеріалів відповідною посадовою особою виноситься постанова (ч. 2 ст. 85 Закону України "Про виконавче провадження").

Перевірка законності виконавчого провадження має бути проведена протягом десяти робочих днів, а зведеного виконавчого провадження - протягом п'ятнадцяти робочих днів з дня надходження витребуваного виконавчого провадження (ч. 2 ст. 86 Закону України "Про виконавче провадження").

Про результати перевірки законності виконавчого провадження посадовою особою, яка його витребувала, виноситься постанова, яка є обов'язковою для виконання державними виконавцями та підлеглими посадовими особами державної виконавчої служби (ч. 2 ст. 86 Закону України "Про виконавче провадження").

Крім того, п. 9.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що контроль у виконавчому провадженні здійснюється відповідно до статей 83 - 86 Закону України "Про виконавче провадження".

Керівники органів ДВС вищого рівня мають право відповідно до статей 84 - 86 Закону перевіряти законність виконавчого провадження (п. 9.3. Інструкції з організації примусового виконання рішень ).

Згідно зі ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Враховуючи вищезазначені норми чинного законодавства України та обставини викладені у скарзі, господарський суд приходить до висновку про те, що начальником управління ДВС ГУЮ Дніпропетровської області не були вжиті заходи щодо контролю та організації виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №15/5005/14401/2011 від 28.11.11р. та ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.13р. у справі №15/5005/14401/2011.

Вимоги скаржника щодо визнання неналежного виконання службових обов'язків через неналежне ставлення до них начальника управління державної виконавчої служби ГУЮ Дніпропетровської області П'ятницького А.В задоволенню не підлягають, оскільки зазначені висновки може зробити вищестоящій орган державної виконавчої служби, якому підпорядкований останній при здійсненні спеціальної перевірки. До компетенції суду не входить здійснення спеціальної перевірки виконання службових обов'язків начальником управління державної виконавчої служби ГУЮ Дніпропетровської області через неналежне ставлення до них.

Крім того, господарський суд вважає, що вимога скаржника щодо покладання судових витрат, пов'язаних із розглядом скарги на управління державної виконавчої служби ГУЮ Дніпропетровської області також є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до п. 9.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.12р. судовий збір не сплачується сторонами при подачі до суду скарги.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про виконавче провадження", Інструкцією з організації примусового виконання рішень, Законом України "Про державну виконавчу службу", Конституцією України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Гетьман" на бездіяльність, протиправні, протизаконні дії начальника Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Дніпропетровської області - задовольнити частково.

Визнати, що начальником управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Дніпропетровської області не були вжиті заходи щодо контролю та організації виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №15/5005/14401/2011 від 28.11.11р. та ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.13р. у справі №15/5005/14401/2011.

Зобов'язати начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Дніпропетровської області усунути порушення та вжити заходів щодо недопущення в подальшому подібних випадків.

Копію ухвали направити скаржнику та управлінню державної виконавчої служби Головного управління юстиції Дніпропетровської області.

Суддя Н.Е. Петренко