Ухвала

від 18.11.2013 по справі 901/1706/13

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

18 листопада 2013 року Справа № 901/1706/13

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Плута В.М.,

суддів Балюкової К.Г.,

Видашенко Т.С.,

розглянувши апеляційну скаргу Державного закладу "Спеціалізований (спеціальний) санаторій ім. А.П.Чехова" Міністерства охорони здоров'я України

на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Шаратов Ю.А.) від 11 жовтня 2013 року у справі № 901/1706/13

за позовом Державного закладу "Спеціалізований (спеціальний) санаторій ім. А.П.Чехова" Міністерства охорони здоров'я України (вул. Халтуріна, 32,32 А,Ялта,98609)

до Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму" (вул. Кривошти, 27,Ялта,98612)

3-тя особа Міністерство охорони здоров'я України (вул.Грушевського, 7,Київ 21,01021)

про зобов'язання здійснити перерахунок плати за договором про надання послуг водопостачання та водовідведення № 711 від 01.02.2012

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 жовтня 2013 року у справі № 901/1706/13 відмовлено у задоволенні позову у повному обсязі.

Не погодившись з зазначеним рішенням, позивач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

У вказаній апеляційній скарзі відповідач заявив клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, посилаючись на поважність причин. Пропуск строку заявник апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення було отримане ним несвоєчасно.

Стаття 93 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції прийняте 11 жовтня 2013 року. Повний текст постанови складений 15 жовтня 2013 року.

Отже, перебіг строку, встановленого на подання апеляційної скарги з урахуванням правил статей 50, 51 Господарського процесуального кодексу України, закінчився 25 жовтня 2013 року. Відповідач подав апеляційну скаргу 01 листопада 2013 року, тобто з порушенням встановленого строку, про що свідчить штамп поштового відділення на конверті.

Відповідно до частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному конкретному випадку суд повинен з урахуванням обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України закріплено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Суд враховує, що рішення суду першої інстанції надіслане сторонам 15.10.13, про що свідчить штамп канцелярії господарського суду на зворотній стороні останнього аркушу рішення, та отримана відповідачем 21.10.13, що унеможливило подати обґрунтовану апеляційну скаргу у встановлений законом строк.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим відновити строк на подання апеляційної скарги, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Встановивши, що скарга відповідає вимогам статті 94 Господарського процесуального кодексу України та відсутні перешкоди для її прийняття, суд вважає можливим прийняти апеляційну скаргу державного закладу "Спеціалізований (спеціальний) санаторій ім. А.П.Чехова" Міністерства охорони здоров'я України до провадження.

Керуючись статтями 4 6 , 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити державному закладу "Спеціалізований (спеціальний) санаторій ім. А.П.Чехова" Міністерства охорони здоров'я України пропущений строк подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 жовтня 2013 року у справі № 901/1706/13.

2. Прийняти апеляційну скаргу державного закладу "Спеціалізований (спеціальний) санаторій ім. А.П.Чехова" Міністерства охорони здоров'я України

на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 жовтня 2013 року у справі № 901/1706/13 до провадження Cевастопольського апеляційного господарського суду та призначити справу до розгляду на 04 грудня 2013 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Севастополь, вул. Суворова,21.

Головуючий суддя В.М. Плут

Судді К.Г. Балюкова

Т.С. Видашенко

Розсилка:

1. Державний заклад "Спеціалізований (спеціальний) санаторій ім. А.П.Чехова" Міністерства охорони здоров'я України (вул. Халтуріна, 32,32 А,Ялта,98609)

2. Кримське республіканське підприємство "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму" (вул. Кривошти, 27,Ялта,98612)

3. Міністерство охорони здоров'я України (вул.Грушевського, 7,Київ 21,01601)