Ухвала

від 14.11.2013 по справі 646/8388/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22ц/790/7217/13 Головуючий 1 інст. - Чудовський Д.О.

Справа № 646/8388/13-ц Доповідач - Кісь П.В.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Шаповал Н.М.,

- Кружиліної О.А.,

при секретарі - Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20 вересня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Ааваль» до ОСОБА_3 і приватного підприємства багатопрофільна приватна фірма «Колхі» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2013 року публічне акціонерне товариство (далі по тексту - ПАТ) «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до Червонозаводського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_3 (відповідач-1) і приватного підприємства багатопрофільна приватна фірма «Колхі» (далі по тексту - ППБПФ «Колхі», відповідач-2) про стягнення з ОСОБА_3 626368,49 грн. заборгованості за кредитним договором і звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлову будівлю ППБПФ «Колхі» з метою задоволення майнових прав позивача в межах суми заборгованості за кредитним договором про надання кредиту у сумі 90000 доларів США строком до 13.09.2015 року.

20.09.2013 року ухвалою судді Червонозаводського районного суду м.Харкова відкрито провадження за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати зазначену ухвалу, вважаючи її незаконною та необґрунтованою, вказуючи: що ця справа не підвідомча загальним судам; що стаття 16 ЦПК України забороняє об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, а від імені ОСОБА_3 і представника ППБПФ «Колхі» надійшли клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на те, що ОСОБА_5, яка є одночасно представником і ОСОБА_6 і ППБПФ «Колхі», директором якого є ОСОБА_7, а також ОСОБА_8, який є представником ОСОБА_3, зайняті у інших справах, які розглядаються Харківським окружним адміністративним судом.

Колегія суддів вважає, що поважних підстав для відкладення розгляду справи немає, оскільки з довіреності, долученої апелянтом до його клопотання, вбачається, що він довіряє 10 особам представляти його інтереси в суді, які можуть діяти самостійно та незалежно один від одного, а саме: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 ОСОБА_15 і ОСОБА_16

Перевіривши законність і обґрунтованість оскарженої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Дійсно, статтею 16 ЦПК України, на яку посилається апелянт, не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Однак суд і не об'єднував в одне провадження вимоги, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.

Суд оскарженою ухвалою лише вирішив питання про відкриття провадження за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (кредитора) до фізичної особи ОСОБА_3З.(позичальника) і юридичної особи ППБПФ «Колхі» (іпотекодавця) про стягнення заборгованості за кредитним договором з фізичної особи ОСОБА_3 і звернення такого стягнення на нежитлову будівлю іпотекодавця - юридичної особи ППБПФ «Колхі», як способу реалізації судового захисту майнових прав кредитора.

Апелянт не зазначив норму закону, яка б містила пряму заборону на звернення банківської установи з вказаним позовом до фізичної особи і юридичної особи, а узагальнені доводи апелянта і матеріали справи не містять даних, які б свідчили про існування такої заборони.

Стаття 1 Господарського процесуального кодексу України, на який посилається апелянт, передбачає право підприємств і організацій звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а стаття 12 цього Кодексу містить перелік справ, підвідомчих господарським судам.

Аналіз вказаних норм ГПК України свідчить про те, що поданий до Червонозаводського районного суду м.Харкова позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до фізичної особи ОСОБА_3 і ППБПФ «Колхі», зважуючи на суб'єктний склад сторін і характер спірних правовідносин, не відноситься до компетенції господарського суду.

З огляду на вимоги ст.ст.15,16 ЦК України і ст.3 ЦПК України кожна особа самостійно обирає спосіб захисту цивільних прав та інтересів.

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» обрав саме такий спосіб, пред'явивши позов і до фізичної особи і до юридичної особи.

На користь того, що банк обрав не заборонений законом спосіб захисту своїх прав та інтересів, а Червонозаводський районний суд м.Харкова відкрив провадження за позовом, вирішення якого відноситься до його компетенції, свідчить та обставина, що правовідносини між банком і юридичною особою ППБПФ «Колхі» є похідними від правовідносин між банком і фізичною особою ОСОБА_3, оскільки договір іпотеки укладений 16.09.2008 року виключно з метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором від 16.09.2008 року.

Крім того, і кредитний договір і договір іпотеки з банком укладала одна і та ж особа - ОСОБА_3, з тою лише відмінністю, що при укладенні кредитного договору він діяв як фізична особа, а при укладенні договору іпотеки він діяв як керівник ППБПФ «Колхі», уповноважений укладати договір від імені вказаної юридичної особи.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_3 і матеріали справи не містять даних, які б свідчили, що позовна заява ПАТ «Райффайзен Банк Ааваль» до ОСОБА_3 і ППБПФ «Колхі» про стягнення заборгованості за кредитним договором не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.303, 304, ч.2 ст.305, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ст.312, ст.ст.313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню, згідно ст.324 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий - /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно.

Суддя -