Постанова

від 12.11.2013 по справі 901/826/13-г

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року Справа № 901/826/13-г

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Проценко О.І.,

суддів Сікорської Н.І.,

Латиніна О.А.,

за участю представників сторін:

представник позивача - Сеїтяг'яєва Єдає Сеїтжелилівна , довіреність № 316/02-29 від 18.03.2011 року, Євпаторійська міська рада

представник відповідача - не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-консалтингова компанія "Укрросінвест"

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-консалтингова компанія "Укрросінвест" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Башилашвілі О.І.) від 20 серпня 2013 року у справі №901/826/13-г

за позовом Євпаторійської міської ради

до товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-консалтингова компанія "Укрросінвест"

про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ :

Євпаторійська міська рада звернулась до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-консалтингова компанія "Укрросінвест" (далі по тексту ТОВ Інвестиційно-консалтингова компанія "Укрросінвест") з вимогами про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного сторонами 26.05.2009 року, загальною площею 20,00 кв.м, кадастровий номер 0110900000:01:015:0007, для розміщення павільйону швидкого харчування за адресою м. Євпаторія, набережна ім. Терешкової, в районі пансіонату "Орбіта", який зареєстрований в Кримській регіональній філії держаного підприємства "Центр державного земельного кадастру", про що в Державному реєстрі земель здійснений запис від 07.12.2009 року №040900200168; та з вимогами про зобов'язання відповідача повернути Євпаторійській міській раді земельну ділянку загальною площею 20,00 кв.м, кадастровий номер 0110900000:01:015:0007, для розміщення павільйону швидкого харчування за адресою м. Євпаторія, набережна ім. Терешкової, в районі пансіонату "Орбіта", у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому ТОВ "Інвестиційно-консалтингова компанія "Укрросінвест" отримало його у оренду.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням Євпаторійської міської ради від 25.01.2013 року №6-37/7 було затверджено межі проектування реконструкції набережної ім. Терешкової з прилеглим сквером ім. Караєва в м.Євпаторія та проект забудови центральної частини набережної. 28.12.2012 року Євпаторійською міською радою прийнято рішення №6-36/21 "Про розірвання договорів оренди земельних ділянок у зв'язку із необхідністю використання ділянок для громадських потреб", при цьому пунктом 2 рішення затверджено перелік договорів оренди земельних ділянок, які підлягають розірванню, так у переліку №1 вказаний договір оренди земельної ділянки від 07.12.2009 року №040900200168, укладений з відповідачем, проте розірвати договір оренди за домовленістю сторін відповідач не погодився, що і стало підставою для звернення до суду із позовною заявою.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Башилашвілі О.І.) від 20 серпня 2013 року у справі №901/826/13-г позовна заява Євпаторійської міської ради до ТОВ "Інвестиційно-консалтингова компанія "Укрросінвест" про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки задоволена в повному обсязі. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що підставою для розірвання договору стало Рішення Євпаторійської міської ради № 6-36/21 від 28.12.2012 року "Про розірвання договорів оренди земельних ділянок у зв'язку з необхідністю використання ділянок для суспільних потреб", оскільки затверджений перелік договорів оренди земельних ділянок, що підлягають розірванню, у тому числі і договір оренди земельної ділянки від 07.12.2009 року № 040900200168, укладений з ТОВ "Інвестиційно-консалтингова компанія "Укрросінвест". При цьому, суд першої інстанції звертає увагу на те, що спірний договір має пункт 29, яким визначено, що договір оренди землі припиняється, зокрема, в разі викупу земельної ділянки для суспільних потреб та примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом, враховуючи ті обставини що рішення Євпаторійської міської ради про розірвання договорів є чинним, наявні усі підстави для задоволення позовної вимоги та розірвання договору оренди земельної ділянки.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ "Інвестиційно-консалтингова компанія "Укрросінвест" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована посиланнями ТОВ "Інвестиційно-консалтингова компанія "Укрросінвест" на порушення господарським судом Автономної Республіки Крим норм матеріального та процесуального права. Так, заявник апеляційної скарги, із посиланням на ч.5 ст. 32-1 ЗУ „Про оренду землі" зазначає, що розірвання договору оренди земельної ділянки у разі прийняття рішення про надання її для суспільних потреб здійснюється за умови повного відшкодування орендарю збитків, спричинених цим, однак, суд першої інстанції, як на думку відповідача, не надав належну оцінку зазначеній нормі закону. Крім того, скаржник, звертає увагу апеляційного суду на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме ст. 4-2, 22 Господарського процесуального кодексу України, що виразилися у позбавленні можливості відповідача приймати участь в судовому засіданні. У зв'язку із наведеними порушеннями суду першої інстанції, ТОВ "Інвестиційно-консалтингова компанія "Укрросінвест", відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, було позбавлено можливості подати зустрічну позовну заяву.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 17 жовтня 2013 року апеляційну скаргу ТОВ "Інвестиційно-консалтингова компанія "Укрросінвест" прийнято до провадження Севастопольського апеляційного господарського суду та призначено справу до розгляду на 12 листопада 2013 року.

12 листопада 2013 року в судовому засіданні приймав участь представник Євпаторійської міської ради, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила рішення суду першої інстанції залишити без змін. ТОВ "Інвестиційно-консалтингова компанія "Укрросінвест явку представника в судове засідання не забезпечило, про причину неявки суд не повідомило, відповідно до відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується відміткою про отримання на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення від 25.10.2013 року (а.с.150).

Згідно з пунктом 3.9.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки, всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представника відповідача.

Повторно розглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

26.05.2009 року між Євпаторійською міською радою (орендодавець) та ТОВ "Інвестиційно-консалтингова компанія "Укрросінвест" (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки, який зареєстрований в Кримській регіональній філії держаного підприємства "Центр державного земельного кадастру", про що в Державному реєстрі земель здійснений запис від 07.12.2009 №040900200168 (а.с. 7-9).

Предметом даного договору є те, що на підставі рішення Євпаторійської міської ради від 21.04.2009 року №5-43/44 орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку з міських земель, яка зареєстрована Євпаторійською міською радою за кадастровим номером 0110900000:01:015:0007, за адресою: Україна, АР Крим, м. Євпаторія, набережна ім. Терешкової, в районі панс. "Орбіта" (п. 1 договору).

Розділом договору "Об'єкт оренди" сторони обумовили, що в оренду передається земельна ділянка загальною площею 20,00 кв.м., відповідно до прикладених: плану (схеми) земельної ділянки, технічної документації, акту визначення меж земельної ділянки в натурі, кадастрового плану земельної ділянки, у тому числі забудовані землі окремих категорій за їх складом, та видами угідь - землі комерційного призначення. На земельній ділянці розташований павільйон; під'їзд до ділянки - набережна ім. Терешкової, інженерні мережі - існують, зелені насадження - відсутні. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки у відповідності з відомостями, вказаними в довідці про визначення вартості земельної ділянки, виданій 21.05.2009 управлінням земельних ресурсів за №805/б, становить 28584,80грн..

Пункт 7 договору передбачає, що даний договір укладено строком до 21.04.2014 року.

Пунктами 12 і 13 договору оренди визначено, що земельна ділянка передається в оренду для розміщення павільйону швидкого харчування. Цільове призначення земельної ділянки - комерційне.

Пунктом 17 договору обумовлено умови і строки передачі землі, а саме передача земельної ділянки орендарю здійснюється одночасно з державною реєстрацією цього договору за актом її приймання-передачі.

Пунктом 29 договору оренди землі визначено, що договір оренди землі припиняється, зокрема, в разі викупу земельної ділянки для суспільних потреб та примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом.

Згідно п. 30 договору оренди землі, укладеного між сторонами, дія договору припиняється шляхом його розірвання за:

- згодою сторін;

- рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором;

- випадкового знищення або пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки;

- у разі виявлення недоліків переданої земельної ділянки, що не були передбачені договором оренди і перешкоджають використанню земельної ділянки за договором;

- з інших підстав, передбачених законом.

Матеріали справи містять акт прийому-передачі земельної ділянки до договору від 07.12.2009 року (а.с. 10), що підтверджують виконання позивачем взятих на себе договірних зобов'язань щодо передачі спірної земельної ділянки.

Рішенням Євпаторійської міської ради № 6-36/21 від 28.12.2012 року "Про розірвання договорів оренди земельних ділянок у зв'язку з необхідністю використання ділянок для суспільних потреб", зокрема затверджено перелік договорів оренди земельних ділянок, що підлягають розірванню, у тому числі і договір оренди земельної ділянки від 07.12.2009 року. № 040900200168, укладений з ТОВ "Інвестиційно-консалтингова компанія "Укрросінвест" (а.с. 12).

Зазначене рішення було оскаржене, однак постановою адміністративного суду від 14.05.2013 року у справі № 106/2348/13-а рішення Євпаторійської міської ради залишено в силі, на даний час рішення є чинним.

15.01.2013 року за вих .№ 68/02-29 Євпаторійська міська рада на адресу відповідача направила цінним листом пропозицію про розірвання договору оренди земельної ділянки загальною площею 20,00 кв.м, розташованого за адресою: м. Євпаторія, набережна ім. Терешкової, в районі пансіонату "Орбіта", зареєстрованого 07.12.2009 року за № 040900200168, з Угодою про розірвання договору для підписання (а.с. 13-15).

Дана пропозиція та угода про розірвання договору відповідачем отримані 18.01.2013 року про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 14). Як встановлено під час розгляду справи відповіді на пропозицію позивач до даного часу не отримав.

Оскільки, позивач звернувся до відповідача із пропозицією у добровільному порядку розірвати договір, але відповідь від ТОВ "Інвестиційно-консалтингова компанія "Укрросінвест" не отримав, Євпаторійська міська рада була вимушена звернутися до Господарського суду Автономної Республіки Крим із даним позовом.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача , обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія дійшла висновку про за необхідність апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін, з огляду на наступне.

Предметом доказування у даній справі є наявність чи відсутність підстав для розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки.

Дані правовідносини регулюються Законом України „Про оренду землі", Цивільним кодексом України та Господарським кодексом України.

Відповідно до пункту 1 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що договором є домовленість сторін, що виражає узгоджену волю сторін, яка спрямована на досягнення конкретної мети.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.05.2009 року між Євпаторійською міською радою (орендодавець) та ТОВ "Інвестиційно-консалтингова компанія "Укрросінвест" (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки, який зареєстрований в Кримській регіональній філії держаного підприємства "Центр державного земельного кадастру", про що в Державному реєстрі земель здійснено запис від 07.12.2009 №040900200168 (а.с. 7-9).

Відповідно до ч. 2 ст. 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає необхідним змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозицію про це іншій стороні за договором.

Як вже було зазначено вище, Євпаторійською міською радою 15.01.2013 року за № 68/02-29 на адресу відповідача направлено цінним листом пропозицію про розірвання договору оренди земельної ділянки загальною площею 20,00 кв.м, розташованого за адресою: м. Євпаторія, набережна ім. Терешкової, в районі пансіонату "Орбіта", зареєстрованого 07.12.2009 за № 040900200168, з Угодою про розірвання договору для підписання (а.с. 13-15).

При цьому діюче законодавство передбачає, що сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду (ч. 3 ст. 188 Господарського кодексу України).

Згідно ч. 4 ст. 188 Господарського кодексу України у разі , якщо сторони не досягли згоди про зміну (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового пробігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно зі ст. 32-1 Закону України "Про оренду землі" договір оренди земельної ділянки державної або комунальної власності може бути розірваний у разі прийняття рішення про використання земельних ділянок для розміщення об'єктів, визначених ч. 1 ст. 7 Закону України "Про відчуження земельних ділянок, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності".

Пунктом 29 договору оренди землі також визначено, що договір оренди землі припиняється, зокрема, в разі викупу земельної ділянки для суспільних потреб та примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом.

Законодавець визначив мотиви суспільної необхідності, у переліку яких є такі як - створення міських парків, будівництво дошкільних установ, майданчиків відпочинку, стадіонів та кладовищ.

Рішенням Євпаторійської міської ради від 25 січня 2013 року № 6-37/7 затверджені межі проектування реконструкції набережної ім. Терешкової з прилеглим сквером ім. Караєва у м. Євпаторія та проект забудови центральної частини набережної стадії робочий проект (а.с. 33-57).

Проектування реконструкції набережної здійснено відповідно до Програми будівництва, реконструкції та капітального ремонту об'єктів соціально - побутового призначення, об'єктів інфраструктури, реконструкції застарілого житла міста Євпаторії на 2012-2015 роки, затвердженої рішенням Євпаторійської міської ради від 26.08.2011 року за № 6-12/13, з метою забезпечення збалансованого економічного і соціального розвитку міста та реалізації пріоритетних напрямів стратегії розвитку, поліпшення інфраструктури міста, його архітектурного вигляду, на підставі положень Генерального плану м. Євпаторія, затвердженого рішенням Євпаторійської міської ради від 29.05.2005 № 4-34/1, Плану зонування території м. Євпаторія, затвердженого рішенням Євпаторійської міської ради від 27 квітня 2012 року № 6-23/17.

Відповідно до ст. 32-1 Закону України "Про оренду землі" розірвання договору оренди земельної ділянки в порядку, визначеному цією статтею, допускається у разі, якщо об'єкти, які передбачається розмістити на земельній ділянці, неможливо розмістити на іншій земельній ділянці або якщо розміщення таких об'єктів на інших земельних ділянках заподіє значні матеріальні збитки, або завдасть негативні екологічні наслідки для відповідної територіальної громади, суспільства або держави в цілому.

Рішенням Євпаторійської міської ради № 6-36/21 від 28.12.2012 року "Про розірвання договорів оренди земельних ділянок у зв'язку з необхідністю використання ділянок для суспільних потреб", зокрема затверджений перелік договорів оренди земельних ділянок, що підлягають розірванню, у тому числі і договір оренди земельної ділянки від 07.12.2009 року. № 040900200168, укладений з ТОВ "Інвестиційно-консалтингова компанія "Укрросінвест".

Згідно зі ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рішення ради нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо радою не встановлено більш пізній строк введення цих рішень у дію.

Рішення Євпаторійської міської ради № 6-36/21 від 28.12.2012 року "Про розірвання договорів оренди земельних ділянок у зв'язку з необхідністю використання ділянок для суспільних потреб" опубліковано в засобах масової інформації, а саме, в офіційному друкованому органі Євпаторійської міської ради газеті "Евпаторийская здравниця" від 15.01.2013 року № 4 (а.с. 16).

Як було зазначене вище, на сьогоднішній час рішення Євпаторійської міської ради № 6-36/21 від 28.12.2012 року не скасовано, та є чинним.

Пунктами 3, 4 статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Прийняте міською радою рішення носить загальний характер і його дія поширюється на всю територію міста Євпаторії та господарюючих суб'єктів міста, яких воно стосується.

Як встановлено судом першої інстанції, станом на момент розгляду справи, та було підтверджено у судовому засіданні представником позивача у суді апеляційної інстанції рішення Євпаторійської міської ради № 6-36/21 від 28.12.2012 року не визнане недійсним та не скасовано у судовому порядку, тобто є обов'язковим до виконання (а.с. 93-95, 96).

Надаючи аналіз наведене вище, суд апеляційної інстанції, погоджуючись із висновками суду першої інстанції, вважає що є усі правові підстави для розірвання спірного договору оренди від 26.05.2009 року, до того ж позивачем дотриманий порядок щодо розірвання договорів передбачений діючим законодавством.

Апеляційна скарга ТОВ "Інвестиційно-консалтингова компанія "Укрросінвест" на безпідставність посилань суду першої інстанції на статтю 652 Цивільного кодексу України, суд апеляційної інстанції не може прийняти до уваги, з огляду на наступне.

Договір оренди земельної ділянки загальною площею 20,00 кв.м, розташованої за адресою: м. Євпаторія, набережна ім. Терешкової в районі пансіонату "Орбіта", укладеної відповідачем для розміщення павільйону швидкого харчування між позивачем та відповідачем, був укладений 26.05.2009 року.

В свою чергу межи проектування реконструкції набережної ім. Терешкової з прилеглим сквером ім. Караєва в м. Євпаторія і проект забудови центральної частини набережної стадії робочий проект затверджені рішенням Євпаторійської міської ради від 25 січня 2013 № 6-37/7.

Програма будівництва, реконструкції та капітального ремонту об'єктів соціально - побутового призначення, об'єктів інфраструктури, реконструкції застарілого житла міста Євпаторія на 2012-2015 роки, затверджена рішенням міської ради від 26.08.2011 року № 2/13. З чого вбачається, що на момент укладення спірного договору не були розроблені і затверджені відповідні нормативні документи, що спричинили суттєві зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору.

При цьому як вже зазначалось вище, на підставі положень Генерального плану м. Євпаторія, затвердженого рішенням Євпаторійської міської ради від 29.05.2005 року № 4-34/1 Плану зонування території м. Євпаторія, затвердженого рішенням Євпаторійської міської ради від квітня 2012 року № 6-23/17, міський сквер і майданчики відпочинку неможливо розмістити на іншій земельній ділянці та надалі, Євпаторійська міська рада не має наміру передавати спірну ділянку на умовах оренди, так як згідно з планом реконструкції набережної ім. Терешкової з прилеглим сквером ім. Караєва вона визнана як дитячі майданчики та майданчики відпочинку.

Враховуючи з викладене, та виходячи із наявності умов, з якими норми вищезгаданої статті пов'язують можливість розірвання договору за рішенням суду, судова колегія вважає за можливе її застосувати.

Щодо позовних вимог про повернення Євпаторійській міській раді земельної ділянки загальною площею 20,00 кв.м., судова колегія вважає за необхідне зазначити, що, оскільки правомірність вимоги позивача про розірвання спірного договору оренди від 26.05.2009 року знайшла своє підтвердження під час розгляду справи, як у суді першої так і у суді апеляційної інстанції, похідна вимога про повернення Євпаторійській міській раді земельної ділянки загальною площею 20,00 кв.м, кадастровий номер 0110900000:01:015:0007, для розміщення павільйону швидкого харчування за адресою м. Євпаторія, набережна ім. Терешкової, в районі пансіонату "Орбіта" також підлягає задоволенню.

У зв'язку з чим, ТОВ "Інвестиційно-консалтингова компанія "Укрросінвест" повинно у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому відповідач отримав його у оренду, повернути зазначене майно.

Що стосується доводів апеляційної скарги щодо порушення Господарським судом Автономної Республіки Крим норм процесуального права, які виразилися у позбавленні можливості представника відповідача приймати участь в судовому засіданні, суд апеляційної інстанції зазначає, що даний довід заявника апеляційної скарги є не підтвердженими, необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи у зв'язку з наступним.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 07.02.2013 року місцезнаходженням ТОВ Інвестиційно-консалтингова компанія "Укрросінвест" є: вул. Партизанська, 8, м. Євпаторія, АРК , 97400 (а.с.19-23).

Відповідач про дату, час і місце судових засідань повідомлявся за адресою, зазначеною у витягу з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 1, 50-51, 76-77), поштова кореспонденція повернута не була.

З матеріалів справи вбачається, 16.04.2013 року до господарського суду першої інстанції від директора ТОВ Інвестиційно-консалтингова компанія "Укрросінвест" надійшла телеграма з клопотанням відкласти розгляд справи у зв'язку із відрядженням директора.

Ухвалою господарського суду Господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.04.2013 року розгляд справи був відкладений у зв'язку із зазначеним клопотанням.

20.08.2013 року до господарського суду першої інстанції від директора ТОВ Інвестиційно-консалтингова компанія "Укрросінвест" надійшла телеграма з клопотанням знову відкласти розгляд справи, у зв'язку із хворобою директора (а.с.99).

Відповідно до п. 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

Пункт 3.9.3. роз'яснює, що у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

Що ж до представника відповідача, то у разі нез'явлення його представника за викликом господарського суду останній має право відкласти розгляд справи (стаття 77 ГПК), вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК або статтею 90 ГПК.

Відмовляючи у задоволенні зазначеного клопотання суд першої інстанції зазначив, що неможливість явки представника відповідача у судове засідання будь-яким документом не підтверджена, а відповідно до вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України та враховуючи обмеження процесуальним строком розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача.

До того ж частиною згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального Кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином повідомляв відповідача про дату і місце слухання справи та представник ТОВ Інвестиційно-консалтингова компанія "Укрросінвест" неодноразово міг скористатись своїм правом та прийняти участь в судовому процесі, однак явку представника в судове засідання не забезпечив, а тому доводи апеляційної скарги з цього приводу не є підставою для скасування рішення суду.

Доводи апеляційної скарги щодо відшкодування орендарю збитків заподіяних відповідачу, суд апеляційної інстанції не може прийняти до уваги, однак вважає за необхідне зазначити, що, якщо ТОВ Інвестиційно-консалтингова компанія "Укрросінвест" вважає що розірвання договору оренди земельної ділянки спричинило йому збитки, воно не позбавлено можливості звернутись до суду із відповідним позовом.

Таким чином, судова колегія робить висновок що, доводи викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом апеляційної інстанції та спростовуються матеріалами справи.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для розірвання спірного договору оренди від 26.05.2009 року та повернення Євпаторійській міській раді земельної ділянки загальною площею 20,00 кв.м, кадастровий номер 0110900000:01:015:0007, у зв'язку з чим вважає апеляційну скаргу ТОВ "Інвестиційно-консалтингова компанія "Укрросінвест" такою, що не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції обґрунтованим та прийнятим при всебічному розгляді справи, а отже таке рішення скасуванню не підлягає.

Керуючись статтями 101, 103 (пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-консалтингова компанія "Укрросінвест" - залишити без задоволення.

2.Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Башилашвілі О.І.) від 20 серпня 2013 року у справі №901/826/13-г - залишити без змін.

Головуючий суддя О.І. Проценко

Судді Н.І. Сікорська

О.А.Латинін

Розсилка:

1. Євпаторійська міська рада (пр-т Леніна, 2, Євпаторія, 97400).

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-консалтингова компанія "Укрросінвест" (вул. Партизанська, 8, Євпаторія, 97400). (з повідомленням)