Ухвала

від 19.11.2013 по справі 166/1440/13-ц

РАТНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 166/1440/13-ц

провадження № 2/166/388/13

У Х В А Л А

смт. Ратне 19 листопада 2013 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Савчука М.А.

за участю секретаря Ленартович К.І.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3-ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ратне справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 акціонерне товариство "Родючість", про стягнення заборгованості за договорами поруки,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "КБ "Надра" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку з відповідачів у погашення заборгованості за договором кредитної лінії №6МРТ/2007/980-МКЛ/401 від 23.01.2007 року укладеним між позивачем та ВАТ "Родючість" за договорами поруки №6МРТ/2007/980-МКЛ/401/1 від 23.01.2007 року, укладеним між позивачем та ОСОБА_2, та №6МРТ/2007/980-МКЛ/401/2 від 23.01.2007 року, укладеним між позивачем та ОСОБА_3

ВАТ "Родючість" та ОСОБА_2 надали письмові клопотання про зупинення даної справи до закінчення розгляду в порядку господарського судочинства справи № 903/808/13 про банкрутство ВАТ «Родючість», провадження по якій порушено Господарським судом Волинської області 14.08.2013 року.

Представник ВАТ»Родючість» в судове засідання не з’явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_2 поклались на погляд суду.

Представник позивача заперечив в задоволенні клопотання, оскільки процедура банкрутства не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 201 ч.1 п. 4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Перелік підстав, відповідно яких суд зобов’язаний зупинити провадження у справі, наведений у ст. 201 ЦПК України, не містить підстави зупинення у зв’язку з проведенням процедури банкрутства юридичної особи.

Разом з тим, не доведено факту неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи Господарським судом про банкрутство ВАТ «Родючість», а тільки зазначено припущення, не виключається, що за результатами розгляду справи зазначене підприємство може бути визнано банкрутом та ліквідовано.

Тим більше, як передбачено ст.553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язань боржником.

Як вбачає суд, позивач має право звернення з позовом до поручителів і припущення про можливість в майбутньому визнання боржника банкрутом, не може слугувати підставою зупинення провадження у справі.

За таких обставин справи та виходячи з аналізу правових норм, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.4, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ВАТ "Родючість" та ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами поруки, відмовити.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Савчук М.А.