Рішення

від 19.11.2013 по справі 166/1440/13-ц

РАТНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 166/1440/13-ц

провадження № 2/166/388/13

категорія: 18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Ратне 19 листопада 2013року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Савчука М.А.

за участю секретаря Ленартович К.І.

представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) Борща Н.М.

відповідача за первісним позовом ОСОБА_2

представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) ОСОБА_3- ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ратне справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (далі-ПАТ "КБ "Надра") до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Відкрите акціонерне товариство "Родючість", про стягнення заборгованості за договорами поруки та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ "КБ "Надра", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ВАТ "Родючість", про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "КБ "Надра" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку з відповідачів у погашення заборгованості за договором кредитної лінії №6МРТ/2007/980-МКЛ/401 від 23.01.2007 року укладеним між позивачем та ВАТ "Родючість" за договорами поруки №6МРТ/2007/980-МКЛ/401/1 від 23.01.2007 року, укладеним між позивачем та ОСОБА_2, та №6МРТ/2007/980-МКЛ/401/2 від 23.01.2007 року, укладеним між позивачем та ОСОБА_3

Ухвалою суду від 24.10.2013 року залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Відкрите акціонерне товариство "Родючість" (далі-ВАТ «Родючість»).

До початку розгляду справи по суті, надійшов зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ "КБ "Надра" про визнання договору поруки №6МРТ/2007/980-МКЛ/401/2 від 23.01.2007 року, укладеним між ПАТ "КБ "Надра" та ОСОБА_3 припиненим з 23.01.2007 року, для об'єднання і спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою суду від 19.11.2013 року позови об'єднані в одне провадження для їх спільного розгляду.

В обґрунтування заявленого первісного позову позивач зазначив, що 23.01.2007 року між ВАТ "КБ "Надра", правонаступником якого є ПАТ КБ « Надра» та ВАТ «Родючість» було укладено кредитний договір №6МРТ/2007/980-МКЛ/401 про відкриття кредитної лінії в сумі 350000 грн. під 18,9 % річних на придбання добрив, строком до 17.01.2014 року на умовах, визначених кредитним договором.

Одержання кредитних коштів підтверджується меморіальним ордером №7 від 23.01.2007 року про перерахування коштів, що підтверджується виконання своїх зобов'язань банком по кредитному договору.

23.01.2007 року було укладено договори поруки за належне виконання взятих на себе зобов'язань ВАТ «Родючість»:

- №6МРТ/2007/980-МКЛ/401/1 від 23.01.2007 року, укладеним між позивачем та ОСОБА_2,

-№6МРТ/2007/980-МКЛ/401/2 від 23.01.2007 року, укладеним між позивачем та ОСОБА_3

Про необхідність погашення чергових платежів та відсотків за користування кредитом відповідачів було повідомлено листами-претензіями №№ 02-01/3076, 02-01/3077 від 12.10.2012року, №№02-01/68, 02-01/69 від 16.01.2013 року.

Проте, кредит та відсотки відповідачами не сплачено та ніяких дій щодо погашення виниклої заборгованості не вживають.

В порушення умов кредитного договору та договорів поруки, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ухиляються від сплати кредиту та відсотків по ньому, у зв'язку з чим станом на 13.08.2013 року перед ПАТ "КБ "Надра" виникла заборгованість на загальну суму 537520 грн. 65 коп.

В обгрунтування зустрічного позову зазначено, що 23.01.2007 року між ВАТ "КБ "Надра" (правонаступник - ПАТ «Комерційний банк «Надра») та позичальником ВАТ «Родючість» укладено договір кредитної лінії №6МРТ/2007/980-МКЛ/401, у відповідності до якого банк відкрив позичальнику кредитну лінію в сумі 350 000 грн. під 18.9% річних строком до 17.01.2014 року.

23.01.2007 року між банком та ОСОБА_3 був укладений договір поруки №6МРТ/2007/980-МКЛ/401/2, за умовами якого позивачка зобов'язалась солідарно відповідати перед ВАТ "КБ "Надра" за своєчасне та повне виконання зобов'язань позичальником ВАТ «Родючість» за договором кредитної лінії №6МРТ/2007/980-МКЛ/401 від 23.01.2007 року, в тому числі повернуту до 17.01.2014 кредит в сумі 350 000 грн., сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 18,9% річних, сплатити можливі штрафні санкції.

23.01.2007 року між банком та ВАТ «Родючість» було укладено додаткову угоду №1 до договору кредитної лінії №6МРТ/2007/980-МКЛ/401 від 23.01.2007 року, відповідно до якої зменшено термін користування кредитними коштами з 7 років (був до 17.01.2014 року) до 3 років (став до 18.01.2010 року). Також угодою передбачено, що процентна ставка по простроченому кредиту становить 37% річних (була 18,9%).

Про укладення зазначеної додаткової угоди вона- Трикош Л.І. як банком, так і позичальником повідомлено не було.

Зі змісту ч. 1 ст. 559 ЦК України вбачається, що до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання, які призвели або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності поручителя.

Порука припиняється в тому випадку, коли поручитель не надав згоди на такі зміни основного зобов'язання.

Оскільки зміна терміну виконання позичальником основного зобов'язання не узгоджувалася та не доводилась до її- Трикош Л.І. відома, а також у вищезазначеній додатковій угоді від 23.01.2007 року передбачено, що процентна ставка по простроченому кредиту становить 37,8% річних, в той час коли у договорі поруки №6МРТ/2007/980-МКЛ/401/2 від 23.01.2007 року зазначено, що позивач зобов'язався солідарно відповідати перед ВАТ "КБ "Надра" за своєчасне та повне виконання зобов'язань позичальником ВАТ «Родючість» за договором кредитної лінії №6MPT/2007/980-MKЛ/401 від 23.01.2007 року,

зокрема повернути до 17.01.2014 року кредит в сумі 350 000 грн., сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 18.9% річних, сплатити можливі штрафні санкції, що мало місце зміна забезпеченого порукою зобов'язання із збільшенням обсягу відповідальності без згоди та призвело до збільшення зобов'язань позивача за вищевказаним договором поруки, а тому просить визнати договір поруки №6МРТ/2007/980-МКЛ/401/2 від 23.01.2007 року, укладеним між ПАТ "КБ "Надра" та ОСОБА_3, припиненим з 23.01.2007 року.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) Борща Н.М. первісний позов підтримав з підстав, викладених у ньому, та показав, що відповідачі взятих на себе зобовязань не виконали, а тому з них в солідарному порядку слід стягнути суму заборгованності. Підтвердив, що відповідачі претензії №№ 02-01/3076, 02-01/3077 від 12.10.2012року отримали 20.10.2012 року, а №№02-01/68, 02-01/69 від 16.01.2013 року отримали 25.01.2013 року, надавши для огляду оригінали рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень.

Зустрічний позов не визнав, попросив в задаволенні його відмовити за безпідставністю та показав, що відсотки за користування кредитом як в договорі кредитної лінії так і в додатковій угоді одинакові і не змінювались.

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) ОСОБА_3- ОСОБА_4 первісний позов не визнав, зустрічний позов підтримав, оскільки договір поруки з ОСОБА_3 відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України припинений з 23.01.20007 року. Крім того, як передбачено п.2 додаткової угоди, термін користування траншем скорочений до 18.01.2010 року та змінена процентна ставка. Тобто, зменшення строку користування кредитом, збільшує зміну зобов'язань із збільшенням їх обсягу. Також, як вбачається з рекомендованих повідомлень, ОСОБА_3 отримала претензії банку 20.10.2010 року та 25.01.2013 року, банк з настанням цих дат протягом шести місяців до поручителя не звернувся про виконання взятих зобов'язань. Можна також вважати, що договір поруки на підставі ч.4 ст.559 ЦК України також припиненим з 18.01.2010 року.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 первісний позов не визнав, зустрічний позов підтримав. Вважає, що договір поруки з ним також припинений, виходячі з умов додаткової угоди скорочених строків кредиту до 18.01.2010 року та положень ч. 4 ст. 559 ЦК України. Ствердив, що претезії банку отримував 20.10.2012 року та 25.01.2013 року.

Допитавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та цивільного законодавства.

Як встановлено в судовому засіданні 23.01.2007 року між ВАТ "КБ "Надра", правонаступником якого є ПАТ "КБ "Надра" та ВАТ «Родючість» було укладено кредитний договір №6МРТ/2007/980-МКЛ/401 про відкриття кредитної лінії в сумі 350000 грн. під 18,9 % річних, а якщо зобовязання виконані частково, у розмірі 37,8 % річних, на придбання добрив, стороком до 17.01.2014 року.

Факт одержання кредитних коштів підтверджується меморіальним ордером №7 від 23.01.2007 року про перерахування коштів, чим підтверджується виконання своїх зобов'язань банком по кредитному договору.

23.01.2007 року між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №6МРТ/2007/980-МКЛ/401/, а між банком та ОСОБА_3 був укладений договір поруки №6МРТ/2007/980-МКЛ/401/2, за умовами яких поручителі зобов'язалися солідарно відповідати перед ВАТ "КБ "Надра" за своєчасне та повне виконання зобов'язань позичальником ВАТ «Родючість» за договором кредитної лінії №6МРТ/2007/980-МКЛ/401 від 23.01.2007 року, в тому числі повернуту до 17.01.2014 кредит в сумі 350 000 грн., сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 18,9% річних, сплатити можливі штрафні санкції. Щодо сплати 37.8% річних умови відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 553, ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Крім того, 23.01.2007 року між банком та ВАТ «Родючість» було укладено додаткову угоду №1 до договору кредитної лінії №6МРТ/2007/980-МКЛ/401 від 23.01.2007 року, відповідно до якої зменшено термін користування кредитними коштами з 7 років до 3 років, тобто був до 17.01.2014 року, а став до 18.01.2010 року.

Також угодою передбачено, що процентна ставка по терміновому кредиту становить 18,9%, а по простроченому кредиту становить 37,8% річних.

Сума заборгованості за договором кредитної лінії становить 537520,65 грн.

З оглянутих оригіналів рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень

вбачається, що претензії №№ 02-01/3076, 02-01/3077 від 12.10.2012 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали 20.10.2012 року, а №№02-01/68, 02-01/69 від 16.01.2013 року отримали 25.01.2013 року, про що підтвердили всі учасники судового засідання.

При досліджені претензій банку №№ 02-01/3076, 02-01/3077 від 12.10.2012 року та №№02-01/68, 02-01/69 від 16.01.2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 встановлено, що банк вимагає протягом 3-х днів з дня надіслання претензій погасити заборгованність за кредитним договором з відсотками та пенею.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимогу до поручителя.

В п. 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" роз'яснено, що відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Така думка також викладена в постанові Верховного Суду України від 23.05012 року за результатами перегляду ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.09.2011 року.

Таким чином, суд вбачає, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу.

При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Пунктом 3.1.4 кредитного договору передбачено, що банк має право вимагати дострокового виконання зобов'язань в цілому у випадку невиконання позичальником та/або поручителем всіх своїх боргових та/чи інших зобов'язань за цим договором. При цьому про дострокове витребування кредиту банк письмово сповіщає позичальника.

Пунктом 2.2 договору поруки передбачено, що поручитель зобовязаний виконати взяті на себе зобовязання по цьому договору не пізніше 3-х днів з моменту отримання повідомлення від кредитора про невиконання позичальником зобовязань і необхідність їх виконання поручителем.

Претензія ПАТ "КБ "Надра" від 12.10.2012 року ОСОБА_2 передбачає про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором протягом 3-х днів з дня надіслання цієї претензії, яка отримана ОСОБА_2 22.10.2012 року.

З аналізу претензії і умов договору поруки вбачаєються не однакові терміни виконання поручителем взятих на себе зобовязань.

Суд приходить до висновку, що змінений банком відповідно до умов кредитного договору строк виконання основного зобов'язання настав не пізніше 3-х днів з моменту отримання повідомлення від кредитора про невиконання позичальником зобовязань і необхідність їх виконання поручителем, а саме 25.10.2012 року (22.10.2012+ 3 дня), оскільки дострокове погашення заборгованості за кредитним договором протягом 3-х днів з дня надіслання цієї претензії є нереальним, так як відправлена претензія рекомендованим поштовим відправлення з

м.Луцьк в смт.Ратне, за місцем проживання поручителя, а не вручена поручителям в день її оформлення.

Як передбачено п. 5.2 договору поруки від 23.01.2007 року, укладеного між банком та поручителем ОСОБА_2, цей договір набирає чинності з дати його належного оформлення сторонами і діє до повного виконання боргових зобов'язань за кредитним договором, як передбачено п.5.3 договору поруки.

Отже у вказаному договорі поруки не визначено строк в розумінні ст. 252 ЦК України, після закінчення якого порука припиняється.

За таких обставин суд вважає, що перебіг шестимісячного строку, протягом якого банк вправі пред'явити вимоги до поручителя ОСОБА_2, почався 25.10.2012 року і закінчився 25.04.2013 року. До суду банк звернувся 09.10.2013 року.

Протягом зазначеного строку ПАТ "КБ "Надра" не звернувся з позовом до поручителя ОСОБА_2, а тому порука ОСОБА_2 припинена на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України, а тому в первісному позові до ОСОБА_2 слід відмовити.

Аналогічні висновки можна застосувати до договору поруки ОСОБА_3, висловлені її представником в судовому засіданні, однако підстави припинення договору поруки в зустрічній позовній заяві наведені з огляду на ч.1 ст.559 ЦК України, припинення поруки в разі зміни зобовязання без згоди поручителя, які настають з більш раннього періоду.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільну справу в межах заявлених позовних вимог.

Обговорюючи позовні вимоги зустрічного позову, суд приходить до висновку про підставність його задоволення, виходячі з підстав припинення договору поруки, зазначених в зустрічній позовній заяві.

Згідно до норм ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Так, 23.01.2007 року між ВАТ "КБ "Надра" ВАТ «Родючість» було укладено кредитний договір №6МРТ/2007/980-МКЛ/401 про відкриття кредитної лінії в сумі 350000 грн. під 18,9 % річних, якщо зобов'язання частково виконані у розмірі 37,8 % річних, до 17.01.2014 року.

23.01.2007 року між банком та ОСОБА_3 був укладений договір поруки №6МРТ/2007/980-МКЛ/401/2, за умовами якого поручитель зобов'язався, в тому числі повернути до 17.01.2014 кредит в сумі 350 000 грн., сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 18,9% річних. Щодо сплати 37.8% річних умови відсутні.

23.01.2007 року між банком та ВАТ «Родючість» було укладено додаткову угоду №1 до договору кредитної лінії №6МРТ/2007/980-МКЛ/401 від 23.01.2007 року, відповідно до якої зменшено термін користування кредитними коштами з 7 років до 3 років, тобто був до 17.01.2014 року, а став до 18.01.2010 року.

Також угодою передбачено, що процентна ставка по терміновому кредиту становить 18,9%, а по простроченому кредиту становить 37,8% річних.

Тобто, відбулася зміна зобов'язання без згоди поручителя ОСОБА_3, внаслідок чого передбачені додатковою угодою скорочення строку в сторону його зменшення та введенням терміну 37,8% річних по простроченому кредиту, проходить зміна її зобов'язань в сторону збільшення обсягу її відповідальності, а тому договір поруки слід визнати припиненим з 23.01.2007 року.

Доводи представника банку про те, що цей строк встановлений договорами і процентна ставка не змінювалась та видача кредиту траншами, не заслуговують на увагу на підставі вище проаналізованих доказів, а також кредит і транш співпадають по сумі.

Суд звертає увагу, що в первісному позові позивач не доводить позовні вимоги у взаємозв'язку з порушення боржником свого зобовязання як передбачено нормами ст.ст. 553-554 ЦК України, а тільки зазначає «у погашення заборгованості за договором кредитної лінії».

Також, відповідно до п. 2.1. договору поруки, кредитор набуває право вимагати від поручителя виконання зобов'язання, що витікає із кредитного договору при умові, якщо в установлений кредитним договором строк виконання позичальником зобов'язання в цілому чи в будь-якій його частині не будуть виконані, а також при умові обов'язкового направлення

поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов'язання позичальника в цілому (або в тій чи іншій його частині).

При цьому суд виходить з того, що умовою для вступу поручителів у відносиини з кредитором є факт невиконання основного зобовязання боржником. У випадку неспроможності основного боржника, відповідальність несуть особи, що за нього поручилися, тобто поручителі.

Відповідно до положень ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

За таких обставин, дослідивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в первісному позові слід відмовити в повному обсязі, задовольнивши зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з ПАТ "КБ "Надра" на користь ОСОБА_3 слід стягнути судові витрати в розмірі 229 грн. 40 коп., які документально підтверджені.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 10,11,60, 212,213,215 ЦПК України, ст. ст. 526, 553, 554, 559, 1054 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В позові Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Відкрите акціонерне товариство "Родючість", про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 у погашення заборгованості за договором кредитної лінії №6МРТ/2007/980-МКЛ/401 від 23.01.2007 року укладеним між позивачем та ВАТ "Родючість", за договорами поруки №6МРТ/2007/980-МКЛ/401/1 від 23.01.2007 року, укладеним між позивачем та ОСОБА_2, та №6МРТ/2007/980-МКЛ/401/2 від 23.01.2007 року, укладеним між позивачем та ОСОБА_3, в сумі 537520,65 грн., відмовити.

Зустрічний позов задовольнити.

Визнати припиненим договір поруки №6МРТ/2007/980-МКЛ/401/2 від 23.01.2007 року, укладеним між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" з 23.01.2007 року.

Стягнути з ПАТ "КБ "Надра" на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий підпис Савчук М.А.

Оригіналу відповідає.

Суддя Ратнівського

районного суду Савчук М.А.