Ухвала

від 19.11.2013 по справі 166/1440/13-ц

РАТНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 166/1440/13-ц

провадження № 2/166/388/13

У Х В А Л А

19 листопада 2013 року смт. Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Савчука М.А.

за участю секретаря Ленартович К.І.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3-ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ратне справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 акціонерне товариство «Родючість», про стягнення заборгованості за договорами поруки,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "КБ "Надра" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку з відповідачів у погашення заборгованості за договором кредитної лінії №6МРТ/2007/980-МКЛ/401 від 23.01.2007 року укладеним між позивачем та ВАТ "Родючість" за договорами поруки №6МРТ/2007/980-МКЛ/401/1 від 23.01.2007 року, укладеним між позивачем та ОСОБА_2, та №6МРТ/2007/980-МКЛ/401/2 від 23.01.2007 року, укладеним між позивачем та ОСОБА_3

В судовому, до початку розгляду справи по суті надійшов зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ «КБ «Надра», третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 акціонерне товариство «Родючість», про визнання договору поруки №6МРТ/2007/980-МКЛ/401/2 від 23.01.2007 року, укладеним між ПАТ "КБ "Надра" та ОСОБА_3 припиненим, для спільного розгляду з первісним позовом.

Представник ВАТ "Родючість" в судове засідання не з’явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Учасники судового засідання не заперечили про прийняття зустрічного позову до розгляду і їх об'єднання в одне провадження.

Відповідно до статті 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За таких обставин, суд приходить до висновку про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом і об’єднання їх в одне провадження, оскільки обидва позови взаємопов’язані і спільний розгляд їх є доцільним.

На основі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства

«Комерційний банк «Надра», третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 акціонерне товариство «Родючість», про визнання договору поруки №6МРТ/2007/980-МКЛ/401/2 від 23.01.2007 року, укладеним між ОСОБА_3 та ПАТ "КБ "Надра" припиненим, прийняти до спільного розгляду з первісною позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 акціонерне товариство «Родючість», про стягнення в солідарному порядку з відповідачів у погашення заборгованості за договором кредитної лінії №6МРТ/2007/980-МКЛ/401 від 23.01.2007 року укладеним між позивачем та ВАТ "Родючість" за договорами поруки №6МРТ/2007/980-МКЛ/401/1 від 23.01.2007 року, укладеним між позивачем та ОСОБА_2, та №6МРТ/2007/980-МКЛ/401/2 від 23.01.2007 року, укладеним між позивачем та ОСОБА_3, об'єднавши їх в одне провадження.

Копія зустрічної позовної заяви 06.11.2013 року вручена представнику банку ОСОБА_6, ОСОБА_2 та відправлена рекомендованим відправленням ВАТ «Родючість».

Розгляд справи продовжити.

Головуючий СавчукМ.А.