Ухвала

від 19.11.2013 по справі 911/4239/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ вул. С.Петлюри, 16 235-23-25

УХВАЛА

про забезпечення позову

"19" листопада 2013 р. справа № 911/4239/13

Суддя Ярема В.А. розглянувши заяву Приватного підприємства «ВАУ-11» про вжиття заходів до забезпечення позову у справі №911/4239/13

за позовом Приватного підприємства «ВАУ-11»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мульті фінанс»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Плазма»

про витребування майна та визнання права власності

суддя Ярема В.А.

без виклику представників сторін

Встановив:

12.11.2013р. Приватне підприємство «ВАУ-11» звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Приватного підприємства «ВАУ-11» про витребування з незаконного володіння відповідача нерухомого майна, розташованого за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Велика Олександрівка, вул. Леніна, 121, а саме:

- будівель першої черги виробничо-складської бази, що складається з: виробничого цеху №1, Д-ІІ, площею 4 624,2 м 2 ; побутового корпусу №1, Е-ІІІ, площею 392,4 м 2 ; побутового корпусу №2, В-ІІІ, площею 718,1 м 2 ; складу №1, 3-І, площею 2 318,1 м 2 ; складу №2, Г-І, площею 2 291,5 м 2 ; котельні Ж-І, площею 74,8 м 2 ; прохідної К-ІІ, площею49,2 м 2 (далі-об'єкт №1);

- об'єктів ІІ-ї черги виробничо-складської бази, що складається з: адміністративного корпусу А-ІІІ, площею 2 371,9 м 2 ; трансформаторної підстанції, площею 64,5 м 2 (далі-об'єкт №2);

- складу №3, 3-І, площею 1 271,9 м 2 ; складу №4, К-І, площею 6 540,2 м 2 ; цеху №2, Б-І, площею 1 771,3 м 2 ; будівлі технічного огляду автомобілів Ж-І, М-ІІ, площею 840,4 м 2 ; надбудови над пожрезервуарами О-ІІ, площею 372,9 м 2 ; КПП-3 Н-ІІ, пло10,8 м 2 (далі-об'єкт №3); та про визнання за позивачем права власності на зазначені об'єкти нерухомості.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 27.12.2011р. за результатами продажу майна боржника на аукціоні, між ТОВ «Плазма» (продавець) та позивачем (покупець) було укладено договір купівлі-продажу комплексу будівель, відповідно до якого продавець передав, а покупець прийняв у власність об'єкти нерухомості №1, 2, 3. На підставі вказаного правочину 28.12.2011р. КП Бориспільської районної ради Бориспільським районним «Бюро технічної інвентаризації» проведено державну реєстрацію права власності позивача на придбані об'єкти нерухомості за №4731442, №10770104, №15008868 відповідно.

Водночас, рішенням господарського суду Київської області від 24.01.2013р. у справі №7/101-12, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2013р., результати проведеного 27.12.2011р. Товарною біржею «Іннекс» аукціону з продажу майна ТОВ «Плазма» згідно протоколу аукціону №1 від 27.12.2011р. визнано недійсними, а також визнано недійсним договір купівлі-продажу комплексу будівель виробничо-складської бази, укладеного 27.12.2011р. між ТОВ «Плазма» та ПП «ВАУ-11».

В подальшому, на підставі договору купівлі-продажу об'єктів нерухомості від 13.08.2013р. ТОВ «Плазма» передав, а відповідач прийняв у власність спірні об'єкти нерухомості №1, 2, 3.

Посилаючись на те, що постановою Вищого господарського суду України від 04.11.2013р. рішення господарського суду Київської області від 24.01.2013р. у справі №7/101-12 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2013р., скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними результатів проведеного аукціону з продажу майна ТОВ «Плазма» та про визнання недійсним договору купівлі-продажу комплексу будівель виробничо-складської бази відмовлено повністю, позивач, як власник, просить суд витребувати з чужого незаконного володіння відповідача спірні об'єкти нерухомості та визнати за ним право власності на вказане майно.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.11.2013р. порушено провадження у справі №911/4239/13, призначено справу до розгляду на 26.11.2013р., а також залучено до участі у даній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Плазма».

Разом з тим, 12.11.2013р. через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про забезпечення позову у даній справі шляхом накладення арешту на спірні об'єкти нерухомості №1, 2, 3, а також шляхом заборони органам державної реєстрації прав, в тому числі нотаріусам, як спеціальним суб'єктам, вчиняти будь-які реєстраційні дії, а саме заборони проводити державну реєстрацію прав та їх обтяжень в Державному реєстрі речових прав на спірне нерухоме майно шляхом внесення будь-яких записів до нього .

В обґрунтування зазначеної заяви позивач посилається на те, що оскільки відповідач, як власник спірних об'єктів нерухомості №1, 2, 3 наділений правом володіння, користування та розпоряджання своїм майном, у той час, як предметом даного спору є вимога про витребування на користь позивача спірного майна та визнання за ним права власності, у позивача є підстави вважати, що на момент виконання рішення належне відповідачу спірне майно може бути частково та/або повність відчужене, а тому незастосування зазначених заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі. Крім того, зміна характеристик нерухомого майно, в тому числі поштової адреси, площі, назви об'єктів та/або передача його в заставу на користь третіх осіб також, за своїми правовими наслідками, може ускладнити виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Пунктами 2, 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» передбачено, що забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Згідно зі ст. 67 ГПК України, забезпечення позову можливе, зокрема, шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно боржника та/або заборони відповідачеві вчиняти певні дії та заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Так, враховуючи наведені позивачем обставини, беручи до уваги обсяг повноважень відповідача щодо спірного майна, зокрема, можливість розпоряджатись ним, а також враховуючи природу пред'явленого позивачем віндикаційного позову у даній справі, суд дійшов висновку про обґрунтованість посилань останнього на те, що зміна власника спірного майна та/або його частини, передання його в заставу, як і вчинення будь-яких інших дій, спрямованих на зміну характеристик такого майна може призвести до неможливості відновити порушені права позивача (у разі задоволення позову) і, як наслідок, утруднить чи зробить неможливим виконання рішення у даній справі.

Відтак, виходячи з наведених законодавчих положень, аналізу суб'єктного складу, характеру правовідносин, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні, з урахуванням всіх обставин справи, здійснивши оцінку зв'язку між заявленими позивачем заходами до забезпечення позову та предметом позову, а також зважаючи на те, що невжиття вищезазначених заходів до забезпечення позову може реально утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви позивача та вжиття заявлених позивачем заходів до забезпечення позову.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 10.07.2013р. у справі №914/206/13-г.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив :

1. Заяву Приватного підприємства «ВАУ-11» про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на належне Товариству з обмеженою відповідальністю «Мульті фінанс» (м. Київ, вул. Щорса, 7/9, ідентифікаційний код 35849856) нерухоме майно, розташоване за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Велика Олександрівка, вул. Леніна, 121, а саме:

- будівлі першої черги виробничо-складської бази, що складається з: виробничого цеху №1, Д-ІІ, площею 4 624,2 м 2 ; побутового корпусу №1, Е-ІІІ, площею 392,4 м 2 ; побутового корпусу №2, В-ІІІ, площею 718,1 м 2 ; складу №1, 3-І, площею 2 318,1 м 2 ; складу №2, Г-І, площею 2 291,5 м 2 ; котельні Ж-І, площею 74,8 м 2 ; прохідної К-ІІ, площею49,2 м 2 ;

- об'єкти ІІ-ї черги виробничо-складської бази, що складається з: адміністративного корпусу А-ІІІ, площею 2 371,9 м 2 ; трансформаторної підстанції, площею 64,5 м 2 ;

- склад №3, 3-І, площею 1 271,9 м 2 ; склад №4, К-І, площею 6 540,2 м 2 ; цех №2, Б-І, площею 1 771,3 м 2 ; будівля технічного огляду автомобілів Ж-І, М-ІІ, площею 840,4 м 2 ; надбудова над пожрезервуарами О-ІІ, площею 372,9 м 2 ; КПП-3 Н-ІІ, пло10,8 м 2 .

3. Заборонити органам державної реєстрації прав, в тому числі нотаріусам, як спеціальним суб'єктам, вчиняти будь-які реєстраційні дії, а саме заборонити проводити державну реєстрацію прав та їх обтяжень в Державному реєстрі речових прав на належне Товариству з обмеженою відповідальністю «Мульті фінанс» (м. Київ, вул. Щорса, 7/9, ідентифікаційний код 35849856) нерухоме майно, розташоване за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Велика Олександрівка, вул. Леніна, 121, а саме:

- будівлі першої черги виробничо-складської бази, що складається з: виробничого цеху №1, Д-ІІ, площею 4 624,2 м 2 ; побутового корпусу №1, Е-ІІІ, площею 392,4 м 2 ; побутового корпусу №2, В-ІІІ, площею 718,1 м 2 ; складу №1, 3-І, площею 2 318,1 м 2 ; складу №2, Г-І, площею 2 291,5 м 2 ; котельні Ж-І, площею 74,8 м 2 ; прохідної К-ІІ, площею49,2 м 2 ;

- об'єкти ІІ-ї черги виробничо-складської бази, що складається з: адміністративного корпусу А-ІІІ, площею 2 371,9 м 2 ; трансформаторної підстанції, площею 64,5 м 2 ;

- склад №3, 3-І, площею 1 271,9 м 2 ; склад №4, К-І, площею 6 540,2 м 2 ; цех №2, Б-І, площею 1 771,3 м 2 ; будівля технічного огляду автомобілів Ж-І, М-ІІ, площею 840,4 м 2 ; надбудова над пожрезервуарами О-ІІ, площею 372,9 м 2 ; КПП-3 Н-ІІ, пло10,8 м 2 , шляхом внесення будь-яких записів до нього.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення судом і відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом зі строком пред'явлення до виконання до 20.11.2013р.

Суддя В.А. Ярема