Ухвала

від 19.11.2013 по справі 922/3330/13

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

18 листопада 2013 р. Справа № 922/3330/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М. , суддя Гребенюк Н. В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ТОВ "Курганський бройлер", с. Пятигірське, Балаклійський район, Харківська область (вх.№ 3474 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від "01" жовтня 2013 р. по справі № 922/3330/13

за позовом ТОВ "Курганський бройлер", с. Пятигірське, Балаклійський район, Харківська область

до ТОВ "КІП і арматура", м. Харків

про стягнення 9277,16 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18 листопада 2013 року в задоволенні клопотання ТОВ "Курганський бройлер", с. Пятигірське, Балаклійський район, Харківська область про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги відмовлено. Повернуто заявнику апеляційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області від 01.10.2013 року у справі № 922/3330/13 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Аналізуючи матеріали апеляційної скарги ТОВ "Курганський бройлер" колегія суддів дійшла висновку про порушення позивачем процесуальних вимог при поданні апеляційної скарги, про що свідчить наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 01 жовтня 2013 року по справі № 922/3330/13 в позові відмовлено повністю.

Позивач, не погодившись з даним рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Разом з цим, позивач надав клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги з посиланням на те, що він пропущений з поважних причин. В обґрунтування даного клопотання позивач вказує на те, що представником позивача було подано заяву про надіслання повного тексту рішення за адресою: м. Київ, вул. Пожарського, 3. Проте господарським судом повний текст рішення було направлено на адресу ТОВ "Курганський бройлер". Як вказує позивач, представником позивача - Яковченко О.В. повний текст рішення було отримано 04.11.2013.

Таким чином вказані обставини заявник вважає об'єктивними причинами що зумовили неможливість своєчасного оскарження рішення та достатніми підставами для відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 01.10.2013 у справі № 922/3330/13.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що повний текст рішення підписано 07.10.2013 р.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, повний текст рішення господарського суду від 01.10.2013 було отримано уповноваженою особою позивача - ТОВ "Курганський бройлер" 15.10.2013 року (а.с. 93).

Позивач звернувся з апеляційною скаргою до господарського суду 04.11.21013.

При цьому, жодних доказів, які б підтверджували той факт, що позивачу не було відомо про розгляд даної справи в господарському суді Харківської області не надано.

Так, згідно ст. 87 ГПК України повне рішення надсилається сторонам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні.

Матеріалами справи підтверджено, що в судовому засіданні 01.10.2013 року при оголошенні вступної та резолютивної частини постанови був присутній представник позивача - Яковченко О.В.

Отже, як позивач, так і його представник були достеменно обізнані з тим, яке рішення було прийняте господарським судом за результатами позовних вимог, а також мали точні дані щодо терміну складання рішення судом першої інстанції.

Колегія суддів також звертає увагу, що стороною у справі є саме позивач, як юридична особа, а не його представник, та саме позивач повинен забезпечити належну та ефективну комунікацію з власним представником, а також передачу отриманої позивачем кореспонденції, яка згідно повідомлення про вручення поштового відправлення була отримана ТОВ "Курганський бройлер" 15.10.2013, тоді як з апеляційною скаргою заявник звернувся 04.11.2013.

Таким чином, заявник пропустив строк на апеляційне оскарження внаслідок власної недбалості та бездіяльності, що свідчать про свідому зневагу положеннями Господарського процесуального кодексу України щодо строку подання апеляційної скарги.

Колегія суддів зазначає, що вказані обставини свідчать про порушення позивачем вимог Господарського процесуального кодексу України в зв'язку з неналежним ставленням до порядку звернення з апеляційною скаргою, який в силу процесуального закону є обов'язковим, та недобросовісним використанням передбаченого законом права апеляційного оскарження, що може розцінюватись судом як зловживання процесуальними правами відповідальних за правову роботу посадових осіб ТОВ "Курганський бройлер", у тому числі представника товариства - Яковченко О.В.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про наявність у діяльності ТОВ "Курганський бройлер" недоліків, що є підставою для винесення окремої ухвали в порядку ст. 90 ГПК України, якою керівника товариства має бути повідомлено про вказані недоліки у юридичному супроводженні участі ТОВ "Курганський бройлер" при зверненні з апеляційною скаргою до господарського суду з метою усунення вказаних недоліків та вжиття відповідних заходів щодо їх недопущення в подальшому.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати керівнику ТОВ "Курганський бройлер", с. Пятигірське, Балаклійський район, Харківська область.

Повідомити керівника товариства про вказані недоліки в роботі відповідальних за правову роботу посадових осіб товариства для вжиття відповідних організаційно -правових заходів.

Про прийняття заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н. В.