Ухвала

від 18.11.2013 по справі 922/3330/13

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"18" листопада 2013 р. Справа № 922/3330/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н. В.

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Курганський бройлер», с. Пятигірське, Балаклійський район, Харківська область (вх.№ 3474 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від "01" жовтня 2013 р. по справі № 922/3330/13

за позовом ТОВ «Курганський бройлер», с. Пятигірське, Балаклійський район, Харківська область

до ТОВ "КІП і арматура", м. Харків

про стягнення 9277,16 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 01 жовтня 2013 року по справі № 922/3330/13 (суддя Френдій Н.А.) в позові відмовлено повністю.

Позивач, не погодившись з даним рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Разом з цим, відповідач надав клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги з посиланням на те, що він пропущений з поважних причин. В обґрунтування даного клопотання відповідач вказує на те, що представником позивача було подано заяву про надіслання повного тексту рішення за адресою: м. Київ, вул. Пожарського, 3. Проте господарським судом повний текст рішення було направлено на адресу ТОВ «Курганський бройлер». Як вказує позивач, представником позивача - Яковченко О.В. повний текст рішення було отримано 04.11.2013.

Таким чином вказані обставини заявник вважає об'єктивними причинами що зумовили неможливість своєчасного оскарження рішення та достатніми підставами для відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 01.10.2013 у справі № 922/3330/13.

Заслухавши думку судді-доповідача стосовно вищевказаного клопотання та у відповідності до вимог ст.ст. 53, 93 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для відновлення строку апеляційного оскарження, відмову в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги та повернення апеляційної скарги, виходячи із наступних обставин.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

У разі пропуску строку на подання апеляційної скарги сторона має право в порядку ст. 53 ГПК України звернутися до суду з мотивованим клопотанням про відновлення пропущеного строку. При цьому поважними вважаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи процесуальних дій.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст рішення підписано 07.10.2013 р.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, повний текст рішення господарського суду від 01.10.2013 було отримано уповноваженою особою позивача - ТОВ «Курганський бройлер» 15.10.2013 року (а.с. 93).

Позивач звернувся з апеляційною скаргою до господарського суду 04.11.21013 з порушенням вимог ч. 3 ст. 94 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Відновлення пропущеного строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин його пропуску.

Однак наведені відповідачем у клопотанні причини пропуску строку не можна вважати поважними, оскільки жодних доказів, які б підтверджували той факт, що позивачу не було відомо про розгляд даної справи в господарському суді Харківської області не надано.

Так, згідно ст. 87 ГПК України повне рішення надсилається сторонам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні.

Матеріалами справи підтверджено, що в судовому засіданні 01.10.2013 року при оголошенні вступної та резолютивної частини постанови був присутній представник позивача - Яковченко О.В.

Отже, як позивач, так і його представник були обізнані з тим, яке рішення було прийняте господарським судом за результатами позовних вимог, а також мали точні дані щодо терміну складання рішення судом першої інстанції.

При цьому слід зазначити, що згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА. Однак позивач не надав суду жодних доказів, які б перешкоджали йому ознайомитись із прийнятим по справі рішенням.

При цьому, не заслуговують на увагу твердження позивача про неможливість своєчасно підготувати апеляційну скаргу, в зв'язку з тим рішення було направлено судом не представнику позивача, а на юридичну адресу товариства, оскільки в матеріалах справи знаходяться належний доказ повідомлення про вручення ТОВ «Курганський бройлер» рішення місцевого господарського суду, а зазначена в повідомленні адреса позивача повністю відповідає його фактичній адресі, зазначеній в матеріалах позовної заяви та в самій апеляційній скарзі.

Також, виходячи зі змісту ст. 87 ГПК України, суд не мав жодних передбачених законодавством підстав та обов'язків відправляти рішення саме на адресу представника позивача. При цьому, саме позивач, як юридична особа повинен забезпечити належну та ефективну комунікацію з власними представниками та передачу отриманої кореспонденції.

Згідно повідомлення рішення отримано позивачем 15.10.2013, тоді як з апеляційною скаргою заявник звернувся 04.11.2013.

Отже, позивачем не наведено жодних обґрунтованих пояснень, а також не наведено обставин, які б перешкоджали позивачу своєчасно оскаржити рішення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що дії заявника апеляційної скарги носять суб'єктивний характер і жодних аргументованих доказів поважності причин пропуску строку відповідач не надав, що й потягло за собою пропуск строку апеляційного оскарження.

Отже, апеляційний господарський суд встановив, що скаржник пропустив строк без поважних причин, через власну недбалість, тому причина пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги є недоведеною та неповажною.

Вказане є підставою для відмови в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги та повернення апеляційної скарги відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 91, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. В задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги - відмовити.

2. Повернути апеляційну скаргу ТОВ «Курганський бройлер», с. Пятигірське, Балаклійський район, Харківська область .

Додаток заявнику - матеріали скарги на 8 арк. , а саме: апеляційна скарга на 3 арк., копія заяви на 1 арк., платіжне доручення № 8000151393 про сплату судового збору від 24.10.2013 на 1 арк., фіскальний чек на 1 арк., опису вкладення до цінного листа на 2 арк. та конверт.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н. В.