Ухвала

від 05.09.2013 по справі 922/3330/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"05" вересня 2013 р.Справа № 922/3330/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Френдій Н.А.

при секретарі судового засідання Алексєєвій Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер", 62252, Харківська область, Балаклійський район, с. П'ятигірське, вул. Першотравнева,1, код ЄДРПОУ 30773272; до товариства з обмеженою відповідальністю "КІП і арматура", 61024, м. Харків, вул. Пушкінська, 79/1, код ЄДРПОУ 30592655; про стягнення 9277, 16 грн. за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність №46/КБ/Ю від 29.03.2013р.;

відповідача - ОСОБА_2, довіреність від 23.08.2013р.

В розпочатому 27.08.2013р. судовому засіданні представникам сторін роз'яснено права і обов'язки сторін, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

За відсутності клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "КІП і арматура" про стягнення вартості поставленого неякісного товару, що складає 7411,73грн., пені в розмірі 7,41грн., штрафу за неякісні (некомплектні) товари у розмірі 1482,35грн.

Свої вимоги мотивує невиконанням відповідачем п.2.5. договору поставки №1/12-9/КБ-Ю від 18.01.2012р., укладеного сторонами, яким встановлено, що якщо протягом гарантійного строку товар виявиться з недоліками або не буде відповідати п.2.3. даного договору, специфікації чи документації на товар, не досягне обумовленої продуктивності, або втратить її, відповідач зобов"язаний на вибір позивача замінити дефектний товар або повернути сплачену за нього суму, протягом трьох робочих днів з моменту отримання вимоги від позивача, - в зв"язку з тим, що відповідач, на вимогу позивача, ані здійснив заміну дефектного товару, поставленого за накладною №РН-0000054 від 23.04.2012р., ані повернув грошові кошти, сплачені за цей товар позивачем, в зв"язку з чим, окрім суми суми вартості неякісного товару, позивачем нараховано пеню - на підставі п.6.2.1. договору, інфляційні та річні - на підставі ст. 625 ЦК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області за позовною заявою порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні 27.08.2013р.

Суд перейшов до розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 27.08.2013р. оголошено перерву до 05.09.2013р.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить суд позов задовольнити, вказуючи на те, що відповідачем за накладною №РН-0000054 від 23.04.2012р. був поставлений неякісний товар, що підтверджується дефектним актом візуального огляду профнастілу ПС-10RAL 9003 встановленого в цеху позивача від 04.04.2013р., але в порушення п.2.5. договору поставки №1/12-9/КБ-Ю від 18.01.2012р., укладеного сторонами, відповідач не здійснив ані заміни дефектного товару, ані повернення грошових коштів, сплачених за цей товар позивачем, що стало підставою для звернення з відповідним позовом до суду, та в зв"язку з чим, позивачем окрім суми вартості неякісного товару, за період з 17.04.2013р. до 31.07.2013р., нараховано пеню - на підставі п.6.2.1. договору, інфляційні та річні - на підставі ст. 625 ЦК України, за період з 17.04.2013р. до 29.07.2013р.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив суд відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що позивачем при складенні дефектного акту не дотримано вимог Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю - відповідач був позбавлений можливості прийняти участь у складенні дефектного акту, на якій позивач посилається в позові, вказує також, що дефекти товару виникли в зв"язку з використанням його позивачем всупереч умов гарантії - в місці де використовуються хімічні речовини, вода, солі, тобто у агресивному середовищі. Крім того, відповідач, заперечуючи проти позову, вказує на те, що внаслідок порушення позивачем п.5.7. та п.5.11. договору відсутні підстави для застосування положень п.2.5. договору, та на те, що у позивача відсутні підстави стверджувати, що зазначені в дефектному акті недоліки є втратою продуктивності поставленого йому відповідачем товару.

Представник позивача в судовому засіданні 05.09.2013р. звернувся до суду з клопотанням про долучення до матеріалів справи заперечень на відзив відповідача, в яких позивач наголошує на тому, що вимога про здійснення заміни дефектного товару або повернення сплаченої до нього суми надіслана в межах гарантійного строку, - до 23.04.2013р., зокрема, та додаткових доказів, які досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача звернувся до суду з усним клопотанням про відкладення розгляду справи для надання йому можливості ознайомитися з запереченнями, поданими позивачем, та надати свої пояснення щодо цих заперечень.

Розглянувши матеріали справи, з метою забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та об’єктивне встановлення всіх обставин справи, для надання сторонам можливості подати свої пояснення та заперечення по суті спору, суд вважає за необхідне, на підставі ст. 77 ГПК України відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 даного Кодексу та задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 33, 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "24" вересня 2013 р. о 11:00

2. Зобов’язати сторін за три дні до судового засідання, через канцелярію суду, надати до суду:

ПОЗИВАЧА - пояснення щодо обставин, викладених у відзиві на позов, зокрема стосовно дотримання позивачем при складенні дефектного акту вимог Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю;

ВІДПОВІДАЧА - пояснення щодо обставин, викладених у запереченнях проти відзиву на позов.

3. УСІМ УЧАСНИКАМ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ:

- забезпечити явку своїх уповноважених представників у судове засідання;

- оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду.

4. Попередити, що у разі ненадання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, суд має право застосувати санкції, передбачені ст. 83 ГПК України або буде винесена окрема ухвала керуючись ст. 90 ГПК України.

Суддя ОСОБА_3