Ухвала

від 14.11.2013 по справі 27-28/17-1720-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"14" листопада 2013 р.Справа № 27-28/17-1720-2011

Суддя Гут С.Ф. , розглянувши матеріали заяви Фірми "Київ" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю(вх№2-109/2013 від 09.04.2013р.) про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 06.02.2013р. по справі №27-28/17-1720-2011 за нововиявленими обставинами.

За позовом Державної екологічної інспекції північно-західного регіону Чорного моря

до відповідача Фірми "Київ" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю

про стягнення 6188379,21грн.

Суддя Гут С.Ф.

В судовому засіданні приймали участь:

Від Державної екологічної інспекції північно-західного регіону Чорного моря: Фекліна Л.В., довіреність №129/10 від 14.01.13р.; Матвєєв В.С., довіреність від 23.09.13р.;

Від Фірми "Київ" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю: Поліщук А.В., довіреність від 10.10.13р.

СУТЬ СПОРУ: розглядається в порядку ст.112-114 ГПК України

Рішенням господарського суду Одеської області від 06.02.2013р. по справі №27-28/17-1720-2011 первісний позов задоволено у повному обсязі, стягнуто з Фірми "Київ" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю на користь Держави заподіяних державі збитків у сумі 6188379,21грн., стягнуто з Фірми "Київ" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю на користь Державного бюджету України 25500грн. державного мита та 236грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

За результатом розгляду зустрічної позовної заяви Фірми "Київ" у ТОВ (вх.ГСОО№034/2012 від 06.09.2012р.), поданої до відповідача - Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря про заборону вчиняти певні дії, яка прийнята ухвалою від 10.09.2012р. до спільного розгляду первісним позовом Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря до відповідача Фірми "Київ" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення 6188379,21 грн. по справі №27-28/17-1720-2011, у судовому засіданні 06.02.2013р. судом, на підставі п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, зустрічну позовну заяву Фірми "Київ" у ТОВ (вх.ГСОО№034/2012 від 06.09.2012р.) було залишено без розгляду, з підстав неподання позивачем за зустрічним позовом без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідні для вирішення спору.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.06.2013р., рішення господарського суду Одеської області від 06.02.2013р. у справі №27-28/17-1720-2011 залишено без змін, а апеляційну скаргу Фірми "Київ" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю - без задоволення.

03.07.2013р. на виконання рішення господарського суду Одеської області від 06.02.2013р. та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 25.06.2013р. по справі №27-28/17-1720-2011 були видані відповідні накази, в порядку ст.116 ГПК України.

09.04.2013р. від Фірми "Київ" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю на адресу господарського суду Одеської області надійшла заява (вх.№2-109/2013 від 09.04.13р.) про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 06.02.2013р. по справі №27-28/17-1720-2011 за нововиявленими обставинами.

10.04.2013р. листом господарського суду Одеської області №27-28/17-1720-2011/2629/2013 було повідомлено Фірму "Київ" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю про те, що у зв'язку з надходженням апеляційної скарги, справу №27-28/17-1720-2011 за первісним позовом Державної екологічної інспекції північно-західного регіону Чорного моря до відповідача Фірми "Київ" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення 6188379,21грн. та за зустрічним позовом Фірми "Київ" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю до відповідача Державної екологічної інспекції північно-західного регіону Чорного моря про заборону вчиняти певні дії, разом з апеляційною скаргою фірми "Київ" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю супровідним листом від 14.03.2013р. було скеровано, відповідно до вимог ст. 91 ГПК України, до Одеського апеляційного господарського суду, та про те, що заява буде розглянута після повернення справи до господарського суду Одеської області.

Враховуючи повернення справи №27-28/17-1720-2011 до господарського суду Одеської області, ухвалою господарського суду Одеської області від 14.08.13р. прийнято заяву Фірми "Київ" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю (вх.№2-109/2013 від 09.04.13р.) про перегляд рішення за нововиявленими обставинами - до розгляду, з призначенням розгляду заяви на 03.09.2013р. на 11год.15хв.

29.08.13р. від Фірми "Київ" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю надійшла заява(вх.№26087/13 від 29.08.13р.) про призначення судової технічно-інженерної експертизи, згідно якої просить суд призначити судову технічно-інженерну експертизу, проведення експертизи доручити ТОВ"ІНЮГ-Експертиза"(м.Одеса, вул.Фонтанська дорога, 16/8, тел.0482349106); на вирішення експертизи поставити наступне питання: - Чи можливо визначити площу засмічених ділянок на підставі даних, які містяться а актах Державної екологічної інспекції північно-західного регіону Чорного моря від 28.10.2008р. та від 31.10.2008р.?; оплату проведення експертизи провести за рахунок Фірми "Київ" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю.

03.09.13р. від Фірми "Київ" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю надійшла заява(вх.№26384/13 від 03.09.13р.), згідно якої просить суд приєднати до матеріалів справи копію ухвали Приморського районного суду по справі №522/5396/13-к від 24.07.13р.

Судом заява розглянута та задоволена, та залучено до матеріалів справи копію ухвали.

03.09.13р. від Фірми "Київ" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю надійшла заява(вх.№26383/13 від 03.09.13р.), згідно якої зазначає про те, що заявником помилково було вказано позивача, а саме: Державна екологічна інспекція з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря, тому просить суд читати у наступній редакції позивача: Державна екологічна інспекція північно-західного регіону Чорного моря.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.09.2013р. призначено у справі №27-28/17-1720-2011 судову технічно-інженерну експертизу, провадження у справі №27-28/17-1720-2011 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

15.10.13р. від Фірми "Київ" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю надійшло клопотання(вх.№30784/13 від 15.10.13р.). згідно якого просить суд залучити до матеріалів справи копію квитанції до прибуткового касового ордеру №122.

Судом клопотання розглянуто та задоволено, та залучено до матеріалів справи копію квитанції до прибуткового касового ордеру №122.

Приймаючи до уваги надходження на адресу господарського суду Одеської області висновку судової будівельно-технічної експертизи №415(вх№33242/13 від 31.10.13р.), а також надходження справи №27-28/17-1720-2011 до господарського суду Одеської області, ухвалою господарського суду Одеської області від 05.11.13р. поновлено провадження у справі №27-28/17-1720-2011.

08.11.13р. від Фірми "Київ" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю надійшли пояснення(вх.№34050/13 від 08.11.13р.), згідно яких зазначає про те, що практично відсутня судова практика винесення рішень всупереч висновкам експертизи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.11.13р. виправлено описку у вступній частині ухвали господарського суду Одеської області по справі №27-28/17-1720-2011 від 14.08.2013р. про прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, та в ухвалі господарського суду Одеської області від 03.09.2013р. про призначення у справі експертизи та зупинення провадження у справі, а також в ухвалі господарського суду Одеської області від 05.11.2013р. про поновлення провадження у справі №27-28/17-1720-2011, виклавши в наступній редакції:

„За позовом Державної екологічної інспекції північно-західного регіону Чорного моря

до відповідача Фірми "Київ" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю

про стягнення 6188379,21грн.", в порядку ст.89 ГПК України.

08.11.2013р. Фірма "Київ" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, звернулося до господарського суду Одеської області із зустрічною позовною заявою (вх.№4724/13 від 08.11.13р.) до Державної екологічної інспекції північно-західного регіону Чорного моря про заборону вчиняти певні дії, а саме: заборонити Державній екологічній інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря подавати позовні заяви до Фірми "Київ" у вигляді ТОВ про стягнення коштів за порушення екологічного законодавства.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.11.13р. №916/13/1816 в прийнятті зустрічної позовної заяви Фірми "Київ" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю(вх.№4724/13 від 08.11.13р.) до Державної екологічної інспекції північно-західного регіону Чорного моря про заборону вчиняти певні дії - відмовлено, в порядку п.1 ч.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України.

14.11.13р. від Державної екологічної інспекції північно-західного регіону Чорного моря надійшло клопотання(вх.№34710/13 від 14.11.13р.), згідно якого просить суд відкласти розгляд справи та надати можливість ознайомиться з матеріалами справи та зробити копію висновку, для надання пояснень з урахуванням висновку експерта.

Судом клопотання розглянуто та не задоволено, оскільки з врахуванням термінів розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, можливість подальшого відкладення розгляду справи відсутня.

14.11.13р. від Державної екологічної інспекції північно-західного регіону Чорного моря надійшли заперечення(вх.№347/14 від 14.11.13р.) щодо заяви про перегляд рішення від 06.02.13р.по справі №27-28/17-1720-2011, згідно яких зазначає про те, що вважає її безпідставною, необгрунтованою та такою, що не має правового підґрунтя, оскільки підставою для перегляду справи за нововиявленими обставинами, згідно до Заяви є посилання на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 березня (невідомого року) по справі № «кс»/522/1627/13 Держекоінспекція вважає, що зазначене не є підставою для перегляду справи за нововиявленою обставиною, з огляду на те, що вичерпний перелік підстав перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами містить стаття 112 ГПК України. Згідно до змісту поданої заяви не вбачається жодної з підстав визначеної в ст. 112 ГПК України, тому просить суд відмовити в задоволені заяви та залишити без змін рішення господарського суду Одеської області від 06.02.2013р. по справі №27-28/17-1720-2011.

14.11.13р. від Фірми "Київ" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю надійшло клопотання(вх.№34724/13 від 14.11.13р.), згідно якого просить суд зупинити провадження у справі, оскільки 12.11.13р. Фірмою "Київ" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю було подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Одеської області від 11.11.13р. №916/13/1816 про відмову в прийнятті зустрічної позовної заяви про заборону вчиняти певні дії.

Судом клопотання розглянуто та не задоволено, оскільки воно є безпідставним, а також Фірмою "Київ" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю не надано доказів прийняття апеляційної скарги до розгляду.

14.11.13р. від Фірми "Київ" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю надійшла заява(вх.№34735/13 від 14.11.13р.) про виклик експерта, згідно якої зазначає, що згідно висновку №415 від 28.10.2013р. судової інженерно-технічної експертизи, проведеної ТОВ «ІНЮГ - Експертиза», встановлено, що визначити площу засмічених земельних ділянок на підставі даних, які містяться в Актах державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря від 28.10.2008р. та від 31.10.2008р.у не представляється можливим. Отже, судовою експертизою підтверджено нікчемність розрахунку площі засмічених земельних ділянок проведених позивачем. На підставі вищевикладеного, виникає питання про вірність Розрахунку №1 та Розрахунку №2 розміру шкоди від засмічення земельної ділянки проведеної позивачем. Таму просить суд: викликати у судове засідання судового експерта ТОВ «ІНЮГ - Експертиза», адреса: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 16/8, телефон (0482)34-91-06 Конченко Олену Олексіївну; у зв'язку з неможливістю визначити площу засмічених земельних ділянок на підставі даних, які містяться в Актах державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря від 28.10.2008р. та від 31.10.2008р. для відповіді експерта поставити наступні питання:

- чи вірний розрахунок №1 від 14.01.2009р. розміру шкоди від засмічення земельної ділянки, проведений Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря Будішевським В.В. відповідно до Методики визначення розміру шкоди зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 27.10.1997 №171 (у редакції наказу Мінприроди від 04.04.2007 р. №149) та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 25.04.2007 за №422/13689?

- чи вірний розрахунок №2 від 14.01.2009 р. розміру шкоди від засмічення земельної ділянки, проведений Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря Будішевським В.В. відповідно до Методики визначення розміру шкоди зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 27.10.1997 №171 (у редакції наказу Мінприроди від 04.04.2007р. №149) та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 25.04.2007 за №422/13689?; Яка можлива похибка вищевказаних розрахунків? Інше?;оплату проведення експертизи за рахунок Фірми "Київ" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю гарантує.

Судом заява розглянута та не задоволена, оскільки вона є безпідставною, та необґрунтованою.

14.11.13р. від Фірми "Київ" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю надійшла заява(вх.№34734/13 від 14.11.13р.) про призначення додаткової судової інженерно-технічної експертизи, згідно якої просить суд призначити додаткову судову технічно - інженерну експертизу; Проведення експертизи доручити ТОВ «ІНЮГ - Експертиза», адреса: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 16/8, телефон (0482)34-91-06; у зв'язку з неможливістю визначити площу засмічених земельних ділянок на підставі даних, які містяться в Актах державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря від 28.10.2008р. та від 31.10.2008р. на вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи вірний розрахунок №1 від 14.01.2009 р. розміру шкоди від засмічення земельної ділянки, проведений Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря Будішевським В.В. відповідно до Методики визначення розміру шкоди зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 27.10.1997 №171 (у редакції наказу Мінприроди від 04.04.2007 р. №149) та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 25.04.2007 за №422/13689?

- чи вірний розрахунок №2 від 14.01.2009р. розміру шкоди від засмічення земельної ділянки, проведений Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря Будішевським В.В. відповідно до Методики визначення розміру шкоди зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 27.10.1997 №171 (у редакції наказу Мінприроди від 04.04.2007 р. №149) та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 25.04.2007 за №422/13689?; - Яка можлива похибка вищевказаних розрахунків?; оплату проведення експертизи за рахунок Фірми "Київ" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю гарантує.

Судом заява про зупинення провадження у справі та призначення додаткової судової інженерно-технічної експертизи, розглянута та не задоволена, оскільки, суд не вбачає підстав для призначення додаткової судової експертизи, оскільки визначальним при зупиненні провадження у справі є той факт, що суд при розгляді справи самостійно встановлює наявність обставин, які перешкоджають розгляду господарського спору по суті. В даному випадку матеріали справи свідчать про наявність висновку судової будівельно-технічної експертизи №415(вх№33242/13 від 31.10.13р.), тому відсутня необхідність зупинення провадження у справі та призначення додаткової судової інженерно-технічної експертизи.

Розглянувши матеріали заяви про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 06.02.2013р. по справі №27-28/17-1720-2011 за нововиявленими обставинами, суд встановив.

Нововиявленими обставинами Фірма "Київ" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю вважає те, що заявником до Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області було надано заяву щодо вчинення інспектором Будітевським В.В. злочину, який передбачено ч.3 ст.365, ст. 367 та ст. 366 КК України. Заява була обґрунтована тим, що 31.10.2008р., після того, як представник заявника п.Рушковський відмовився дати йому хабара, співробітник Державної екологічної інспекції з довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря склав акт про засмічення ділянки заявника. За висновками акту, господарській суд Одеської області стягнув з заявника шкоди в сумі 6188млн.грн. Такі наслідки вчинку Інспекції є тяжкими. Відповідно до ч.1 п.7 Положення, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища №528 за 2006р., в редакції, що діяла на момент складання акту, юрисдикція Інспекції поширюється на 100 метрів від урізу води. Проте, відстань від найближчої точки урізу води до земельних ділянок Фірми "Київ" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю становить 175 метрів (3.5см на експлікації, що додається; масштаб 1:5000). Тобто, перевірка заявника проведена з перевищенням службових повноважень. Дії співробітника інспекції підпадають під диспозицію ч.3 ст.365 КК України. Інспекція вправі відстежувати лише таку діяльність на суші, яка "може чинити негативний вплив на морське середовище" (ч.2 п.8 Положення). Неможливо припустити, що купа щебня у сотнях метрів від води забруднює море. Також, співробітник Інспекції не встановив особу, яка скинула щебень, хоч представник заявника чітко написав в акті перевірки, що щебень належить сусідньому дачному кооперативу. Недбалість співробітника Інспекції щодо реалістичної оцінки впливу на морське середовище та встановлення фактичного порушника підпадає під диспозицію ч.2 ст.367 КК України. На момент перевірки, міжові знаки на ділянці заявника були відсутні. Тобто, співробітник Інспекції не міг знати, на чиєї ділянці складений щебень. Проте, було здійснено запис в акті, що щебень лежить на ділянці заявника. Ця дія є внесенням завідоми неправдивих відомостей до офіціального документу та підпадає під диспозицію ч.2 ст.366 КК. Так, "Землі вважаються засміченими, якщо на відкритому ґрунті наявні сторонні предмети... що призвело або може призвести до забруднення" (п.3.2. Методики визначення розмірів шкоди, затвердженої Мінприроди №171 за 1997р.) Стаття 1 Закона "Про охорону земель" визначає "забруднення" як накопичення в ґрунтах речовин, які негативно впливають на їх родючість та інші корисні властивості. На це звернув увагу Верховний суд в Постанові №7 від 16.04.2004р.: Розмір шкоди, заподіяної псуванням і забрудненням земель, визначається з урахуванням витрат на відновлення родючості землі. Отже, наявність родючого грунту є обов'язковою умовою для забруднення шляхом засмічення. Інспекція знала, що грунт на земельній ділянці заявника відсутній. Доказом цього є п.9 висновку Інспекції №1102 від 29.04.2005р. Графа "Якісна характеристика ґрунтів - вказується у разі наявності ґрунтового покрову" є незаповненою, тобто ґрунтового покрову на земельній ділянці заявника не існує. Тобто, співробітник Інспекції знав чи повинен був знати, що ділянка заявника взагалі не може бути засмічена. Складання акту про засмічення є внесенням завідомо неправдивих відомостей до офіціального документу та підпадає під диспозицію ч.2 ст.366 КК України. "Результати вимірювань можуть бути використані за умови, якщо відомі відповідні характеристики похибок або невизначеності вимірювань... Методики виконання вимірювань повинні бути атестовані," ст.10 Закону "Про метрологію". "Засоби вимірювальної техніки ... дозволяється застосовувати ... лише за умови, якщо вони пройшли повірку або державну метрологічну атестацію," ст.11.2 там же. Вимірювальна техніка співробітника Інспекції не має сертифіката про повірку. Тобто, внесені їм до акту результати вимюрованная завідомо неправдиві, та його дії підпадають під диспозицію ч.2 ст.366 КК. Крім того, співробітник Інспекції вніс завідомо неправдиву інформацію до акту, назвавши щебень "будівельним смиттям".

В обґрунтування заяви Фірма "Київ" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю зазначає про те, що, 26 березня 2013р., ухвалою Приморського районного суду м. Одеси по справі № -«кс»/522/1627/13, було встановлено, що зі змісту скарги Будітевським В.В. було скоєно злочини, які передбачені ч.3 ст.365, ст. 367 та ст. 366 КК України, за таких обставин, Акт від 31.10.2008р., на підставі якого було нараховано штраф було складено з порушенням чинного законодавства що ставить під сумнів законність перевірки дотримання вимог екологічного законодавства.

Тому просить суд скасувати рішення господарського суду Одеської області від 06.02.2013р. по справі №27-28/17-1720-2011, ухвалити нове рішення, яким в задоволені позовних вимог - відмовити.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 06.02.2013р. по справі №27-28/17-1720-2011 за нововиявленими обставинами, та заслухавши представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

За змістом цієї статті, нововиявлені обставини характеризуються тим, що вони:

1) існували під час розгляду справи, але не були відомі заявнику;

2) є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов'язків у сторін, а також інших осіб, що брали участь у справі, а отже і вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акта;

3) виявлені після набрання чинності судовим актом.

Однією з умов перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотність цих обставин для вирішення спору. Тому результат перегляду судового рішення за новоявленими обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які було покладено в основу судового рішення.

При цьому, нововиявленими обставинами є матеріально-правові факти, що входять до підстав позову або висунутих проти нього заперечень іншої сторони та інші юридичні факти, що мають значення для правильного вирішення спору, які характеризуються наявністю зазначених ознак у сукупності. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Втім, не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог норм процесуального права.

Отже, виникнення нових доказів або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без змін.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відтак, необґрунтованість судового рішення, що може бути наслідком неповного з'ясування обставин справи, які підлягали встановленню судом, а також невідповідність висновків, викладених у ньому, фактичним обставинам справи, є підставою для перегляду винесеного у справі судового акта в апеляційному або касаційному порядку, а не підставою для перегляду судового акта в порядку, передбаченому розділом ХІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Так судом встановлено, що 26.03.2013р., ухвалою Приморського районного суду м. Одеси по справі №1-«кс»/522/1627/13(Справа №522/5396/13-к), було зобов'язано відповідальних посадових осіб слідчого підрозділу Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення співробітниками Державної екологічної інспекції з довкілля Північно-західного регіону Чорного моря Будітевським В.В. кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365, ст. 367 та ст. 366 КК України.

З матеріалів справи, а саме висновку ТОВ"ІНЮГ-Експертиза" судової будівельно-технічної експертизи №415(вх№33242/13 від 31.10.13р.) вбачається, що „В «Акті „Державної екологічної інспекції" від 31.10.2008р.» вказані лінійні розміри двох сторін земельних ділянок, на яких несанкціоновано розміщені будівельні відходи першої ділянки - 5,1 х 29,2м.; другої ділянки - 2,6 х 7,55м. На підставі вищевикладеного, визначити площу засмічених земельних ділянок на оснований даних, які містяться в Актах Державної екологічної інспекції північно-західного регіону Чорного моря від 28.10.2008р. та від 31.10.2008р. не виявляється можливим.

Судом даний висновок ТОВ"ІНЮГ-Експертиза" судової будівельно-технічної експертизи №415 не заслуговує на увагу, оскільки не є підставою для перегляду рішення господарського суду Одеської області від 06.02.2013р. по справі №27-28/17-1720-2011 за нововиявленими обставинами.

Таким чином, обставини на які посилається Фірма "Київ" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю у заяві про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 06.02.2013р. по справі №27-28/17-1720-2011 за нововиявленими обставинами не можуть бути підставою для перегляду прийнятого судом рішення за нововиявленими обставинами, оскільки вони не мають визначених характеризуючих ознак у сукупності.

Підстави для перегляду рішення господарського суду Одеської області від 06.02.2013р. по справі №27-28/17-1720-2011 за нововиявленими обставинами відсутні, так як заявник не надав суду доказів наявності нововиявлених обставин, що є підставою для перегляду рішення суду, а тому з огляду на викладене та з урахуванням всіх обставин справи, у зв'язку з чим у суду відсутні підстави для задоволення заяви Фірмі "Київ" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 06.02.2013р. по справі №27-28/17-1720-2011 за нововиявленими обставинами.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).

Дослідивши матеріали справи та норми чинного законодавства, заслухавши пояснення представників сторін, додані до заяви докази та давши їм оцінку в сукупності, суд дійшов висновку про недоведеність заявником нововиявлених обставин, які мають істотне значення для розгляду справи або спростовують факти, покладені в основу рішення господарського суду Одеської області від 06.02.2013р. по справі №27-28/17-1720-2011, у зв'язку з чим суд відмовляє Фірмі "Київ" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю у задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 06.02.2013р. по справі №27-28/17-1720-2011 за нововиявленими обставинами, а рішення господарського суду Одеської області від 06.02.2013р. по справі №27-28/17-1720-2011 залишає без змін.

Керуючись ст.ст. 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Фірмі "Київ" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю (вх№2-109/2013 від 09.04.2013р.) про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 06.02.2013р. по справі №27-28/17-1720-2011 за нововиявленими обставинами -відмовити.

2. Залишити рішення господарського суду Одеської області від 06.02.2013р. по справі №27-28/17-1720-2011 - без змін.

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Гут С.Ф.