Постанова

від 10.12.2013 по справі 27-28/17-1720-2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2013 р.Справа № 27-28/17-1720-2011 Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лашина В.В

суддів: Єрмілова Г.А.

Воронюка О.Л.

при секретарі Гавричкові С.В.

за участю представників:

Від Державної екологічної інспекції - Фекліна Л.В.; довіреність №129/10 від 14.01.2013р.

Від Фірми „Київ" у вигляді ТОВ- Поліщук А.В.; довіреність б/н від 10.10.2013р

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фірми „Київ" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю

на ухвалу господарського суду Одеської області від 14.11.2013р.

у справі № 27-28/17-1720-2011

за позовом Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря

до Фірми „Київ" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю

про стягнення 6 188 379,21 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2011 року Державна екологічна інспекція з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря звернулася до господарського суду Одеської області з позовом до Фірми "Київ" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - Фірма "Київ") про стягнення на користь держави 6 188 379,21 грн. шкоди, завданої засміченням земельної ділянки.

Рішенням господарського суду Одеської області від 06.02.2013 р., залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.06.2013р., позов задоволено в повному обсязі, стягнуто з Фірми „Київ" у вигляді ТОВ на користь Держави заподіяні збитки у сумі 6 188 379 грн. 21 коп.

В квітні 2013р. Фірма "Київ" звернулась до господарського суду Одеської області з заявою про перегляд зазначеного рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.11.2013р. у задоволенні вказаної заяви відмовлено з підстав недоведеності заявником нововиявлених обставин, які б мали істотне значення для розгляду справи або спростовували факти, покладені в основу рішення господарського суду Одеської області від 06.02.2013р. по даній справі.

Будучи незгодними з вказаною ухвалою, фірма „Київ" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю у своїй апеляційній скарзі просить її скасувати та скасувати рішення господарського суду Одеської області від 06.02.2013р. по даній справі, прийнявши нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря до фірми „Київ" у вигляді ТОВ про стягнення 6 188 379,21 грн. відмовити.

В уточненнях до апеляційної скарги, фірма „Київ" просить скасувати ухвалу оскаржувану ухвалу та рішення господарського суду Одеської області від 06.02.2013р. та направити справу № 27-28/17-1720-2011 на новий розгляд по суті.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши надані матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 21.11.2005 року між Новодофінівською сільською радою Комінтернівського району Одеської області (орендодавець) та Фірмою „Київ" у вигляді ТОВ (орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки рекреаційного призначення загальною площею 2,800 га, яка знаходиться в с. Нова Дофіновка Комінтернівського району Одеської області, по вул. Морській, під розміщення протизсувних та берегоукріплювальних споруд, строком на 49 років.

У жовтні 2008 року Новодофінівська сільська рада звернулася до Державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря з листом № 500 від 09.10.2008р., в якому повідомила, що невідомими особами в межах орендованої земельної ділянки Фірмою "Київ" вздовж морського узбережжя в с. Ново Дофінівка самовільно, без належного на те дозволу, робочого проекту та правовстановлюючих документів на землю, проводяться гідротехнічні та будівельні роботи, у зв'язку з чим виклала прохання вжити необхідних заходів щодо припинення незаконно розпочатих гідротехнічних та будівельних робіт.

Згідно з наказом Державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря від 27.10.2008р. № 379 та посвідченням (направленням) на проведення заходу (перевірки) від 27.10.2008р. № 100481 державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря у період з 28.10.2008р. по 01.11.2008р. проведена позапланова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства України на території ТОВ Фірми "Київ", яка знаходиться на території Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, за результатами якої складено відповідні Акти перевірки від 28.10.2008р. та від 31.10.2008р.

В даних актах перевірки зазначено, що на земельній ділянці, яку за договором оренди від 21.11.2005р. орендує відповідач і на якій ним розпочато проведення протизсувних та берегоукріплювальних робіт, встановлено факт засмічення земельних ділянок безпосередньо на ґрунті будівельними відходами. Розміри засмічених земельних ділянок складають: перша ділянка - 5,1х29,2м., висотою у трьох точках: 1,4м., 0,74м., 0,4м.; друга ділянка - 2,6х7,55м., висотою у трьох точках: 0,72м., 1,3м., 0,86м., що є порушенням ст.ст. 17, 33 Закону України "Про відходи", ст. ст. 91, 96 Земельного кодексу України.

Внаслідок вказаних засмічень державі були заподіяні збитки на суму 6 188 379,21 грн.

Державна екологічна інспекція з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря звернулася до господарського суду Одеської області з позовом до Фірми "Київ" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення на користь держави 6 188 379,21 грн. шкоди, завданої засміченням земельної ділянки.

Вказані позовні вимоги буди задоволені рішенням господарського суду Одеської області від 06.02.2013р. в повному обсязі.

Фірма „Київ" звернулась до господарського суду Одеської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 06.02.2013р. по справі №27-28/17-1720-2011. Підставою для звернення з зазначеною заявою була ухвала Приморського районного суду м. Одеса від 26.03.2013р., яка винесена за результатами перегляду скарги директора ТОВ „Фірма „Київ" на бездіяльність слідчого. Вказаною ухвалою визнано незаконною діяльність посадових осіб слідчого підрозділу Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, яка полягає у невнесенні до єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення співробітником Державної екологічної інспекції з довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря кримінальних правопорушень на підставі заяви директора ТОВ „Фірма „Київ" від 28.02.2013р. та зобов'язано відповідальних осіб слідчого підрозділу РВОМУ ГУМВС України в ОДеській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення співробітником Державної екологічної інспекції з довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря кримінальних правопорушень на підставі заяви директора ТОВ „Фірма „Київ" від 28.02.2013р..

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Однак, ухвала Приморського районного суду м. Одеса від 26.03.2013р., якою скаржник обгрунтовує право звернення з заявою про пререгляд рішення суду за нововиявленими обставинами, не є такою обставиною в розуміння ст.112 ГПК України, оскільки вона не є вироком суду, що набрав законної сили, яким встановлено , що мав місце завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК.

Не заслуговують на увагу посилання скаржника не те, що судом винесено рішення всупереч висновку проведеної експертизи, оскільки висновок судового експерта виступає лише як один з доказів у справі, який не має для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом у сукупності з іншими доказами з метою встановлення наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інших обставин, які мають значення для правильного вирішення спору, а дані, вказані у висновках експертів за своєю правовою природою не є нововиявленими обставинами, а встановлення їх під час перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, не є правовою підставою для такого перегляду.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає оскаржуване судове рішення законними та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги такими, що не спростовують висновків суду.

Керуючись ст. ст. 101-106, 112-114 ГПК України, колегія суддів -,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Фірми „Київ" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Одеської області від 14.11.2013 року у справі № 27-28/17-1720-2011 -.без змін.

Повний текст постанови складено та підписано 13.12.2013р.

Головуючий суддя Лашин В.В.

Суддя Єрмілов Г.А.

Суддя Воронюк О.Л