Постанова
від 15.11.2013 по справі 1-663/11
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Дело № 1-663/11

Производство №1/210/21/13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15.11.2013г.

Дзержинский районный суд г. Кривого Рога, Днепропетровской области в составе:

председательствующего - судьи Валуевой В.Г.,

при секретаре Булах Е.А.,

с участием:

прокурора Самойленко Т.М.,

адвокатов ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 28, ч.2 ст. 202, ч. 3 ст. 28,

ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 28, ч.2 ст.358, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358, ч.1 ст.255, ч.3 ст.209 УК Украины.

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Дзержинского районного суда г. Кривого Рога находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 28, ч.2 ст. 202, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 28, ч.2 ст.358, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358, ч.1 ст.255, ч.3 ст.209 УК Украины.

Определением Днепропетровского апелляционного суда от 11.10.2011 года отменён приговор Дзержинского районного суда г. Кривого Рога от 15.06.2011 в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, а также отменены постановления Дзержинского районного суда г. Кривого Рога от 24.11.2010 года и от 02.06.2011 года о прекращении уголовных дел в отношении ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда(л.д. 126-167, т.76).

Постановлением Дзержинского районного суда от 25 апреля 2012 года ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_15, ОСОБА_13, ОСОБА_11 освобождены от уголовной ответственности по ст. 205 ч. 1 УК Украины за истечением сроков давности и уголовное дело против них прекращено (л.д. 95-100, т. 77).

Постановлением прокурора от 13 июня 2013 года изменено в порядке ст. 277 УК Украины обвинение в отношении ОСОБА_4 и других, из обвинения подсудимых исключены ст.28 ч.3, ст. 202 УК Украины. Согласно изменённому обвинению действия подсудимых квалифицированы по ч.3.ст.28, ч.2 ст.205; ч.3 ст. 28, ч. 2 ст.200; ч. 3 ст. 28; ч.2 ст. 358; ч.3 ст. 28; ч.3 ст. 358; ч.1 ст. 255; ч.3 ст. 209 УК Украины (л.д. 1-219, т.79; л.д.-92, т. 80).

В предъявленном подсудимым изменённом обвинении от 13.06.2013 года, подсудимые ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_9 свою вину не признали и пояснили, что не причастны к совершению преступления; подсудимые ОСОБА_6, ОСОБА_8 вину признали частично.

Из определения апелляционного суда Днепропетровской области от 11.10.2011 года усматривается, что по данному делу необходимо проведение судебно-экономической экспертизы, поскольку вопрос о суммах занижения налоговых обязательств является исключительной компетенцией судебной экономической экспертизы, которая по делу не проводилась, а судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства в проведении по делу экономической экспертизы.

В судебном заседании 15.11.2013 г. адвокат ОСОБА_1 обратился к суду с письменным ходатайством о проведении по делу судебно-экономической экспертизы, полагая, что указания апелляционного суда в силу ст. 374 ч.7 УПК Украины обязательны для суда 1-й инстанции. Согласно ч.2 ст. 3 Закона Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчётности в Украине» бухгалтерский учет является обязательным видом учёта, который ведется предприятием. Финансовая, налоговая, статистическая и другие виды отчётности, которая использует денежный измеритель, основывается на данных бухгалтерского учёта.

В соответствии со ст. 4 Закона Украины «О бухгалтерском учёте и финансовой отчётности в Украине», последние основываются на принципе полного освещения, который заключается в том, что финансовая отчётность должна содержать всю информацию о фактических и потенциальных последствиях хозяйственных операций и событий, способных повлиять на решения, которые принимаются на её основе.

Согласно ч.1 ст. 9 Закона Украины «О бухгалтерском учёте и финансовой отчётности в Украине» основанием для бухгалтерского учёта хозяйственных операций являются первичные документы, которые фиксируют факты осуществления хозяйственных операций. На разрешение судебно-экономической экспертизы поставить следующие вопросы:

1. Подтверждаются ли документально собранными в материалах уголовного дела первичными документами, которые фиксируют факты осуществления хозяйственных операций, выводы заключений специалистов, имеющихся в материалах уголовного дела:

1.1.

- заключения специалиста Северной МГНИ г. Кривого Рога от 21.05.2010 г. «О результатах проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности ЧП «Инвеста-Плюс» (ЕГРПОУ 36040823) по вопросам соблюдения требований налогового законодательства за период с 06.08.08 г. по 31.12.09 г.», согласно выводам которого вероятные потери бюджета за период с 06.08.08 по 01.02.10 года по налогу на прибыль составляют 5599, 76 грн., а вероятные потери бюджета за период с 03.03.09 по 01.02.10 года по налогу на добавленную стоимость составляют 4479, 81 грн.; (т. 7, л.д. 10-16);

- заключения специалиста Северной МГНИ г. Кривого Рога от 21.05.2010 г. «О результатах проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности ЧП «Сталкертрейд» (ЕГРПОУ 36221076) по вопросам соблюдения требований налогового законодательства за период с 01.10.2008 г. по 31.12.2009 г.», согласно выводам которого вероятные потери бюджета за период с 01.10.2008 г. по 31.12.2009 г. по налогу на прибыль составляют 789 666 грн., а вероятные потери бюджета за период с 01.10.2008 г. по 31.12.2009 г. по налогу на добавленную стоимость составляют 631 733 грн.; (т. 7, л.д. 17-24);

- заключения специалиста Северной МГНИ г. Кривого Рога от 20.05.2010 г. «О результатах проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности ЧП «Вирасервис» (ЕГРПОУ 36040857) по вопросам соблюдения требований налогового законодательства за период с 06.08.2008 г. по 01.02.2010 г.», согласно выводам которого вероятные потери бюджета за период с 06.08.08 г. - 01.02.10 года по налогу на прибыль составляют 718 976 грн.; а вероятные потери бюджета за период с 06.08.08 г. по 01.02.10 года по налогу на добавленную стоимость составляют 582 716, 8 грн.; ( т. 7, л.д. 25-32);

- заключения специалиста Северной МГНИ г. Кривого Рога от 20.05.2010 г. «О результатах проведения анализа финансово - хозяйственной деятельности ЧП «Аль-Пари Групп» (ЕГРПОУ 36221076) по вопросам соблюдения требований налогового законодательства за период с 03.03.2009 г. по 01.02.2010 г.» , согласно выводам которого вероятные потери бюджета за период с 03.03.09 г. по 01.02.10 года по налогу на прибыль составляют 257 881,09 грн.; вероятные потери бюджета за период с 03.03.09 г. по 01.02.10 года по налогу на добавленную стоимость составляют 206 304,87 грн.; (т. 7, л.д. 33-38);

- заключения специалиста Северной МГНИ г. Кривого Рога от 20.05.2010 г. «О результатах проведения анализа финансово - хозяйственной деятельности ЧП В«Торгово-строительная компания В»ПримаВ» (ЕГРПОУ 36041062) по вопросам соблюдения требований налогового законодательства за период с 12.08.08 г. по 01.02.10 г.» , согласно выводам которого вероятные потери бюджета за период с 12.08.09 г. по 01.02.10 года по налогу на прибыль составляют 1 269 283, 12 грн.; а вероятные потери бюджета за период с 12.08.08 г. по 01.02.10 года по налогу на добавленную стоимость составляют 585 802,03 грн.; (т. 7, л.д. 39-45);

- заключения специалиста Северной МГНИ г. Кривого Рога от 20.05.2010 г. «О результатах проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности ЧП «Доминант-поставщик» (ЕГРПОУ 35747349) по вопросам соблюдения требований налогового законодательства за период с 27.02.2008 г. по 01.02.2010 г.» , согласно выводам которого вероятные потери бюджета за период с 27.02.08 г. по 30.09.09 года по налогу на прибыль составляют 907 413 грн., а вероятные потери бюджета за период с 27.02.08 г. по 30.11.09 г. по налогу на добавленную стоимость составляют 851 070 грн.; (т. 7, л.д. 46-52);

- заключения специалиста Северной МГНИ г. Кривого Рога от 20.05.2010 г. «О результатах проведения анализа финансово - хозяйственной деятельности ЧП «Легион-09» (ЕГРПОУ 36608403), по вопросам соблюдения требований налогового законодательства за период с 03.09.2009 г. по 01.02.2010 г.» , согласно выводам которого вероятные потери бюджета за период с 01.10.2009 г. по 31.12.2009 г. по налогу на прибыль составляют 76 011 грн.; а вероятные потери бюджета за период с 03.09.2009 г. по 01.02.2010 г. по налогу на добавленную стоимость составляют 60 809 грн.; (т. 7, л.д. 53-58);

- заключения специалиста Северной МГНИ г. Кривого Рога от 21.05.2010 г. «О результатах проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности ЧП «Синтез-Союз» (ЕГРПОУ 36220685) по вопросам соблюдения требований налогового законодательства за период с 16.02.09 г. по 01.02.2010 г.» , согласно выводам которого вероятные потери бюджета за период с 16.02.09 г. по 31.12.09 г. по налогу на прибыль составляют 39 089 грн.; а вероятные потери бюджета за период с 01.04.09г. по 01.10.09 г. по налогу на добавленную стоимость составляют 31 271 грн.; (т. 7, л.д. 59-64)?

1.2. Подтверждается ли документально занижение объекта налогообложения ЧП «Инвеста-Плюс» (ЕГРПОУ 36040823) за период с 06.08.08 по 01.02.10 года по налогу на прибыль в сумме 5 599, 76 грн. за период с 03.03.09 по 01.02.10 года по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 479, 81 грн.

1.3. Подтверждается ли документально занижение объекта налогообложения ЧП «Сталкертрейд» (ЕГРПОУ 36221076) за период с 01.10.2008 г. по 31.12.2009 г. по налогу на прибыль в сумме 789 666 грн., за период с 01.10.2008 г. по 31.12.2009 г. по налогу на добавленную стоимость в сумме 631733 грн.;

1.4. Подтверждается ли документально занижение объекта налогообложения ЧП «Вирасервис» (ЕГРПОУ 36040857) за период с 06.08.08 г. - 01.02.10 года по налогу на прибыль составляют 718976 грн.; за период с 06.08.08 г. по 01.02.10 года по налогу на добавленную стоимость составляют 582 716, 8 грн.; ( т. 7, л.д. 25-32);

1.5. Подтверждается ли документально занижение объекта налогообложения ЧП «Аль-Пари Групп» (ЕГРПОУ 36221076) за период с 03.03.09 г. по 01.02.10 года по налогу на прибыль в сумме 257881,09 грн.; за период с 03.03.09 г. по 01.02.10 года по налогу на добавленную стоимость в сумме 206304,87 грн.;

1.6. Подтверждается ли документально занижение объекта налогообложения ЧП «Торгово-строительная компания «Прима" (ЕГРПОУ 36041062) за период с 12.08.09 г. по 01.02.10 года по налогу на прибыль в сумме 1 269 283, 12 грн.; за период с 12.08.08 г. по 01.02.10 года по налогу на добавленную стоимость в сумме 585 802,03 грн.;

1.7. Подтверждается ли документально занижение объекта налогообложения ЧП «Доминант-поставщик» (ЕГРПОУ 35747349) за период с 27.02.08 г. по 30.09.09 года по налогу на прибыль в сумме 907413 грн., за период с 27.02.08 г. по 30.11.09 г. по налогу на добавленную стоимость в сумме 851070 грн.;;

1.8. Подтверждается ли документально занижение объекта налогообложения ЧП «Легион-09» (ЕГРПОУ 36608403) за период с 01.10.2009 г. по 31.12.2009 г. по налогу на прибыль в сумме 76011 грн.; за период с 03.09.2009 г. по 01.02.2010 г. по налогу на добавленную стоимость в сумме 60 809 грн.;

1.9. Подтверждается ли документально занижение объекта налогообложения ЧП «Синтез-Союз» (ЕГРПОУ 36220685) за период с 16.02.09 г. по 31.12.09 г. по налогу на прибыль в сумме 39 089 грн.; за период с 01.04.09г. по 01.10.09 г. по налогу на добавленную стоимость в сумме 31 271 грн.;

2. Проведение указанной экспертизы поручить Днепропетровскому научно-исследовательскому институту судебных экспертиз (г. Днепропетровск, ул. Набережная Ленина, 17,

Адвокаты ОСОБА_3, ОСОБА_2 поддержали ходатайство адвоката ОСОБА_1, прокурор возражал против назначения по делу судебно-бухгалтерской экспертизы, поскольку в деле есть заключения специалистов, которыми подтверждается вина подсудимых в совершении инкриминируемомго им преступления. Подсудимые не возражали против назначения по делу судебно-экономической экспертизы.

Согласно ч.1 ст. 22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, которое осуществляет дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как те обстоятельства, которые изобличают, так и те, которые оправдывают обвиняемого.

Согласно ч.1 ст. 67 УПК Украины суд, прокурор, следователь и лицо, которое осуществляет дознание, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, которое основывается на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.

Согласно ч.3 ст. 323 УПК Украины суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, которое основывается на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.

При этом в силу требований ст. 370 УПК Украины существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона являются такие нарушения требований этого Кодекса, которые воспрепятствовали или могли воспрепятствовать суду полно и всесторонне рассмотреть дело и постановить законный, обоснованный и справедливый приговор или постановление.

Согласно ч.1 ст. 75 УПК Украины экспертиза назначается в случаях, когда для решения определенных вопросов при производстве по делу нужны научные, технические или другие специальные знания, поэтому суд удовлетворяет ходатайство ОСОБА_1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 22, 48, 75, 266, 370 УПК Украины (1960 г.), Инструкцией о назначении и проведении судебных экспертиз и экспертных исследований, Научно-методическими рекомендациями по вопросам подготовки и назначения судебных экспертиз и экспертных исследований, суд,-

П О С Т А Н О В И Л:

1. Назначить по делу судебную экономическую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1.1. Подтверждаются ли документально собранными в материалах уголовного дела первичными документами, которые фиксируют факты осуществления хозяйственных операций, выводы следующих заключений специалистов: