Постанова

від 11.11.2013 по справі 911/1661/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2013 р. Справа№ 911/1661/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Синиці О.Ф.

Шевченка Е.О.

при секретарі: Волуйко Т.В.

Представники сторін:

позивача:не з'явився;

відповідача:Заворотнюк М.С., довіреність б/н від 27.05.2013;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна компанія"

на рішення господарського суду Київської області від 17.06.2013

у справі № 911//1661/13 (судя: Скутельник П.Ф.)

за позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "Оленівське" Національного наукового центру "Інститут механізації та електрифікації сільського господарства"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна компанія"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Дослідне господарство "Оленівське" Національного наукового центру "Інститут механізації та електрифікації сільського господарства" звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна компанія" про стягнення заборгованості.

Рішенням господарського суду Київської області від 17.06.2013 у справі № 911/1661/13 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МОЛОЧНА КОМПАНІЯ" на користь Державного підприємства "Дослідне господарство "Оленівське" Національного наукового центру "Інститут механізації та електрифікації сільського господарства", заборгованість за договором поставки від 14.02.2012 року №27 у вигляді основного боргу у розмірі 298258,15 грн., пені у розмірі 79347,11 грн., штрафу у розмірі 20878,06 грн. та судовий збір у сумі 7969,67 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Молочна компанія" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 17.06.2013 по справі № 911/1661/13 та постановити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Скарга мотивована тим, що господарським судом Київської області не в повному обсязі були з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а також були порушені, неправильно застосовані норми матеріального права.

Розпорядженням заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2013 № 911/1661/13 у справі № 911/1661/13 сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючий суддя: Зеленін В.О., судді: Синиця О.Ф., Шевченко Е.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2013 прийнято до розгляду апеляційну скаргу у справі № 911/1661/13. Розгляд апеляційної скарги призначений на 07.10.2013 об 11:00.

07.10.2013 представником позивача через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду був поданий відзив на апеляційну скаргу.

07.10.2013 відповідач в судове засідання не з'явився, повноважного представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, не зважаючи на те, що був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином відповідно до вимог ст. 64, 86 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2013 розгляд апеляційної скарги у справі № 911/1661/13 відкладено на 23.10.2013 об 11:45.

Розпорядженням в.о. Голови Київського апеляційного господарського суду від 23.10.2013 № 911/1661/13 у справі № 911/1661/13 сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі: Зеленін В.О., судді: Скрипка І.М., Шевченко Е.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.10.2013 розгляд апеляційної скарги у справі № 911/1661/13 відкладено на 11.11.2013 о 10:55.

Також, зазначеною ухвалою було зобов'язати сторони до дня слухання надати суду акт звірки взаєморозрахунків по договору поставки від 14.02.2012 року № 27.

До того ж, зобов'язано скаржника до дня слухання надати суду докази сплати заборгованості по договору поставки від 14.02.2012 року № 27, а їх оригінали в судове засідання для огляду.

Розпорядженням заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2013 № 911/1661/13 у справі № 911/1661/13 сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючий суддя: Зеленін В.О., судді: Синиця О.Ф., Шевченко Е.О.

11.11.2013 представником позивача через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду були подані письмові пояснення по справі.

11.11.2013 представником відповідача через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду були поданні письмові пояснення по справі.

11.11.2013 позивач в судове засідання не з'явився, повноважного представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, не зважаючи на те, що був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином відповідно до вимог ст. 64, 86 Господарського процесуального кодексу України.

11.11.2013 представник відповідача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу і просив суд її задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника скаржника, колегія суддів встановила наступне.

14.02.2012 між Державним підприємством "Дослідне господарство "Оленівське" Національного наукового центру "Інститут механізації та електрифікації сільського господарства" та Товариством з обмеженою відповідальністю "МОЛОЧНА КОМПАНІЯ" було укладено договір поставки №27 (надалі-договір) за умовами якого, постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених договором, відпускати покупцю для подальшої переробки молоко коров'яче пастеризоване (далі Сировина), яке відповідає діючим нормам ДСТУ, а покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених договором, прийняти сировину та провести розрахунки за прийняту сировину.

У відповідності до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

Згідно із п.п. 2.3., 2.5. договору, плата за поставлену сировину проводиться за договірною ціною, яка може змінюватися за взаємною згодою сторін в залежності від сезону, умов ринку, якості та кількості сировини шляхом підписання протоколу погодження цін. Покупець зобов'язується провести розрахунки за поставлену сировину в національній валюті України шляхом перерахування коштів на рахунок постачальника.

В п. 2.6. договору визначено, що сировина відпускається в кількості згідно замовленню, яке може бути передано телефоном, факсом або надіслано на електронну адресу постачальника.

Відповідно до п. 4.1. договору, даний договір набуває чинності з моменту його підписання та діє поки одна із сторін не виявить бажання припинити договір.

Частиною 2 ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи спір у справі виник в зв'язку з тим, що за твердженням позивача він на виконання вимог п.п. 1.1., 3.1. договору у період з лютого 2012 року по лютий 2013 року передав, а відповідач прийняв товар на загальну суму 1415599,16 грн., що підтверджено приймальними квитанціями від 29.02.2012 року №4, від 31.03.2012 року №8, від 30.04.2012 року №12, від 31.05.2012 року №19, від 30.06.2012 року №23, від 31.07.2012 року №24, від 31.08.2012 року №31, від 30.09.2012 року №35, від 31.10.2012 року №36, від 30.11.2012 року №40, від 31.12.2012 року №46, від 31.01.2013 року №4, від 28.02.2013 року №5, які підписані відповідачем на виконання вимог п.п. 1.1., 3.1. договору, але не повністю розплатився за отриману продукцію в зв'язку з чим у нього наявна заборгованість в розмірі 298258,15 грн.

На підтвердження того, що у відповідача настав обов'язок оплати, позивачем було надано претензію від 13.03.2013 № 24 в якій зазначено, що відповідач повинен сплатити заборгованість до 31 березня 2013 року.

Проте зазначена претензія залишилась без відповіді та виконання, що і стало підставою для звернення позивача з даним позовом.

Заперечуючи проти позовних вимог скаржник стверджує, що на час винесення оскаржуваного рішення ним було повністю погашено заборгованість перед позивачем, на підтвердження чого були надані платіжні доручення (оплата згідно дог. № 27 від 14.02.2012р.).

Проте, за підрахунком суду скаржником були надані платіжні доручення лише на суму 26318,24 грн.

Отже, зазначені вище дії скаржника свідчать про визнання договору та підтверджують наявність у нього боргу перед позивачем і визнання його.

Відповідно до наданого позивачем акту звірки взаєморозрахунків загальна заборгованість відповідача за договором на дату (17.06.2013 р.) прийняття оскаржуваного рішення складає 273119,03 грн.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Оскільки між сторонами по справі склались господарські правовідносини, то за змістом ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 599 Цивільного кодексу України, угода (договір) є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків (зобов'язань), зобов'язання повинні виконуватися належним чином.

Таким чином, позивач належним чином виконав взяті на себе зобов'язання за договором, але всупереч умовам договору відповідач порушив взяті на себе зобов'язання.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З огляду на зазначене вище та враховуючи те, що сам позивач в претензії визначив термін оплати, то останнім днем виконання відповідачем свого зобов'язання по оплаті було 31.03.2013.

Отже, факт наявності заборгованості в розмірі 273119,03 грн. у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості, визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем було заявлено вимогу про стягнення на підставі абз.3 ч. 2 ст. 231 ГПК України з відповідача пені та штрафу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Стаття 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як передбачено ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Абзацом 3 ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України визначено, що у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Таким чином, враховуючи суму заборгованості 273119,03 грн., граничний строк оплати, положення абзацу 3 ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України, за порушення строків виконання зобов'язання за договором, до стягнення з відповідача підлягає пеня у розмірі 7420,10 грн., а також штраф у сумі 19118,33 грн.

Колегія суддів не приймає до уваги твердження скаржника проте, що ним було повністю сплачено заборгованість по договору, так-як ним не було надано суду платіжних доручень, які б підтверджували повну сплату заборгованості по договору, а лише на суму 26318,24 грн., що також підтверджується актом звірки взаєморозрахунків, з якого вбачається загальна заборгованість відповідача за договором на дату (17.06.2013 р.) прийняття оскаржуваного рішення складає 273119,03 грн.

В зв'язку з зазначеним вище, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Київської області від 17.06.2013 у справі № 911/1661/13 прийняте з неправильним застосуванням норм процесуального та матеріального права, а тому підлягає частковому скасуванню, з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна компанія" задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Київської області від 17.06.2013 у справі № 911/1661/13 скасувати частково, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити частково.

3. Резолютивну частину рішення господарського суду Київської області від 17.06.2013 у справі № 911/1661/13 викласти в наступній редакції:

« Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МОЛОЧНА КОМПАНІЯ" (код ЄДРПОУ 34719628, місцезнаходження: 07410, Київська обл., Броварський р-н, с. Літочки, вул. Червоноармійська, 16 В) на користь Державного підприємства "Дослідне господарство "Оленівське" Національного наукового центру "Інститут механізації та електрифікації сільського господарства" (код ЄДРПОУ 04308858, місцезнаходження: 08525, Київська обл., Фастівський р-н, с. Оленівка, вул. Петровського, буд. 2) основний борг у розмірі 273119 (двісті сімдесят три тисячі сто дев'ятнадцять) грн. 03 коп., пеню у розмірі 7420 (сім тисяч чотириста двадцять) грн. 10 коп., штраф в розмірі 19118 (дев'ятнадцять тисяч сто вісімнадцять) грн. 33 коп., судовий збір у розмірі 5993 (п'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто три) грн. 18 коп.»

4. Стягнути з Державного підприємства "Дослідне господарство "Оленівське" Національного наукового центру "Інститут механізації та електрифікації сільського господарства" (код ЄДРПОУ 04308858, місцезнаходження: 08525, Київська обл., Фастівський р-н, с. Оленівка, вул. Петровського, буд. 2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МОЛОЧНА КОМПАНІЯ" (код ЄДРПОУ 34719628, місцезнаходження: 07410, Київська обл., Броварський р-н, с. Літочки, вул. Червоноармійська, 16 В) 988 (дев'ятсот вісімдесят вісім) грн. 24 коп. судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

5. Видачу наказів доручити господарському суду Київської області.

6. Матеріали справи № 911/1661/13 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді О.Ф. Синиця

Е.О. Шевченко