Ухвала

від 18.11.2013 по справі 5/5007/1476/12

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"18" листопада 2013 р. Справа № 5/5007/1476/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуюча суддя Сініцина Л.М.

судді Гудак А.В.

Олексюк Г.Є.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Бердичівської міської ради на рішення господарського суду Житомирської області від "22" жовтня 2013 р. у справі № 5/5007/1476/12

за позовом Прокурора м. Бердичева в інтересах держави в особі Фонду державного майна України в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області

до відповідача Бердичівської міської ради

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Відкрите акціонерне товариство "Бердичівський комбінат хлібопродуктів"

про зобов'язання розгляду на сесії питання щодо прийняття житлових будинків до комунальної власності територіальної громади м.Бердичева

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 22.10.2013 р. у справі № 5/5007/1476/12 (суддя Тимошенко О.М.) частково задоволено позов прокурора м.Бердичева в інтересах держави в особі Фонду державного майна України в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області до Бердичівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Відкрите акціонерне товариство "Бердичівський комбінат хлібопродуктів", вирішено прийняти Бердичівській міській раді до комунальної власності територіальної громади міста за актами приймання передачі житловий будинок за адресою м. Бердичів, вул. Мучна, 4 та житловий будинок за адресою м. Бердичів, вул. Заводська, 3; відмовлено в позові в частині вимоги про спонукання Бердичівської міської ради розглянути на сесії питання надання згоди на прийняття будинків до комунальної власності; стягнуто з Бердичівської міської ради судовий збір в розмірі 1147 грн. на користь державного бюджету України.

Скаржник - Бердичівська міська рада звернулася з апеляційною скаргою від 31.10.2013 р., в якій просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 22.10.2013 р. у справі № 5/5007/1476/12.

Відповідно до частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі.

Згідно абзацу 9 пункту 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 р. "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" із змінами і доповненнями, треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 ГПК). Тому, якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом (пункт 2 частини першої статті 97 ГПК).

Як вбачається з додатку до апеляційної скарги, апелянтом не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги третій особі, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Відкритому акціонерному товариству "Бердичівський комбінат хлібопродуктів". Ліквідатор, якому апеляційна скарга надіслана не є стороною у справі (третьою особою).

Порядок сплати судового збору, повернення і звільнення від сплати, розміри судового збору визначені Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Підпунктами 1, 2 пункту 2 частини 2 статті 4 цього ж Закону передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно пункту 2.2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013 р. із змінами та доповненнями, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна (в тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом пункту 3 частини другої статті 54 і статті 55 ГПК такий обов'язок покладається на позивача (в тому числі і в тих випадках, коли правові наслідки у вигляді повернення майна застосовуються з ініціативи господарського суду).

Таким чином, оскільки прокурор звернувся з позовом про передачу майна (житлових будинків) до комунальної власності, то і відповідно судовий збір має визначатися виходячи з вартості даного майна.

В даному випадку, Бердичівські міській раді необхідно було сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Житомирської області від 22.10.2013 р. у справі № 5/5007/1476/12 виходячи із заявленої вимоги майнового характеру, тобто, 1 % від вартості житлових будинків.

Як вбачається з доданих до апеляційної скарги доказів сплати судового збору: квитанції № 189 від 01.11.2013 р. на суму 17, 00 грн. та платіжного доручення № 841 від 01.11.2013 р. на суму 573, 50 грн., скаржником сплачено до державного бюджету судовий збір в сумі 590 грн. 50 коп., що не підтверджує сплату судового збору у встановленому розмірі виходячи з вимоги спору майнового характеру.

Отже, судовий збір апелянтом сплачено не в повному розмірі.

Згідно пунктів 2, 3 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам); до скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Апеляційну скаргу слід повернути без розгляду.

Керуючись статтями 86, 94 пунктами 2, 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Не приймати до розгляду та повернути апеляційну скаргу Бердичівськоїх міської ради від 31.10.2013 р. з додатками, всього на 19 аркушах (в тому числі оригінали: платіжного доручення № 841 від 01.11.2013 р. та квитанції 189 від 01.11.2013 р. про сплату судового збору).

Головуюча суддя Л.М. Сініцина

Судді А.В. Гудак

Г.Є. Олексюк