Постанова

від 21.11.2013 по справі 4-1451/11

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Дело № 4-1451/2011

Производство № 4/403/80/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

29 марта 2012 года г.Днепропетровск

Судья Бабушкинского районного суда г.Днепропетровска Свидерская Т.А., при секретаре Легейде А.А., с участием прокурора Шестерикова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Днепропетровска жалобу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постановление следователя СО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области Синицкой Е.С. от 8 декабря 2011 года о прекращении уголовного дела,

УСТАНОВИЛА:

20 декабря 2011 года в Бабушкинский районный суд г.Днепропетровска обратились ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 с жалобой на постановление следователя СО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области Синицкой Е.С. от 8 декабря 2011 года о прекращении уголовного дела. Заявители указывают на неполноту и необъективность расследования, предвзятое и умышленное искажение фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Так, уголовное дело, возбужденное по ч.4 ст. 190 УК Украины по факту мошенничества, совершенного неизвестными лицами, прекращено за отсутствием в действиях ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (ОСОБА_7) состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 190 УК Украины. За недоказанностью в совершении преступления уголовное дело может быть прекращено только в отношении обвиняемого, а указанные лица допрошены в качестве свидетелей. Следователь незаконно отказала в объединении указанного уголовного дела с уголовным делом № 61101333, возбужденным СО АНД РО по факту завладения жильем ОСОБА_8, ОСОБА_9 теми же лицами. Кроме того, допущена существенная неполнота досудебного следствия, которая выразилась в невыполнении указаний Бабушкинского районного суда г.Днепропетровска, изложенных в постановлениях от 10 июня 2010 года и от 7 февраля 2011 года, следователь детально проанализировала показания потерпевших по делу, но не дала никакой оценки показаниям лиц, совершивших мошенничество. Не дана надлежащая оценка тому факту, что ОСОБА_4 была подставным лицом в сделке, а всем руководила ее мать ОСОБА_5, которая присутствовала при оформлении доверенности от имени ОСОБА_1 на имя ОСОБА_4 на продажу половины дома № 27 по ул. Краснопресненской в г.Днепропетровске, приобретение другого жилья и оформление необходимых документов, не дала надлежащей оценки действиям нотариуса ОСОБА_10, которая 15 сентября 2005 года, в отсутствие ОСОБА_1 при оформлении сделки сделала дописку в указанной доверенности о дарении жилья, что подтвердили свидетели ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, а также тому факту, что 5 октября 2005 года ОСОБА_1 обратилась к нотариусу с заявлением об отмене доверенности на имя ОСОБА_4, не зная о совершенной сделке. В своем письме Министерство юстиции Украины сообщило о том, что нотариус ОСОБА_10 при оформлении доверенности нарушила п. 23 «Инструкции о порядке совершения нотариальных действий нотариусами Украины», а нотариус ОСОБА_11 при оформлении договора дарения при наличии такой сомнительной доверенности ненадлежащее проверила полномочия представителя, не было дано оценки поданной доверенности. Но нотариус ОСОБА_11 следствием не допрошена. Указанные факты свидетельствуют о наличии в действиях нотариуса ОСОБА_10 признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 27 ч.4 ст. 190, 365 УК Украины. Кроме того, не принято решения в отношении следователя СО АНД РО ОСОБА_12, который втайне от потерпевших снял арест с квартиры, что позволило мошенникам распорядиться имуществом. Следователь Синицкая Е.С. не дала оценки показаниям ОСОБА_5 и ОСОБА_13 о том, что они не были очевидцами передачи денег ОСОБА_2 Следователь не провела очную ставку между ОСОБА_2 и ОСОБА_4, не дала никакой оценки показаниям допрошенных лиц о том, что сумма в 11 000 долларов США была передана ОСОБА_2 разными лицами. Изложенные в постановлении следователя выводы о том, что ОСОБА_4 полностью выполнила свои обязательства по доверенности от 6 сентября 2009 года, поэтому в ее действиях нет состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 190 УК Украины, не основаны на материалах дела, поскольку в указанной доверенности нотариусом ОСОБА_10 без ведома ОСОБА_1 была сделана дописка о дарении жилья, ОСОБА_4 не выполнила обязательства по приобретению жилья для ОСОБА_1Следователь необоснованно ссылается в постановлении о прекращении уголовного дела как на факт получения денежных средств на показания риэлтора ОСОБА_14, который не участвовал в дарении ? части дома, принадлежащего ОСОБА_1 и в продаже ? части лома, принадлежащего ОСОБА_2 Следователь умышленно исказила фактические обстоятельства дела, указав, что деньги в сумме 11 000 долларов США ОСОБА_2 получила от ОСОБА_6, поскольку это противоречит расписке ОСОБА_15 (т. 1 л.д. 90). Указанные обстоятельства, по мнению заявителей, являются основанием для отмены постановления о прекращении уголовного дела и направлении его для проведения досудебного следствия.

В судебном заседании представитель заявителей ОСОБА_3 и ОСОБА_1 ОСОБА_16, а также заявитель ОСОБА_2 Поддержали доводы жалобы и просили удовлетворить ее по указанным основаниям.

Прокурор Шестериков С.А. считает, что решение о прекращении уголовного дела является законным и обоснованным, поэтому в удовлетворении жалобы следует отказать.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела № 61052532, прихожу к выводу о том, что жалоба ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 является обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Органом досудебного следствия допущена существенная неполнота, которая выразилась в невыполнении указаний Бабушкинского районного суда г.Днепропетровска, изложенных в постановлениях от 10 июня 2010 года и от 7 февраля 2011 года, в постановлении не дано никакой оценки доводам потерпевших о совершенной нотариусом ОСОБА_10 15 сентября 2005 года в отсутствие ОСОБА_1 дописки в доверенности о дарении жилья, что подтвердили свидетели ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, а также письму Минюста Украины о допущенных нотариусами ОСОБА_10 и ОСОБА_11 нарушениях. Кроме того, постановление о прекращении уголовного дела не соответствует требованиям ст. 130 УПК Украины о надлежащей мотивировке принятого решения. В мотивировочной части постановления следователь установил, что 6 сентября 2005 года неизвестные лица путем обмана завладели чужим имуществом, а именно жилищем, расположенным по адресу: г.Днепропетровск, ул. Кранопресненская, 27, где проживали ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, в результате чего им был причинен имущественный ущерб, то есть пришел к выводу о совершении в отношении указанных лиц преступления. Резолютивная часть постановления о прекращении уголовного дела противоречит мотивировочной части, поскольку производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 190 УК Украины. При этом следователь не принял меры к установлению виновных лиц, совершивших преступление в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, не установил размер ущерба, причиненного преступлением. Выводы следователя не достаточно мотивированы, всем собранным по делу доказательствам следователь не дал надлежащей оценки, не сопоставив между собой и не дав им надлежащего анализа, Указанные обстоятельства существенно влияют на полноту и всесторонность досудебного следствия, свидетельствуют о допущенной неполноте и неправильности следствия и являются основанием для отмены обжалуемого постановления о прекращении уголовного дела и направления его прокурору для возобновлен я досудебного следствия, в ходе которого необходимо в полном объеме устранить указанные недостатки, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 236-6 УПК Украины,

ПОСТАНОВИЛА:

Жалобу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 удовлетворить.

Постановление следователя СО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области Синицкой Е.С. от 8 декабря 2011 года о прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 190 УК Украины, отменить.

Уголовное дело возвратить прокурору г.Днепропетровска области для возобновления следствия.

На постановление в течение семи дней со дня его вынесения стороны могут подать апелляции в Апелляционный суд Днепропетровской области через Бабушкинский районный суд г.Днепропетровска.

Судья Т.А.Свидерская