Рішення

від 11.07.2006 по справі 30/175

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

30/175

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.07.06р.

Справа № 30/175

За позовом приватного підприємства „Амкор”, (м. Дніпропетровськ)

до  товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-промислової групи „Моноліт”, (м. Дніпропетровськ) 

про розірвання договору оренди №0077А та зобов'язання повернути майно

Суддя  Євстигнеєва Н.М.

Секретар: Ворошило О.М.

Представники:

Від позивача: Сущенко О.В., довіреність №15 від 01.06.2006 року

Від відповідача: Ярушевський В.Є., наказ №10-К від 31.03.2003 року про прийняття на роботу, директор; Чикішев Ю.К., довіреність від 06.01.2006 року, зареєстрована за №1-87

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство „Амкор”, м. Дніпропетровськ звернулося з позовом до суду, яким просить розірвати договір оренди  (майнового найму) не житлового приміщення №0077А, укладений між приватним підприємством „Амкор” та ТОВ Торгово-промисловою групою „Моноліт” та зобов'язати відповідача повернути передане в оренду обладнання по акту приймання-передачі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач протягом трьох місяців не вносить орендну плату за користування майном, переданим йому в оренду, тому, відповідно до статті 782 ЦК України на його адресу 17.03.2006 року було направлено повідомлення про розірвання договору оренди з вимогою повернути орендоване майно відповідно до пункту 3.2 договору №0077А.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, просить в задоволенні позову відмовити з наступних підстав.

Термін дії договору склав одинадцять місяців до 25.06.2005 року. За цей час орендна плата сплачувалась у повному розмірі та вчасно.

25.06.2005 року ТОВ ТПГ „Моноліт” своєчасно звільнив орендоване приміщення, про що було складено акт прийому-передачі від 25.06.2005 року, обидва примірники акту підписані керівником ТОВ ТПГ „Моноліт” та передані представнику ТОВ „Амкор”. Відповідач вважає, що договірні стосунки не є продовженими, оскільки термін дії договору закінчився 25.06.2005 року, договір оренди нотаріально не посвідчено та не зареєстровано в установленому порядку.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу „Діловодство суду” на диск CD-R, серійний номер HY11j510162453E06.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у справі оголошувалась перерва з 01.06.2006 року на 06.06.2006 року. Розгляд справи було відкладено на 22.06.2006 року та 11.07.2006 року.

У судовому засіданні оголошено вступна та резолютивна частини рішення.

Вислухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А  Н О В И В:

Відповідно до витягу з реєстру права власності на нерухоме майно №3575844 від 14.05.2004 року приватне підприємство „Амкор” є власником будівлі і споруди, розташованої по пр. Кірова,28-а у м. Дніпропетровську (номер запису 2010-160 в книзі 41 ЮН), а.с.69.

01 липня 2004 року між приватним підприємством „Амкор” (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Торгово-промислова група „Моноліт” (орендар), укладено договір оренди (майнового найму) не житлового приміщення №0077А.

Відповідно до умов пункту 1.1. договору орендодавець зобов'язується надати орендарю приміщення на першому поверсі з обладнанням, зазначеним в акті приймання-передачі в адміністративно - комерційному комплексі загальною площею 330,4 кв.м., розташоване за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Кірова,28-а для громадського харчування.

Розмір орендної плати за користування орендованим приміщенням  встановлено у пункті 2.1 договору та становить 6000,00грн. на місяць в тому числі податок на додану вартість.

Орендна плата за користування приміщенням вноситься орендарем в такому порядку: перший платіж у вигляді авансу в розмірі орендної плати перераховується на розрахунковий рахунок орендодавця до 10.07.2004 року; наступні платежі вносяться не пізніше 5-го числа поточного місяця за поточний місяць (п.2.3 договору).

Право внесення орендної плати за орендоване приміщення достроково передбачено пунктом 2.4 договору.

Згідно п.3.2 приміщення повертається орендарем орендодавцю на підставі акту приймання-передачі в строк не пізніше 25.06.2005 року.

Орендоване приміщення було передане орендарю відповідно до умов п.1.1, 4.1 договору оренди по акту приймання-передачі від 09.08.2004 року, який є додатком №1 до договору оренди (а.с.№9).

Згідно акту приймання-передачі приміщення від 09.08.2004 року позивач передав, а відповідач прийняв в оренду наступне майно:

Водонагрівач (котел)- 1 шт.; електросковорода -2шт.; шкаф пекарний 2-х дверний –1 шт.; шкаф пекарний одно дверний –1 шт.;електроплита 4-х комф. –4шт.; м'ясорубка –1 шт.; шкаф пекарний 3-х дверний –1 шт.; кремовзбивач у комплекті –1шт; тістозамішувальна машина –1 шт.; камера холодильна КХН-6 – 1 шт.; холодильний агрегат 1 ПБ-10 –1шт; електромотор системи вент –1шт; стіл робочий –12шт; шпилька алюмінієва –4 шт.; стелаж дер.ал. покр. –2шт; стелаж дер.-7 шт.; ванна моєчна одинарна 4шт; ванна моєчна двойна -2шт.; ванна моєчна тройна -1шт.; ванна П60РН -2шт.; шкаф для одягу 2- дверний –3шт.; стіл дерев'яний –1 шт.; електронагрівач води ЕВФ -15-А –2шт; сушила електрична – 1шт; вішалка навісна –2шт; стіл письм.-1 шт.; комплект санвузла -1шт.

Згідно п.9.5 договору строк дії договору оренди встановлюється до 25 червня 2005 року. Якщо орендар бажає продовжити дію договору, він письмово звертається до орендодавця не пізніше ніж за 1 місяць до закінчення строку договору оренди.

17 березня 2006 року позивач направив на адресу відповідача лист, яким попереджав про розірвання договору №0077А від 01.07.2004 року. При цьому позивач просив погасити заборгованість по договору оренди та повернути орендоване майно згідно акту приймання-передачі (фіскальний чек 7866 від 17.03.2006 року, а.с.10-11).

Посилаючись на неналежне виконання орендарем зобов'язань по своєчасному та повному внесенню орендної плати, позивач просить розірвати договір оренди (майнового найму) нежилого приміщення та зобов'язати повернути орендоване майно, проти чого заперечує відповідач, що є причиною виникнення спору.

Господарські відносини, що виникають в процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання, регулюються Господарським кодексом України.

          Згідно з п. 6 ст.283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом.

          Згідно частини 4 статті 284 Господарського кодексу України та статті 764 ЦК України якщо   наймач   продовжує   користуватися   майном   після закінчення  строку договору найму,  то,  за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця,  договір вважається  продовженим на такий самий строк і на тих же умовах, які були передбачені договором.

          Відповідач посилається на те, що договір оренди припинив свою дію 25 червня 2005 року, що не відповідає дійсності з огляду на наступне.

Строк дії договору оренди відповідно до п.9.5 встановлено до 25.06.2005 року, тобто на 360 календарних днів.

Після закінчення строку його дії жодна із сторін не наполягала на припиненні договірних стосунків, тому договір вважається пролонгованим на тих же умовах і на той же термін, тобто на строк до 20.06.2006 року та  до15.06.2007 року. Крім того, доказом продовження договірних стосунків між сторонами є банківські виписки за період з 01 липня 2005 року по 14 березня 2006 року про сплату відповідачем комунальних послуг (а.с.44-64).

          Відповідач посилається на необхідність нотаріального посвідчення договору оренди, оскільки вважає, що договір укладено на строк більше одного року. Зазначене ствердження відхиляється судом з урахуванням положень частини другої статті 793 Цивільного кодексу України, згідно якої договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на один рік і більше підлягає нотаріальному посвідченню. Договір оренди №0077А від 01.07.2004 року укладено на строк до одного року, тому нотаріальне посвідчення для цього договору не є обов'язковим. Продовження дії договору в порядку статті 764 Цивільного кодексу у зв'язку з тим, що наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, не змінює строк договору оренди, встановлений сторонами в договорі.

Згідно ч.3 статті 291 Господарського кодексу України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу

Підстави для розірвання договору найма (оренди) з ініціативи наймодавця передбачені ст.783 Цивільного кодексу України, згідно з якою наймодавець має право вимагати розірвання договору, якщо: 1) наймач   користується   річчю   всупереч   договору    або призначенню речі; 2) наймач  без  дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; 3) наймач   своєю   недбалою   поведінкою   створює   загрозу пошкодження речі; 4) наймач  не  приступив  до  проведення капітального ремонту речі,  якщо  обов'язок   проведення   капітального   ремонту   був покладений на наймача.

Отже, невиконання умов договору щодо внесення платежів за користування орендованим майном не може бути підставою для його розірвання у судовому порядку.

Вимога, заявлена позивачем про розірвання договору (відмову від договору) та яка направлена відповідачу 17.03.2006 року не отримана відповідачем, у зв'язку з чим  позивач повторно 02 червня 2006 року направив вимогу про відмову від договору оренди на підставі статті 782 Цивільного кодексу України у зв'язку з порушенням строків сплати орендних платежів, яка отримана відповідачем 05 червня 2006 року (а.с.65-66).

У  разі  відмови  наймодавця  від договору найму договір є розірваним з моменту одержання  наймачем  повідомлення  наймодавця про відмову від договору (ч.2 статті 782 ЦК України).

Таким чином договір оренди №0077А від 01.07.2004 року є розірваним з 05.06.2006 року, проти чого не заперечує позивач у своїх поясненнях від 21.06.2006 року за вих. №14-юр-50 (а.с.43).

За таких обставин вимога позивача про розірвання договору оренди з підстав, зазначених у позові, задоволенню не підлягає.

Оскільки договір оренди припинив свою дію 05 червня 2006 року, то відповідач зобов'язаний повернути орендодавцеві орендоване майно.

          У  разі  припинення  договору  найму  наймач  зобов'язаний негайно  повернути  наймодавцеві  річ  у стані,  в якому вона була одержана,  з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі (ч.1 ст.785 Цивільного кодексу України).

          Таким чином орендоване приміщення з обладнанням, зазначеним в акті приймання-передачі підлягають поверненню орендодавцеві.

          Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати   покладаються на відповідача в такому розмірі: витрати по сплаті державного мита в розмірі 42,50грн. та 59 грн. витрат, пов'язаних зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст.44,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

В задоволенні вимоги про розірвання договору №0077А від 01.07.2004 року оренди не житлових приміщень –відмовити.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю Торгово-промислова група „Моноліт” (49029 м. Дніпропетровськ, пров. Кирпичний,1/1, р/р 260053013718 в ДОУ „Ощадбанк”, МФО 305482 ЗКПО 306280) повернути приватному підприємству „Амкор” (49101 м. Дніпропетровськ, пр. Кірова,28-а, кімната 408, р/р 2600720175000 в ДФ „АКІБ „Укрсиббанк”, МФО 306856, ЗКПО 32897163) у місячний строк з дня набрання рішенням законної сили передане в оренду за договором оренди №0077А від 01.07.2004 року обладнання по акту приймання-передачі від 09 серпня 2004 року, про що видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-промислова група „Моноліт” (49029 м. Дніпропетровськ, пров. Кирпичний,1/1, р/р 260053013718 в ДОУ „Ощадбанк”, МФО 305482 ЗКПО 306280) на користь приватного підприємства „Амкор” (49101 м. Дніпропетровськ, пр. Кірова,28-а, кімната 408, р/р 2600720175000 в ДФ „АКІБ „Укрсиббанк”, МФО 306856, ЗКПО 32897163) витрати по сплаті державного мита в розмірі 42,50грн. та 59грн. витрат, пов'язаних зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.          

       Суддя                                                                                              Н.М.Євстигнеєва

(Дата підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті

84 Господарського процесуального кодексу України, - 14.07.2006 року)