Постанова

від 19.11.2013 по справі 35/267

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року Справа № 35/267

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Запорощенка М.Д., суддів:Акулової Н.В., Владимиренко С.В. - доповідач, розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ллентаб" на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 30.09.2013р. у справі№35/267 господарського суду міста Києва за позовомПриватного виробничого підприємства "Сіріус", заміненого ухвалою суду від 15.07.2013р. на Товариство з обмеженою відповідальністю "Екіп Інвест" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Ллентаб" простягнення 1937133,21грн.,

Розпорядженням секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України Кота О.В. від 15.11.2013р. №02-05/918 у зв'язку з виходом з відпустки судді Запорощенка М.Д. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі головуючий суддя: Запорощенко М.Д., судді Акулова Н.В., Владимиренко С.В. (доповідач).

За участю представників:

- Приватного виробничого підприємства "Сіріус": Макидон М.М., дов. №04-06-2013 від 04.06.2013р.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Екіп Інвест": не з'явилися;

- відповідача: Якубовський В.О., Власюк І.І., за дов. б/н від 12.11.2013р.; Іванов К.С., ген. директор;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.07.2013р. задоволено заяву Приватного виробничого підприємства "Сіріус" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та визнано поважною причину пропуску Приватним підприємством "Сіріус" строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду міста Києва від 10.12.2008р. №35/267 та відновлено пропущений строк.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.07.2013р. замінено позивача (стягувача) - Приватне виробниче підприємство "Сіріус" правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Екіп Інвест".

Не погодившись з ухвалою суду від 15.07.2013р., якою відновлено пропущений строк для пред'явлення наказу від 10.12.2008р. №35/267 до виконання, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ллентаб" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на цю ухвалу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2013р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ллентаб" було повернуто без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення недоліків порядку подання апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Ллентаб" повторно звернулось до апеляційного суду та подало дві апеляційні скарги на ухвалу суду першої інстанції від 15.07.2013р. про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, які були зареєстровані Київським апеляційним господарським судом 26.09.2013р. за номером №7801/13 та номером 7805/13 з доданими до них документами.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2013р. у справі №35/267 (колегія суддів у складі головуючого судді Шевченка Е.О., суддів Алданової С.О., Зеленіна В.О.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ллентаб" на ухвалу господарського суду міста Києва від 15.07.2013р. у справі №35/267 повернуто скаржнику з доданими до неї матеріалами на підставі п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України. Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Ллентаб" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 573,5грн., сплачений за платіжним дорученням №7035 від 10.09.2013р. Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Ллентаб" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 573,5грн., сплачений за квитанцією №136 від 26.07.2013р.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою апеляційного господарського суду, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2013р. у справі №35/267 і передати справу на розгляд до суду апеляційної інстанції для здійснення апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, вперше подану відповідачем апеляційну скаргу на ухвалу місцевого господарського суду від 15.07.2013р. про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання було повернуто скаржнику на підставі п.2 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2013р.

Після усунення недоліків порядку подання апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Ллентаб" повторно звернулось до апеляційного господарського суду та подало дві апеляційні скарги на ухвалу суду першої інстанції від 15.07.2013р. про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, які були зареєстровані Київським апеляційним господарським судом 26.09.2013р. за №7801/13 та №7805/13 з доданими до них документами. Приймаючи оскаржувану ухвалу від 30.09.2013р. про повернення апеляційної скарги без розгляду, суд апеляційної інстанції підставою для її повернення вказав її подання скаржником з пропуском строку на апеляційне оскарження, без клопотання про поновлення цього строку після повторної подачі.

Натомість, як зазначив скаржник в поданій касаційній скарзі, та вбачається з матеріалів справи, разом з копіями апеляційних скарг скаржником були подані клопотання про поновлення строку подання апеляційних скарг, копії яких долучені апеляційним судом до матеріалів справи.

Викладене свідчить про неналежну оцінку матеріалів апеляційних скарг відповідача та неправильне застосування судом апеляційної інстанції приписів п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.111 10 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Згідно з ч.2 ст. 111 13 Господарського процесуального кодексу України касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що ухвала Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2013р. у справі №35/267 підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справа з урахуванням викладеного - направленню до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.111 5 , 111 7 , 111 9 -111 11 , 111 13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ллентаб" задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2013р. у справі №35/267 скасувати.

Справу №35/267 передати до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Головуючий суддя:М. Запорощенко Судді: Н. Акулова С. Владимиренко