Постанова

від 12.12.2013 по справі 35/267

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2013 р. Справа№ 35/267

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шевченка Е.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Синиці О.Ф.

при секретарі Грабінській Г.В.

За участю представників:

від позивача: Макидон М.М.

від відповідача: Якубовський В.О.

Власюк І.І.

Іванов К.С.

За участю радника посольства Швеції в Україні Мортен Енберг (дипломатична картка №03750) від 22.08.2013р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ллентаб»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.07.2013р.

за заявою Приватного виробничого підприємства «Сіріус» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання

у справі №35/267 (суддя Літвінова М.Є.)

за позовом Приватного виробничого підприємства «Сіріус»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ллентаб»

про стягнення 1 937 133,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне виробниче підприємство «Сіріус» звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, згідно якої просить суд поновити строк для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 10.12.2008р. у справі №35/267 до виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2013р. по справі №35/267 заяву Приватного виробничого підприємства «Сіріус» задоволено, визнано поважною причину пропуску Приватним виробничим підприємством «Сіріус» строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 10.12.2008р. №35/267 та відновлено пропущений строк.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ллентаб» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою та просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.07.2013р. та винести нову, якою відмовити у поновленні пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у справі №35/267.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм процесуального права та неповнотою з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Скаржник зазначає, що заява позивача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання була розглянута за його відсутності, при цьому він не був належним чином повідомлений про час та дату засідання, у зв'язку з чим був позбавлений своїх законних процесуальних прав та можливості забезпечити повне і всебічне з'ясування обставин справи. Апелянт також вказує на те, що судом не було досліджено, що справжня причина пропущення строку для пред'явлення наказу до виконання є результатом умисних та усвідомлений дій та/або недбалості позивача, а тому не може бути визнана як поважна згідно з ч. 1 ст. 53 та ч. 1 ст. 119 ГПК України.

Позивач - Приватне виробниче підприємство «Сіріус», не скористався правом, наданим йому ст. 96 ГПК України, та не надав апеляційному суду письмового відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.12.2013р. було прийнято до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ллентаб» та призначено розгляд справи на 12.12.2013р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.08.2008р. у справі №35/267 за позовом Приватного виробничого підприємства «Сіріус» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ллентаб» про стягнення 1 937 133,21 грн. позовні вимоги задоволені частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ллентаб» на користь Приватного виробничого підприємства «Сіріус» 749 136,96 грн. штрафу, 7 491,36 грн. державного мита, 61,36 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.10.2008р. у справі №35/267 рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2008р. залишено без змін.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2008р., яке набрало законної сили 28.10.2008р., судом видано наказ 10.12.2008р. №35/267.

Позивач зазначає, що не пред'явив до виконання наказ суду від 10.12.2008р. №35/267 у зв'язку з тим, що його представник Петрунько М.А. приховав факт відмови ухвалою господарського суду від 02.02.2010р. у справі №18/28-33/245 у затвердженні мирової угоди, укладеної між ТОВ «Ллентаб» та ПВП «Сіріус», за змістом якої останній взяв на себе зобов'язання не пред'являти спірний наказ до виконання. Факт, що був прихований представником Петруньком М.А., став відомий позивачеві лише після смерті директора позивача при перегляді документів керівництва.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Згідно з ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. При цьому причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом виходячи з обгрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 ГПК України, яка передбачає, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однієї стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковими.

Обґрунтовуючи подану заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання позивач зазначає, що наказ ним не був пред'явлений до виконання, оскільки його представником був прихований факт відмови судом у затвердженні мирової угоди, укладеної між ним та ТОВ «Ллентаб», якою було передбачена відмова ПВП «Сіріус» від пред'явлення до виконання наказу у справі №35/267.

На думку колегії суддів апеляційного суду, вказані заявником обставини не можуть бути розцінені як поважні причини, з якими закон пов'язує відновлення процесуального строку. Незнання новим керівництвом про наявність наказу господарського суду або факту про те, що існує ухвала, якою відмовлено у затвердженні мирової угоди, не може слугувати поважною причиною для поновлення строку, так як попереднє керівництво не могло не знати про ці факти і можливість вчасного звернення в даному випадку для пред'явлення наказу до виконання залежала виключно від волевиявлення самого позивача, тобто мала суб'єктивним характер.

З огляду на наведене апеляційний суд вважає, що заява Приватного виробничого підприємства «Сіріус» не містить обґрунтувань та посилань, які б свідчили про наявність об'єктивно непереборних обставин для вчасного пред'явлення наказу до виконання.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 2 ч. 1 ст. 103 , ст. 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ллентаб» задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.07.2013 р. у справі №35/267 скасувати.

3. Відмовити Приватному виробничому підприємству «Сіріус» у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу від 10.12.2008р. №35/267 до виконання.

4. Стягнути з Приватного виробничого підприємства «Сіріус» (04050, м. Київ, вул. Тургенівська, 65-Б, код ЄДРПОУ 21487555) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ллентаб» (02002, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 2-Б, код ЄДРПОУ 34647608) 573,50 (п'ятсот сімдесят три грн. 50 коп.) грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

5. Справу №35/267 повернути до Господарського суду міста Києва.

6. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

7. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Е.О. Шевченко

Судді В.О. Зеленін

О.Ф. Синиця