Ухвала

від 21.11.2013 по справі 5004/480/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"21" листопада 2013 р. Справа № 5004/480/12

Судді господарського суду Волинської області на виконання постанови Вищого господарського суду України від 10.06.2013р. по справі №5004/480/12, розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантос Капітал", м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротон", м. Луцьк

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) Приватне акціонерне товариство "Роздільський керамічний завод", смт. Розділ Миколаївського району Львівської області

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Континіум-Укр-Ресурс", м. Луцьк

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Золотий екватор", м. Луцьк

4) Товариство з обмеженою відповідальністю "Континент-Нафто-Трейд", м. Луцьк

5) Товариство з обмеженою відповідальністю "Континіум-Укрнафто-Ресурс", м. Луцьк

про стягнення 5 481 779,27 доларів США

Головуючий суддя С.В. Бондарєв

Судді А.М. Кравчук

В.А. Войціховський

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: н/з

від відповідача: н/з

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства "Роздільський керамічний завод" : н/з

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Континіум-Укр-Ресурс" : н/з

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий екватор": н/з

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент-Нафто-Трейд": н/з

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Континіум-Укрнафто-Ресурс": н/з

Розпорядженням голови господарського суду Волинської області №01-4/168 від 10.09.2013р. за клопотанням відповідача та третьої особи №105 від 09.09.2013р. (вх. №01-29/10320/13), №95 від 09.09.2013р. (вх. №01-29/10321/13) розгляд справи №5004/480/12 доручено колегіальному складу господарського суду в складі головуючого судді Бондарєва С.В., суддів Філатової С.Т., Войціховського В.А.

Розпорядженням В.о. голови господарського суду Волинської області №01-4/216 від 21.11.2013р. в процесі розгляду справи замінено суддю Філатову С.Т. на суддю Кравчук А.М.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сантос Капітал" звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротон", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "Роздільський керамічний завод", Товариство з обмеженою відповідальністю "Континіум-Укр-Ресурс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Золотий екватор", Товариство з обмеженою відповідальністю "Континент-Нафто-Трейд", Товариство з обмеженою відповідальністю "Континіум-Укрнафто-Ресурс" про стягнення 5 481 779,27 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 21.12.2011 року становить 43 798 868,19 грн., з них 5 353 881 дол. США, що в гривневому еквіваленті станом на 21.12.2011 року становить 42 776 973,80 грн. заборгованості за кредитом, наданим на підставі кредитного договору № 0028/06/22-KLMVI від 25.09.2006р., 127 898,27 дол. США заборгованості за процентами, що в гривневому еквіваленті станом на 21.12.2011 року становить 1 021 894,38грн.

Справу передано на новий розгляд згідно постанови Вищого господарського суду України від 10.06.2013р., якою скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.09.2012р. та рішення господарського суду Волинської області від 25.06.2012р.

У постанові Вищого господарського суду України від 10.06.2013р. вказано, що судами попередніх інстанцій не досліджено та не перевірено дійсний розмір заборгованості за генеральним кредитним договором №0028/06/22-KLMVI від 25.09.2006р., не досліджено первинні документи в підтвердження суми заборгованості, заявленої до стягнення, не надано належної правової оцінки договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 3 від 21.12.2011р., не визначено дійсний зміст прав та обов'язків сторін за цим договором.

Ухвалами суду від 10.07.2013р. та 15.07.2013р., 27.08.2013р., 10.09.2013р., 22.10.2013р. та 06.11.2013р. розгляд спору згідно ст. 77 ГПК України відкладався у зв'язку з неподанням сторонами, третіми особами витребуваних судом доказів по справі.

На виконання вказівок ВГСУ зобов'язано позивача подати суду: оригінали долучених до позову доказів; письмові пояснення та докази по суті позовних вимог з врахуванням постанови ВГСУ по справі, обґрунтовані розрахунки позовних вимог, розміру заборгованості за кредитом, процентами в національній валюті України; докази на підставі офіційного курсу гривні до іноземних валют; первинні докази в підтвердження сплати позичальником тіла кредиту та нарахованих відсотків.

Відповідача та третіх осіб зобов'язано подати суду пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог з урахуванням вказівок ВГСУ у постанові №5004/480/12 від 10.06.2013р.

Позивач витребувані ухвалами суду від 10.07.2013р. та 15.07.2013р., 27.08.2013р., 10.09.2013р., 22.10.2013р. та 06.11.2013р. докази не подав, поважних причин неподання витребуваних доказів суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду, про що зазначено у протоколі судового засідання від 06.11.2013р.

Вищий господарський суду України у п. 3.9.1 постанови пленуму від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначив, що у разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

Відповідач та треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-ТзОВ "Золотий екватор", ПАТ "Роздільський керамічний завод" витребувані пояснення не подали, звернулися до суду з клопотаннями від 20.11.2013р. №01-29/12980/13, №01-29/13983/13, №01-29/12987/13 про розгляд справи без участі представників останніх.

Треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ТзОВ "Континіум-Укр-Ресурс", ТзОВ "Континент-Нафто-Трейд", ТзОВ "Континіум-Укрнафто-Ресурс" в судове засідання 21.11.2013р. не з'явились, вимог ухвали суду не виконали, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду спору.

Положеннями Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданням до суду доказів.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

У п.4.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказано, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Позивач не виконав вимоги ухвал суду від 10.07.2013р. та 15.07.2013р., 27.08.2013р., 10.09.2013р., 22.10.2013р. та 06.11.2013р., причин невиконання вимог суду не повідомив та їх поважність не довів; участь уповноважного представника у судовому засіданні 20.11.2013р. не забезпечив. Клопотання чи заяви від позивача в обґрунтування поважності причин невиконання вимог до суду не надходили.

Справа №5004/480/12 розглядається вдруге.

У постанові Вищого господарського суду України від 10.06.2013р. вказано, що судами попередніх інстанцій не досліджено та не перевірено дійсний розмір заборгованості за генеральним кредитним договором №0028/06/22-KLMVI від 25.09.2006р., не досліджено первинні документи в підтвердження суми заборгованості, заявленої до стягнення, не надано належної правової оцінки договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 3 від 21.12.2011р., не визначено дійсний зміст прав та обов'язків сторін за цим договором.

Згідно ч. 1 ст. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Ухвалами суду від 10.07.2013р. та 15.07.2013р., 27.08.2013р., 10.09.2013р., 22.10.2013р. та 06.11.2013р. витребовувалися докази, про необхідність дослідження яких зазначено у постанові Вищого господарського суду України від 10.06.2013р., неподання позивачем останніх унеможливлює визначити дійсний розмір заборгованості за кредитним договором №0028/06/22-KLMVI від 25.09.2006р., період її виникнення та формування.

Зважаючи на те, що розгляд спору по суті без представлення позивачем витребуваних судом доказів (обґрунтованого розрахунку заборгованості із зазначенням періоду виникнення та формування; письмові пояснення щодо визначення ціни позову в національній валюті України; доказів на підтвердження офіційного курсу гривні до іноземних валют станом на момент визначення позивачем розмірів заборгованості за кредитом і процентами; первинних бухгалтерських документів, які підтверджують сплату позичальником тіла кредиту та нарахованих відсотків) неможливий, розгляд спору неодноразово відкладався, поважних причин неподання витребуваних доказів не повідомлено, спливає строк розгляду справи, імперативно визначений ст. 69 ГПК України , позивач був повідомлений ухвалою суду від 06.11.2013р., що у разі неподання витребуваних судом доказів позов буде залишено без розгляду згідно п. 5 ст.81 ГПК України, суд позбавлений можливості, у відповідності зі ст.ст. 43, 75 ГПК України, повно, всебічно та об'єктивно дослідити усі обставини справи, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантос Капітал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротон" про стягнення 5 481 779,27 доларів США слід залишити без розгляду згідно п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви без розгляду або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

У п. 4.12 постанови пленуму Вищий господарський суд України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснив, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Оскільки позов залишено без розгляду на підставі п.5 ч. 1 ст.81 ГПК України, тому, відповідно до п. 4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" судовий збір, сплачений на підставі платіжного доручення №38 від 17.04.2012р. в сумі 64 380,00грн., підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Господарський суд, керуючись п. 5 ч.1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", -

ухвалив:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантос Капітал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротон", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Роздільський керамічний завод", Товариство з обмеженою відповідальністю "Континіум-Укр-Ресурс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Золотий екватор", Товариство з обмеженою відповідальністю "Континент-Нафто-Трейд", Товариство з обмеженою відповідальністю "Континіум-Укрнафто-Ресурс" про стягнення 5 481 779,27 доларів США, залишити без розгляду.

2. Управлінню державної казначейської служби України у місті Луцьку згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Сантос Капітал" (01010, м. Київ, Печерський район, вулиця Суворова, будинок 7А, код ЄДРПОУ 37700941) з Державного бюджету судовий збір в сумі 64 380,00грн., сплачений по платіжному дорученні №38 від 17.04.2012р. (оригінал платіжного доручення №38 від 17.04.2012р. знаходиться в матеріалах справи).

Головуючий суддя С.В. Бондарєв

Судді А.М. Кравчук

В.А. Войціховський