Ухвала

від 22.11.2013 по справі 117/1227/2012

САКСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 117/1227/2012

Провадження № 4-с/115/62/2013

УХВАЛА

Іменем України

"22" листопада 2013 р. м. Саки

Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі: судді Смолія А.М., за участю секретаря Якуніна А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Громадської організації «Наукове товариство студентів аспіратів «Містепс», ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції Автономної Республіки Крим ОСОБА_2,

Встановив:

06 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції Автономної Республіки Крим (далі - ВДВС) ОСОБА_2, пов’язані із не призначенням правильної дати, часу та місця проведення виконання рішення Сакського міськрайнного суду АР Крим від 20 липня 22012 року.

Свою скаргу мотивує тим, що із листа державного виконавця від 02 жовтня 2013 року їй стало відомо про існування постанови державного виконавця від 02 жовтня 2013 року про поновлення виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного вище рішення. Через 28 днів, а саме 30 жовтня 2013 року заявник разом із членами громадської організації відвідала державного виконавця, прот він не повідомив їх про час та місце проведення виконавчих дій. Внаслідок протиправних дій державного виконавця не виконується рішення суду.

У судовому засіданні заявник підтримала свою скаргу у повному обсязі та пояснила, що під час відвідування 30 жовтня 2013 року державного виконавця він не повідомив її про час і місце проведення виконавчих дій. Попереднє рішення ОСОБА_2 про повернення виконавчого листа було скасоване судом, його рішення визнані незаконними. На протязі тривалого часу він не здійснює жодних дій спрямованих на виконання рішення суду. Виконання рішення має бути проведено за участю боржника.

Представник заявника ОСОБА_3 просив задовольнити скаргу з тих підстав, що з вини державного виконавця більше дев’яти місяців не виконується рішення суду, судом першої інстанції було скасоване рішення державного виконавця про повернення виконавчого документу. 11 листопада 2013 року державний виконавець перший раз прибув до місця виконання рішення, проте зміг відкрити лише нижній замок дверей, таким чином не виконав рішення суду. При цьому ОСОБА_2 хапав сумку у довірителя, що стало підставою для звернення до правоохоронних органів.

Старший державний виконавець Ступніков В.В. заперечував проти задоволення скарги та пояснив, що у червні 2013 року рішення суду було повністю виконане боржником у добровільному порядку, ключі від приміщень передані державному виконавцю, стягувач відмовилася бути присутньою при проведенні вказаних виконавчих дій. Після поновлення виконавчих дій заявника було викликано на 11 листопада 2013 року до ВДВС для вручення ключів від звільнених приміщень, проте вона не з’явилася, натомість повідомила, що у цей час буде знаходитися в с. Уютне за адресою приміщень, які підлягали звільненню за рішенням суду. З метою виконання рішення він вирішив виїхати у запропоноване стягувачем місце та вручити їй там ключі. На місці виконання рішення було встановлено, що стягувач вже фактично користується належними приміщеннями, проте знову відмовилася отримувати ключі, як від державного виконавця, так і від представника банку, при цьому вона вчинила у відношенні державного виконавця протиправні дії. На його думку верхній замок у дверях замінений стягувачем.

Представник ТВБВ № 10011/0170 філії Кримського республіканського управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував, вважав дії державного виконавця щодо виконання рішення суду правомірними. Також зазначив, що 06 червня 2013 року банк, у присутності державного виконавця та понятих, у добровільному порядку виконав рішення суду, у зв’язку з неявкою стягувача ключі були передані державному виконавцю.

Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного.|находить|

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що на примусовому виконані у ВДВС перебуває виконавчий лист № 2/117/552/2012р. від 20 липня 2012 року.

Із акту державного виконавця від 06 червня 2013 року, складено у присутності двох понятих осіб, слідує, що рішення Сакського міськрайнного суду АР Крим боржником виконано відповідно із його резолютивною частиною. Боржник звільнив зазначені у виконавчому документі приміщення, передав державному виконавцю ключі для подальшої передачі їх ОСОБА_1, яка відмовилася бути присутньою при проведенні виконавчих дій.

02 жовтня 2013 року державний виконавець поновив виконавче провадження за вказаним вище виконавчим документом, у зв’язку із скасуванням Сакським міськрайонним судом АР Крим постанови державного виконавця від 20 липня 2013 року про повернення виконавчого документу стягувачу.

28 жовтня 2013 року ВДВС було отримано зазначений вище виконавчий лист.

29 жовтня 2013 державний виконавець направив ОСОБА_1 вимогу та виклик, які вона отримала 01 листопада 2013 року. У вимозі державний виконавець зазначив, що рішення суду виконане боржником у добровільному порядку, ключі від приміщень передані державному виконавцю для подальшої передачі стягувачу.

Відповідно з п. 11 ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ.

Як слідує зі спільного листа ГО «НТСА «МІСТЕПС» і ОСОБА_1 від 03 листопада 2013 року, адресованого державному виконавцю Ступнікову В.В., вказані особи будуть чекати його о 10:00 год. 11 листопада 2013 року за адресою: вул. Євпаторійська, 4 в с. Уютне Сакського району АР Крим. Крім того, заявник просить привести з собою начальника ВДВС та представника банку.

Заявник у призначений час до державного виконавця не прибула, що підтверджується актом державного виконавця від 11 листопада 2013 року.

З наведеного вище слідує, що ОСОБА_1 знехтувала вимогою державного виконавця про виклик та свідомо до нього не з’явилася.

Як слідує із пояснень сторін державний виконавець 11 листопада 2013 року виїхав за адресою вказаною заявником.

Із акту державного виконавця від 11 листопада 2013 року вбачається, що стягувач ОСОБА_5 відмовилася отримати ключі від приміщення, зазначеного у резолютивній частині рішення, вчиняла у відношенні державного виконавця протиправні дії.

Із пояснень громадян ОСОБА_6 і ОСОБА_7, відібраних державним виконавцем, слідує, що ОСОБА_5 неодноразово та безперешкодно проходить у належні приміщення, зазначені у резолютивній частині виконавчого документу № 2/117/552/2012 від 20.07.2012р., виданого Сакським міськрайонним судом, на вхідних дверях знаходиться об’ява про перебування організації під назвою «Justis».

02 листопада 2013 року виконавчий документ повернуто стягувачу у зв’язку із тим, що вона самовільно переобладнала замки у приміщеннях зазначених у резолютивній частині виконавчого документу, та встановила решітку на вхідні двері у ці приміщення, та безперешкодно потрапляє до них, а також 11 листопада 2013 року перешкоджала провадженню виконавчих дій.

Доводи скарги про протиправність дій державного виконавця, пов’язаних із не призначенням правильної дати, часу та місця проведення виконання рішення Сакського міськрайнного суду АР Крим також спростовуються заявами ОСОБА_5 від 11 листопада 2013 року, спрямованих до правоохоронних органів, у яких остання зазначає, що державним виконавцем були призначені виконавчі дії на 10:00 год. 11 листопада 2013 року.

У статті 12 ЗУ «Про виконавче провадження» визначенні права і обов'язки сторін та інших учасників виконавчого провадження. У частині 7 вказаної статті зазначено, що особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч. 2 ст. 387 цього Кодексу у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов’язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

З огляду на викладене, встановлена єдина підстава для визнання в судовому порядку оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності неправомірними, це - порушення прав чи свобод сторони виконавчого провадження.

Між тим, жодного доказу на підтвердження наявності цих обставин щодо стягувача заявниками доведено не було, як не було доведено протиправності дій державного виконавця.

Відповідно до ч. 3 ст. 387 ЦПК України якщо оскаржувані дії були вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин у задоволенні скарги слід відмовити повністю у повному обсязі.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 6, 11, 12, 17, 20, 47 ЗУ «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 210, 383-387 ЦПК України,

Ухвалив:

У задоволенні скарги відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Смолій А. М.