Рішення

від 19.09.2007 по справі 2-345/07

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №2-345\07,

Справа №2-345\07,

№ 2-344\07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 вересня 2007р. Святошинський районний суд м.Києва в

складі:

головуючої судді:                                                        І.В.П»ЯТНИЧУК

при секретарі:                                                            Коваль О.М., Семяністій С.Л.,

Гайдамачук І. О.,

Квас О.Я., Кузьменко М.В.,

з участю представників відповідачів

адвокатів:              ОСОБА_1., ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

цивільну справу за позовом Державного видавництва «Преса України» Державного

управління справами до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6яка діє і в інтересах

неповнолітніх ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9яка діє і в інтересах ОСОБА_10,

ОСОБА_11, 3-ті особи: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних

осіб Святошинського РУГУ МВС України в м.Києві, Первинна профспілкова

організація Державного видавництва «Преса України» Державного управління

справами, Відділ опіки та піклування Святошинської районної у м.Києві державної

адміністрації, ОСОБА_12, про

визнання договорів оренди недійсними, виселення та зобов»язання зняти з

реєстраційного обліку,

та за зустрічним

позовом

ОСОБА_6яка діє і в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7,

ОСОБА_8, ОСОБА_9яка діє і в інтересах ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Державного

видавництва «Преса України» Державного управління справами, Святошинської

районної у м.Києві державної адміністрації, Комунального підприємство по

утриманню житлового господарства Святошинського

району м.Києва, Профспілкового комітету Державного видавництва «Преса У

країни» Державного управління справами,  

3-і особи: ОСОБА_5, ОСОБА_11, Шевченківська районна у м.Києві державна

адмін істрація

про визнання нікчемними договорів

оренди житлового приміщення та додаткових угод до них, покладання зобов»язання на

адміністрацію та профспілковий комітету Державного видавництва «Преса України»

Державного управління справами прийняти рішення про надання квартир,

зобов»язання Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації видати

ордери на квартири, зобов»язання укласти договори найму на квартири, скасування

свідоцтв про право власності від 22 травня 2002р. на кв.АДРЕСА_1, зняття з

реєстрації вказаних квартир в Київському міському бюро технічної інвентаризації

та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна, суд , -

ВСТАНОВИВ:

2

Позивач Державне

видавництво «Преса України» Державного управління справами звернулось до суду з

даним позовами до відповідачів, в яких просить постановити рішення яким визнати

договори оренди №40 та №41 від 08 липня 2005 р. укладені між: позивачем та

відповідачами ОСОБА_6. та ОСОБА_3. недійсними, виселити відповідачів та

зобов»язати зняти їх з реєстраційного обліку.

Свої позовні

вимоги позивач обґрунтовує тим, що позивачу відповідно до свідоцтва про право

власності від 27.05.2002 р. належить кв.АДРЕСА_1, вказана квартира відповідно

до договору оренди №40 та додаткової угоди до нього № 1 від 08 липня 2005 р.

укладених між; позивачем та відповідачем ОСОБА_3. була надана родині ОСОБА_3.

на сім»ю з трьох осіб як поліпшення житлових умов родини останнього. Даний

договір укладався одночасно з додатковою угодою №1 від 08.07.2005 р. до нього,

відповідно до якої ОСОБА_3 зобов»язувався виселитись сам та забезпечити згоду

всіх осіб які проживають з ним для виселення та зняття з реєстраційного обліку

за адресою: АДРЕСА_2 для вселення в двокімнатну квартиру АДРЕСА_1. Відповідачі

ОСОБА_3 та ОСОБА_5. 15 червня 2005 р. та відповідачка ОСОБА_4. 18 липня 2005 р.

підписали зобов»язання відповідно до якого вони зобов»язуються для проживання в

кв.АДРЕСА_1 виселитись з кв.АДРЕСА_2для повторного заселення вказаної

однокімнатної квартири працівником підприємства позивача також: зобов»язувались

повідомити відділ паспортної реєстрації Солом»янського РУ ГУ МВС України в

м.Києві про вибуття з місця проживання за вказаною адресою. Однак, хоча документально і погодились на те, що право

користування АДРЕСА_1 буде ними набуто лише виключно за умови

вивільнення ними кв.АДРЕСА_2фактично вказані зобов»язання виконали лише

частково, а саме відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4. вивільнили однокімнатну

квартиру і вселились в двокімнатну спірну квартиру, але ж відповідач ОСОБА_5.

залишилась проживати та зареєстрованою в кв.66 в АДРЕСА_2. Таким чином

відкладальнаумова з якою було 08.07.2005 р. укладено договір №40 та додаткову

угоду до нього не виконана, тобто відповідачі на даний час не мають жодних

підстав для користування спірною квартирою, враховуючи вищенаведене позивач

вимушений звернутись до суду з вказаним позовом.

Відносно позовних вимог до відповідачів ОСОБА_6, свої позовні вимоги

позивач обґрунтовує тим, що позивачу відповідно до свідоцтва про право

власності від 27.05.2002 р. належить кв. АДРЕСА_1, вказана квартира відповідно

до договору оренди №41 та додаткової угоди до нього № 1 від 08 липня 2005 р.

укладених між: позивачем та відповідачем ОСОБА_6. була надана родині ОСОБА_6 на

сім»ю з шести осіб як поліпшення житлових умов родини останньої. Даний договір

укладався одночасно з додатковою угодою №1 від 08.07.2005 р. до нього,

відповідно до якої ОСОБА_6. зобов»язувалась виселитись сама та забезпечити

згоду всіх осіб які проживають разом з нею для виселення та зняття з реєстраційного

обліку за адресою: АДРЕСА_2 для вселення в трикімнатну квартиру АДРЕСА_1. Всі

відповідачі 23 травня 2005 р. підписали зобов»язання відповідно до якого вони

зобов»язуються для проживання в кв.АДРЕСА_1виселитись з кв.АДРЕСА_2 для

повторного заселення вказаної однокімнатної квартири працівником підприємства

позивача також зобов»язувались повідомити відділ паспортної реєстрації

Солом»янського РУ ГУ МВС України в м.Києві про вибуття з місця проживання за

вказаною адресою. Однак, хоча документально і погодились на те, що право користування кв. АДРЕСА_1 буде ними набуто лише

виключно за умови вивільнення ними кв.АДРЕСА_2 фактично вказані

зобов»язання виконали лише частково, а саме відповідачі ОСОБА_6. разом з

3

неповнолітніми ОСОБА_8, ОСОБА_7. та відповідачка ОСОБА_9разом

з неповнолітньою донькою ОСОБА_10. вивільнили однокімнатну квартиру і вселились

в трикімнатну спірну квартиру, але ж відповідач ОСОБА_11. залишився проживати

та зареєстрованим в кв.АДРЕСА_2. Таким чином відкладальна

умова з якою було 08.07.2005 р. укладено договір №41 та додаткову угоду до нього

не виконав, тобто відповідачі на даний час не мають жодних підстав для

користування спірною квартирою, враховуючи вищенаведене позивач вимушений

звернутись до суду з вказаним позовом.

Через

невиконання відповідачами умов вказаних договорів, додаткових угод та

зобов»язань, 21.09.2006 р. профспілковим комітетом Державного видавництва

«Преса України» Державного управління справами було прийняте рішення про

скасування рішення про позачергове поліпшення житлових умов відповідачів та

вимогу про звільнення відповідачами вказаних спірних квартир, однак на даний

час вказані спірні квартири без належної правової підстави так і займають

відповідачі.

Враховуючи

наведене позивач вимушений звернутись з вказаним позовом до суду за захистом своїх законних прав та інтересів та

керуючись cm.cm.20S, 212,387, ЦК України, cm. 116 ЖК

Української РСР просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідачі в

свою чергу звернулись до суду з зустрічними позовними заявами до Державного видавництва

«Преса України» Державного управління справами, Святошинської районної у

м.Києві державної адміністрації, Комунального підприємство по утриманню

житлового господарства Святошинського району м.Києва, Профспілкового комітету

Державного видавництва «Преса України» Державного управління справами та

просили суд постановити рішення яким визнати нікчемними договори оренди

житлового приміщення №41 та №40 від 08.07.2005 p., покласти

зобов»язання на адміністрацію та профспілковий комітету Державного видавництва

«Преса України» Державного управління справами прийняти рішення про надання

квартир родинам ОСОБА_3. та ОСОБА_6. зобов»язати Святошинську районну у м.Києві

державну адміністрацію видати ордери на вказані квартири АДРЕСА_1, зобов»язати

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Святошинського

району м.Києва укласти договори найму на вказані квартири, а також: скасувати

свідоцтва про право власності від 27 травня 2002 р. на кв.АДРЕСА_1, які

необгрунтовано належать Державному видавництву «Преса України» Державного

управління справами, зняти з реєстрації вказані квартири в Київському міському

бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти

нерухомого майна.

Свої змінені та доповнені зустрічні позовні вимоги позивачі за зустрічним

позовом обґрунтовують наступним, зазначають про те, що як договір оренди №40

так і договір оренди №41 та додаткові угоди до них від 08.07.2005 р. укладено

лише з одним членом родини а не з усіма, тобто тільки з ОСОБА_3. та ОСОБА_6.

Хоча шлюб між: ОСОБА_6. та ОСОБА_11. 24.10.1996 р. розірвано, як і шлюб між:

ОСОБА_3. та ОСОБА_5. 12 січня 1993 р.,

тому ні ОСОБА_11. ні ОСОБА_5. не могли бути членами родини відповідачів. Крім

того копія вказаного договору оренди ні до підписання ні після підписання на

руки ні відповідачам видана не була, тобто члени родини вказаних осіб не мали

змоги ознайомитись з даним договором. Крім того немає письмових заяв від членів

родини відповідачів де б вони надавали підприємству згоду на отримання

квартири. Крім того як ОСОБА_3 так і ОСОБА_6. зазначали керівництву

підприємства що вказаний договір слід обов»язково посвідчити у нотаріуса, однак

вказаного зроблено не було. Крім того як зазначають позивачі за зустрічним

позовом згідно колективного договору буд.АДРЕСА_1збудований за рахунок прибутку

видавництва, в якому вони приймали особисту участь, тобто є власністю трудового

коллектива частиною

якого є вони. Позивачі тривалий  час

перебувають на квартирній черзі Державного видавництва

4

«Преса України» Державного управління справами і тому

обидві родини коли їм надавались спірні

квартири розуміли це так, як ці квартири надаються їм саме на них та дітей

і аж ніяк що і на колишніх чоловіка та дружину, тому не є порушенням, що

ОСОБА_11. та ОСОБА_5. не зареєструвались в спірних квартирах та не вселились до

них. На даний час вони є власниками квартир, відповідно до свідоцтва про право

власності на житло від 19 липня 2006 р. власником кв.АДРЕСА_2є ОСОБА_5.,

відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 29 липня 2005 р. власником

кв.АДРЕСА_2 є

ОСОБА_11. Враховуючи наведене та численні порушення допущені Державним

видавництвом «Преса України» Державного управління справами при укладанні

вказаних договорів оренди просять визнати нікчемними договори оренди житлового

приміщення №41 та №40 та додаткові угоди до них від 08.07.2005 р. та відмовити

в задоволенні основного позову. Також: просять покласти зобов»язання на

адміністрацію та профспілковий комітету Державного видавництва «Преса України»

Державного управління справами прийняти рішення про надання квартир АДРЕСА_1

родинам ОСОБА_6. та ОСОБА_3., зобов»язати Святошинську районну у м.Києві

державну адміністрацію видати ордери на вказані квартири АДРЕСА_1вказаним родинам, зобов»язати Комунальне підприємство по

утриманню житлового господарства Святошинського району м.Києва укласти

договори найму на вказані квартири, крім того просили скасувати свідоцтва про

право власності від 22 травня 2002 р. на кв.АДРЕСА_1, оскільки відповідно до

нього квартири необгрунтовано належать позивачу, а також: зняти з реєстрації

вказані квартири в Київському міському бюро технічної інвентаризації та

реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна.

Представник позивача Державного видавництва «Преса України» Державного

управління справами Філон В.І., заявлені позовні вимоги основного позову

підтримав, вказував на те, що 23.09.2002 р. спільним рішенням першого спільного

засідання адміністрації та профспілкового комітету Державного видавництва

«Преса України» Державного управління справами було прийняте рішення про

затвердження умов типового договору оренди житлового приміщення, вирішено

квартири в збудованому будинку надавати позачергово в користування

висококваліфікованим спеціалістам та іншим

працівникам з урахуванням їх трудового внеску, з урахуванням вказаного

20.05.2005 р. було прийняте спільне рішення адміністрації та профспілкового

комітету Державного видавництва «Преса України» Державного управління

справами враховуючи наведене таким чином покращено житлові умови багатьох

працівника підприємства серед яких були і

ОСОБА_3 і ОСОБА_6. Як вбачається з вказаного рішення спірні квартири надавались

ОСОБА_3. на сім»ю з трьох осіб, про що йому 13.06.2005р. і було вручено

повідомлення, а ОСОБА_6. на сім»ю з шести осіб, про що вона 23.05.2005 р. отримала повідомлення на якому власноручно

вказала, що ознайомлена та погоджується. 08.07.2005 р. було підписано

договір оренди між; позивачем та відповідачами, вказаний договір підписувався

разом з додатковою угодою, всім роз»яснювалось про те, що договір укладається

під умовою вивільнення попередньо займаної квартири для повторного заселення

працівником підприємства, всі відповідачі погодились з вказаними умовами а тому

всіма відповідачами підписане зобов»язання про вивільнення раніше займаних ними

квартир, крім того дані зобов»язання відповідачами підписані ще й до укладання

договору та угоди, що свідчить про те, що вони не мали заперечень щодо вселення

в спірну квартиру і вивільнення попередньо займаної. Однак і по сьогоднішній

день вказана умова не виконана, в квартирах які повинні бути заселені іншим

висококваліфікованим працівником підприємства залишились зареєстрованими а в

подальшому і оформили свідоцтва про право власності на вказані квартири

відповідачі ОСОБА_5. та ОСОБА_11. , тобто відкладальна обставина під якою було

укладено договір оренди так

5

/ не наступила, а тому вважає, що

відповідачі без законних

підстав зайняли та проживають в вказаних квартирах які належать позивачу, тому

21.09.2006р. прийнято рішення про скасування рішення про позачергове поліпшення

житлових умов. Враховуючи вищенаведене просив задовольнити позовні вимоги

основного позову. В задоволенні зустрічного позову просив відмовити,

посилаючись на безпідставність та необґрунтованість зустрічних позовних вимог.

Представник

позивача Державного видавництва «Преса України» Державного управління справами

Даниляк Б.М. заявлені позовні вимоги основного позову підтримав, проти

задоволення зустрічного позову заперечував, основний позов просив задовольнити

посилаючись при цьому на обставини справи викладені в позовній заяві.

Відповідач

ОСОБА_3. просив в задоволенні основного позову відмовити, а заявлені змінені

зустрічні вимоги задовольнити вказував на те, що 08.07.2005 р. дійсно підписав

договір оренди №40 та додаткову угоду до нього на кв.АДРЕСА_1, однак

підписуючи договір вказував адміністрації на те, що даний договір слід

засвідчити нотаріально та оформити у встановленому законом порядку, що по суті

зроблено не було. Після підписання вказаного договору його копію для

ознайомлення він не отримав, тому вважав, що вказана квартира надається йому та

його доньці, оскільки шлюб у нього з дружиною розірваний ще в 1993 р. Вважає,

що умови договору оренди особисто ним не порушувались тому просить визнати

нікчемним договір оренди житлового

приміщення №40 від 08.07.2005 р. та додаткову угоду до нього та

відмовити в задоволенні основного позову. Також просить покласти зобов»язання

на адміністрацію та профспілковий комітету Державного видавництва «Преса

України» Державного управління справами прийняти рішення про надання квартири

АДРЕСА_1 його родині, а саме йому та доньці і зобов»язати Святошинську районну

у м.Києві державну адміністрацію видати ордер на вказану квартиру, зобов»язати

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Святошинського району

м.Києва укласти договір найму на вказану квартиру з ним. В подальшому в судові

засідання не з»являвся, надав суду довіреність на представництво його інтересів

ОСОБА_5., яка як

його представник також: підтримала і позовні вимоги зустрічні про скасувати свідоцтва

про право власності від 22 травня 2002 р. на кв.АДРЕСА_1, оскільки відповідно

до нього квартири необгрунтовано належать позивачу, а також: просила зняти з

реєстрації вказані квартири в Київському міському бюро технічної інвентаризації

та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна.

Відповідачка

ОСОБА_5. яка є також: і представником відповідачки ОСОБА_4. проти задоволення

основного позову заперечувала, вказувала, що дуже тривалий час і вона і чоловік

працюють на підприємстві і перебувають на квартирному обліку на підприємстві,

шлюб між: нею та чоловіком розірвано ще в 1993 p., однак оскільки

їй про необхідність писати заяви про поділ квартирної черги не повідомляли то

таку заяву вона і не писала, хоча з довідок за формою №3 які вона надавала в

квартирний відділ вбачається, що ОСОБА_3 є її колишнім чоловіком. Вказувала, що

з договором оренди та додатковою угодою до нього вона не знайома, оскільки

копія для ознайомлення їй не надавалась, вважала, що спірна квартира надається

лише її колишньому чоловіку та доньці, зазначала що є інвалідом, онкологічно

хворою, тому не може проживати разом з колишнім чоловіком та донькою ще й в

однокімнатній квартирі, посилаючись на обставини справи викладені в зміненій

зустрічній позовній заяві просила зустрічний позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_6. проти

задоволення основного позову заперечувала, також: вказувала, що вже дуже

тривалий час перебуває на квартирному обліку на підприємстві, має трьох дітей,

двоє з них є неповнолітніми, онуку, шлюб з ОСОБА_11. розірвала ще в 1996 р., тому при підписанні

договору оренди №41 та додаткової угоди до нього 08.07.2005 р. не думала про

те, що в спірну квартиру разом з нею повинен вселитись

6

також і колишній чоловік, також вказувала, що вказаний

договір слід посвідчити нотаріально, крім того зазначала, що адміністрацією

підприємства не було надано їй вказаний договір для ознайомлення, тому

ознайомитись з ним в повному обсязі вона не могла. Зазначала, що є інвалідом та

має на утриманні неповнолітніх дітей. Вважає, що умови договору оренди особисто

нею не порушувались тому просить визнати нікчемним договір оренди житлового

приміщення №41 від 08.07.2005р. та відмовити в задоволенні основного позову.

Також просить покласти зобов»язання на адміністрацію та профспілковий комітету Державного

видавництва «Преса України» Державного управління справами прийняти рішення про

надання квартириАДРЕСА_1 її родині і зобов»язати Святошинську районну у м.Києві

державну адміністрацію видати ордер на

вказану квартиру, зобов»язати Комунальне підприємство по утриманню

житлового господарства Святошинського району м.Києва укласти договір найму на

вказану квартиру з нею та скасувати свідоцтва про право власності від 22 травня

2002р. на кв.АДРЕСА_1, оскільки на її думку воно видане неправомірно, тому що

вказаний будинок будувався від прибутку їх підприємства, який складається з

відрахувань з заробітної плати його працівників, на підприємстві вона працює

багато років тому має право на вказану квартиру, а також просила зняти з

реєстрації вказані квартири в Київському міському бюро технічної інвентаризації

та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна..

Відповідачка

ОСОБА_9 підтримала заявлені зустрічні позовні вимоги та просила їх

задовольнити, в задоволення основного позову просила відмовити, в подальшому

надала суду заяву в якій просила слухати справу в її відсутності, що суд вважає

за можливе.

Відповідач

ОСОБА_11. і як третя особа за зустрічним зміненим позовом, проти задоволення

основного позову заперечував, зустрічний позов змінений просив задовольнити посилаючись при цьому на обставини

справи викладені в зустрічній зміненій позовній заяві.

Представник

відповідачів ОСОБА_13., в судовому засіданні, просив в задоволенні основного

позову відмовити посилаючись на безпідставність та необґрунтованість позовних

вимог, змінені зустрічні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Третя особа ОСОБА_12. заявлені

вимоги основного позову підтримала та просила його задовольнити, в подальшому в

судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась

належним чином, тому можливо розглянути справу в її  відсутності.

Представник

третьої особи за основним позовом Відділу громадянства, імміграції та

реєстрації фізичних осіб Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві в судове засідання не з»явився, про час

та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду листа в якому

просять слухати справу в їх відсутності, що суд вважає за можливе.

Представник

третьої особи Первинної профспілкової організації Державного видавництва «Преса

України» Державного управління справами за основним позовом і як відповідач за

зустрічним позовом, просив основний позов задовольнити посилаючи при цьому на

обставини справи викладені в основному позові в задоволенні зустрічних змінених

позовних вимог просив відмовити вказуючи на їх безглуздість та

необґрунтованість.

Представник

третьої особи Органу опіки та піклування Святошинської районної у м.Києві

державної адміністрації, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним

чином, надав суду листа в якому просять слухати справу в відсутності їх

представника, що суд вважає за можливе.

Представник   Святошинської районної

у   м.Києві   державної  

адміністрації   -відповідача за

зустрічним позовом в судове засідання не з»явився, про час та місце

7

розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду

листа в якому просить слухати справу в відсутності їх представника, що суд

вважає за можливе.

Представник

Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського

району м. Києва - відповідача за зустрічним позовом, проти вимог зустрічного

позову заперечувала, основний позов підтримала та просила його задовольнити, в

подальшому надала суду листа в якому просять розглянути справу в відсутності

представника їх підприємства, що суд вважає за можливе.

Представник

Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації -третьої особи за

зустрічним позовом в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду

справи повідомлявся належним чином, надали суду листа в якому просять розглянути

справу в їх відсутності, що суд вважає за можливе.

Суд, вислухавши

пояснення учасників судового розгляду, свідків ОСОБА_14., ОСОБА_15.,

ОСОБА_16.,ОСОБА_17., ОСОБА_18., ОСОБА_19., ОСОБА_20, ОСОБА_21., оцінивши та

дослідивши письмові докази в їх сукупності та співставленні, вважає, що основні

позовні вимоги слід задовольнити, а в задоволенні зустрічного позову слід

відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено обставини та

відповідні їм правовідносини.

Відповідно до

свідоцтва про право власності на квартиру від 27.05.2002 р. позивачу належать

кв.АДРЕСА_1. (а.с.12 справа 2-345, а.с.12 справа 2-344- копія свідоцтв).

Відповідно до

умов колективного договору підприємства ДВ «Преса-Україна» на 2001-2002p., n.3.2.1 уразі завершення

будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 частка квартир житлового будинку, які

після завершення будівництва будуть отримані підприємством є державною

власністю і належить видавництву на праві повного господарського відання.

Виділяти квартири працівникам підприємства виключно на підставі письмового

договору у платне користування.

23.09.2002 р.

спільним рішенням першого спільного засідання адміністрації та профспілкового

комітету Державного видавництва «Преса України» Державного управління справами

було прийняте рішення про затвердження умов типового договору оренди житлового

приміщення, вирішено квартири в збудованому будинку надавати позачергово в

користування висококваліфікованим спеціалістам та іншим працівникам з

урахуванням їх трудового внеску.

20.05.2005 р.

було прийняте спільне рішення адміністрації та профспілкового комітету

Державного видавництва «Преса України» Державного управління справами прийняте

рішення про позачергове покращення житлових умов і позачергове надання квартир,

висококваліфікованим спеціалістам та іншим працівникам, які потребують

покращення житлових умов і перебувають за місцем роботи на обліку громадян, які

потребують покращення житлових умов, де п.3 вирішено покращити житлові умови ОСОБА_3., надавши на його

родину з трьох осіб двокімнатну кв.АДРЕСА_1. (а. с. 78-83 справи 2-345), an. 14 ОСОБА_6. якій

на сім»ю з шести осіб надати трьохкімнатну квартиру №75 в вказаному будинку. (

а.с.74-81 справи 2-344).

23.05.2005 р. ОСОБА_6. отримала повідомлення про вказане рішення з

одночасним роз»ясненням на якій підставі надається вказана квартира

та які дії слід вчинити для її одержання її в користування (а.с.82 справи

2-345), аналогічне повідомлення і 13.06.2005р. отримав і ОСОБА_3 (а.с.84 справи

2-344).

Як вбачається з матеріалів справи 08.07.2005 р. підписано договір оренди

№41 з додатковою угодою до нього між Державним видавництвом «Преса України»

Державного управління справами та ОСОБА_6.

відповідно до якого ОСОБА_6. з родиною надається в оренду кв.АДРЕСА_1, договір є

безстроковим та безоплатним, (а.с. 13-28 справа 2-345 копія договору).

8

Як вбачається з

матеріалів справи 08.07.2005 р. підписано договір оренди №40 з додатковою

угодою до нього між Державним видавництвом «Преса України» Державного

управління справами та ОСОБА_3. відповідно до якого йому з родиною надається в

оренду кв.АДРЕСА_1, договір є безстроковим та безоплатним, (а.с. 13-28 справа

2-344 - копія договору).

Одночасно з

підписанням вказаних договорів сторонами були підписані і додаткові угоди №1 до

договорів №40 та 41 від 08.07.2005 р. відповідно до яких і ОСОБА_6. і ОСОБА_3 зобов»язуються в

зв»язку з покращенням їх житлових умов шляхом надання в оренду жилих приміщень

звільнити самі та забезпечити згодою всіх осіб які проживають разом з ними

виселення та зняття з реєстраційного обліку в квартирах які родини займали

раніше а саме в кв.АДРЕСА_2за власний рахунок провести виселення та оформлення

всіх документів для вказаних дій. (ах. 29 справа 2-344, а.с.29 справа 2-345-

копія додаткової угоди).

Як вбачається з

матеріалів справи всіма відповідачами підписано зобов»язання відповідно до

якого всі відповідачі, а саме:

ОСОБА_3, ОСОБА_5., ОСОБА_4.,

ОСОБА_6., ОСОБА_11., ОСОБА_9. для надання їм права проживання в квартирах по

АДРЕСА_1зобов»язуються виселитись з квартир які вони займали до цього а саме з

кв.АДРЕСА_2 для повторного заселення вказаних квартир працівником підприємства

який потребує поліпшення житлових умов та зобов»язувались за власний рахунок

повідомити до відділу паспортної реєстрації Солом»янського РУ ГУ МВС України в

м.Києві про вибуття з місця проживання. ( а.с. 86-88 справа 2-345, а.с. 83-85

справа 2-344 копії зобов »язань).

Як вбачається з матеріалів справи 11.07.2005 р. головою профспілкового

комітету ДВ «Преса-України» видано листа Начальнику відділу громадянства,

паспортної та іміграційної служби

Святошинського РУГУ МВС України в м.Києві де вказано, що кв. АДРЕСА_1

надається відповідно до договору оренди від 08.07.2005 р. в користування

ОСОБА_6. та членів її сім»ї і в вказану квартиру слід зареєструвати родину

ОСОБА_6. в складі, вона, ОСОБА_11. - чоловік, ОСОБА_7., ОСОБА_8. - діти,

ОСОБА_9- донька, ОСОБА_10 - онука (а.с; 86 справи 2-344), що і було частково

виконано ОСОБА_6., однак слід зазначити, що в вказаному листі вказаний також і

ОСОБА_11. як її чоловік, тому ОСОБА_6.

не могла не розуміти що вказана квартира надається і ОСОБА_11., однак не

дивлячись на те, що ОСОБА_11. підписав зобов

»язання щодо вивільнення квартири кв.АДРЕСА_2 та на нього видано лист на

реєстрацію в спірній квартирі, він вказану квартиру не вивільнив, приватизував

її та 29 липня 2005 р. отримав свідоцтво про право власності на дану квартиру

на своє ім»я, (а.с. 112 справи 2-344). Як вбачається з матеріалів справи

11.07.2005 р. головою профспілкового комітету ДВ «Преса-України» видано листа

Начальнику відділу громадянства, паспортної та іміграційної служби

Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві де вказано, що кв.АДРЕСА_1 надається

відповідно до договору оренди від 08.07.2005 р. в користування ОСОБА_3. з

родиною і в вказану квартиру слід зареєструвати родину ОСОБА_3 в складі

ОСОБА_3, дружина- ОСОБА_5, донька- ОСОБА_4. ( а.с.89 в справі 2-345 лист),

тобто ОСОБА_3 реєструючись в спірній квартирі не міг не розуміти що вказана

квартира надається в спільне користування йому з колишньою дружиною та донькою,

однак не дивлячись на те, що ОСОБА_5. підписала зобов»язання щодо вивільнення

квартири кв.АДРЕСА_2та на її ім»я також: видано лист на реєстрацію в спірній

квартирі, вона вказану квартиру не вивільнила, приватизувала її та 19 липня

2006 р. отримала свідоцтво про право власності на дану квартиру на своє ім»я,

(а.с. 102 справи 2-345).

9

21.09.2006 p.

профспілковим комітетом Державного видавництва «Преса України» Державного

управління справами було прийняте рішення про скасування рішення про

позачергове поліпшення житлових умов відповідачів та вимогу про звільнення

відповідачами вказаних спірних квартир про вказане рішення відповідачі були

повідомлені письмово.

Як вбачається з

списку працівників підприємства які перебувають на квартирному обліку станом на

25.07.2005р. родина ОСОБА_6. перебуває на квартирному обліку під номером 9,

родина ОСОБА_3. також: перебуває на квартирному обліку і в квартирній черзі

перебуває під номером 12. (а.с.148-152 справа 2-344 списки).

Відповідно до

довідок за формою №3 в кв. 66 і в АДРЕСА_2 зареєстровані відповідачі ОСОБА_11.

та ОСОБА_5., які і є власниками вказаних квартир.

Вказані

обставини свідчать про те, що відповідно умови договорів оренди №40 та №41 та

додаткових угод до них від 08.07.2005 р. не виконані відповідачами.

Як вбачається з

довідок по формі №3 в кв.АДРЕСА_1

зареєстровані відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4. (кв.46) та ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8.,

ОСОБА_9, ОСОБА_10 (кв.75).

Виходячи із

змісту ч. 1 cm.

57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд

встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і

заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Тобто вивчивши

матеріали справи суд має можливість достовірно встановити що всі відповідачі

письмово зобов»язувались

залишити шляхом виселення раніше займані однокімнатні квартири для

повторного заселення їх працівниками підприємства і вселитись та

зареєструватись в нові квартири надані їм відповідно до договорів оренди від

08.07.2005 p.,

однак всупереч вимогам додаткової угоди №1 до договорів оренди ні ОСОБА_6.

ні ОСОБА_3 не забезпечили виселення та зняття з реєстраційного обліку осіб які проживають разом з ними в

квартирах 66 та АДРЕСА_2, тому ними не виконані умови договору оренди та

додаткової угоди в повному обсязі.

Відповідно до

статті 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана

довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і

заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у

справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення

рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у

справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Посилання в

зустрічному позові ОСОБА_6. та ОСОБА_3. на те, що вони наполягали на

нотаріальному посвідченні договорів оренди не знаходить свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки

вказані посилання не є логічно узгодженими та послідовними з їх

поясненнями даними в судових засіданнях, де вони вказували, що їм зовсім не

давали ознайомитись з договорами, з тим, що вони вважали, що квартири надаються

в постійне користування, однак жодних доказів вказаному факту ними не надано,

договір оренди та додаткову угоду до нього підписано в 2005 р. з цього часу і

до моменту розгляду справи немає доказів того що вказані особи звертались чи до

адміністрації підприємства з приводу нотаріального посвідчення договору чи до

правоохоронних органів з приводу порушення їх інтересів при підписанні

вказаного договору, крім того не було звернень вказаних осіб за захистом своїх

прав до суду.

Як вбачається з позовних вимог основного позову позивач просить визнати

вказані договори недійсними оскільки відповідачами не виконано п.7.2 договору,

а саме скасувальної умови яка згідно додаткової угоди №1 від 08.07.2005 р.

визначена як виселення з кв.66 ( ОСОБА_3) кв.89 ( ОСОБА_6) АДРЕСА_2, всіх

відповідачів, зняття всіх відповідачів з реєстраційного обліку за вказаною

10

адресою, однак як вбачається   з матеріалів справи дійсно вказана умова не

виконана всіма відповідачами.

Посилання

відповідачів ОСОБА_3. та ОСОБА_6. на те, що шлюб між ними та їх колишнім

подружжям розірвано, тому вони не могли отримувати квартири як подружжя разом,

або відповідати за їх дії, також; не може бути взяте судом до уваги, оскільки,

як вбачається з копій квартирних справ і ОСОБА_3 (а.с. 8-34 т.3) і ОСОБА_6

(а.с.206-237 справа 2-345), оригінали яких були оглянуті судом в судовому

засіданні, жодна з цих справ не містить свідоцтва про розірвання шлюбу між:

сторонами, крім того на квартирному обліку відповідачі перебували родинами з б

та З осіб. Також: слід зазначити, що про укладанні договорів та додаткових угод

до них, при підписанні зобов»язань, отриманні листів на реєстрацію в спірних

квартирах жодним з відповідачів не було висловлено заперечень з того приводу що

спірні квартири надаються і на колишніх чоловіка та дружину.

Відповідно до cm. 202 ЦК України,

правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних

прав та обов»язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багато

сторонніми (договори).

Відповідно до

ч.5 cm.

203 ЦК України,

правочин має бути спрямованим на реальне настання правових наслідків, що

обумовлені ним.

Згідно до cm. 205 ЦК України, правочин може вчинятися

усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не

встановлено законом.

Відповідно до ст.811 ЦК України. Договір найму укладається в письмовій формі.

Правочин, який

вчинений у письмовій формі відповідно до ст..209 ЦК України, підлягає

нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або за

домовленістю сторін. В даному випадку всі обставини справи свідчать про те, що

і позивача і відповідачів влаштовувала форма укладання вказаного договору.

Відповідно до

ст.212 ЦК України,

особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та

обов»язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні ( відкладальна

обставина), що в даному випадку і було зроблено в додатковій угоді до договору

оренди.

Крім того в

вказаних договорах та додаткових угодах №1 від 08.07.2005 р. до договорів №40

та №41 відповідно до ч.2 ст.212 ЦК

України, обумовлено припинення прав та обов»язків обставиною, щодо якої

невідомо, настане вона чи ні ( відкладальна обставина).

Відповідно до

ч.3 ст.215 ЦК України,

якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або

інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених

законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Відповідно до

ст..216 ЦК України,

недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов»язані з

його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов»язань повернути другій стороні у

натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Відповідно до cm.386 ЦК України, держава

забезпечує рівний захист прав усіх суб»єктів права власності.

Згідно до ч.1 cm.317 ЦК України,

власникові належать права володіння, користування та розпоряджання майном.

Згідно до розпорядження Святошинської районної у м.Києві державної

адміністрації №888 від 28.05.2003 р. буд. АДРЕСА_1 прийнятий в повне

господарське КПУЖГ Святошинського району м.Києва та зареєстрований в Київському

міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти

нерухомого майна, як такий, що належить до комунальної власності територіальної

громади Святошинського району м.Києва. (а.с.171 справи 2-345).

11

Відповідно до

свідоцтв про право власності на квартири від 27.05.2002р. кв.АДРЕСА_1 належать

на праві загальнодержавної власності Державному видавництву «Преса України»

Державного управління справами, як вбачається з довідки Київського міського

бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти

нерухомого майна від 03.08.2007 р. вказані квартири зареєстровані за Державним

видавництвом «Преса України» Державного управління справами на праві власності

відповідно до свідоцтв про право власності від 27.05.2002р. (а.с.127 том 3),

тому посилання відповідачів та їх представників на те, що дані квартири є

власністю відповідної територіальної громади не є вірними.

Посилання

позивачів за зустрічним зміненим позовом на cm. 125 ЖК України

суд не може взяти до уваги, оскільки вказана норма регулює правовідносини які

виникають з користування службовими житловими приміщеннями, однак спірні жилі

приміщення не мали та не мають статусу

службових тому посилання позивачів за зустрічним позовом є безпідставними.

Щодо зустрічних

змінених позовних вимог про покладання зобов»язання на адміністрацію та

профспілковий комітету Державного видавництва «Преса України» Державного

управління справами прийняти рішення про надання квартир АДРЕСА_1 родинам

ОСОБА_3 та ОСОБА_6 та зобов»язання

Святошинську районну у м.Києві державну адміністрацію видати ордери на

вказані квартири, та зобов»язання Комунальне підприємство по утриманню

житлового господарства Святошинського району м.Києва укласти договір найму на

вказані квартири з ними не можуть бути задоволені, оскільки зовсім не

грунтуються на вимогах чинного законодавства, оскільки саме ці квартири

належать на праві власності позивачу, а відповідно до cm. 58 ЖК України,

ордер може бути видано лише на вільне жиле приміщення на підставі рішення про

надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового

фонду.

Відносно зустрічних

змінених позовних вимог щодо скасування свідоцтв про право власності від 27

травня 2002 р. на кв.АДРЕСА_1, зняття з реєстрації вказаних квартир в

Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності

на об»єкти нерухомого майна, то суд вважає, що вказані вимоги не знайшли свого

підтвердження в ході судового розгляду та не грунтуються на вимогах чинного

законодавства.

Враховуючи

наведене суд вважає необхідним задовольнити основні позовні вимоги щодо

визнання недійсними договорів №40 та №41 від 08.07.2005 р. та відповідно до

ст.216 ЦК України,

оскільки недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що

пов»язані з його недійсністю то відповідно кожна із сторін зобов»язань

повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання вказаного

правочину.

Враховуючи

наведене встановлено, що відповідачі ОСОБА_6. та ОСОБА_3, знаючи про те, що

особи, які разом з ними, та згодою яких вони повинні були заручитись для

виселення з кв.66 та АДРЕСА_2 для вселення в кв.АДРЕСА_1, відповідно до вимог

додаткової угоди №1 від 08.07.2005 р. до договорів оренди, які також підписали

письмові зобов»язання щодо погодження з вимогами договорів оренди та додаткових

угод до них, вказаних зобов»язань не виконали, однак знаючи про це, не вказали

на ці обставини позивачу, та без додержання вимог і додаткової угоди і договору

оренди вселились за спірними адресами та були за ними зареєстрованими.

Приймаючи до уваги, що у судовому засіданні встановлені обставини щодо не

виконання відповідачами взятих на себе зобов*язань згідно Договору оренди №40

та №41 від 08.07.2005 р. та додаткових угод до них і зобов»язань, суд

вважає, що позовні вимоги по основному позову є обгрунтованими та такими, що

підлягають задоволенню.

12

Також, у

відповідності cm.cm.81 <http://cm.cm.81>, 88 ЦПК

України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів ОСОБА_6., ОСОБА_11.,

ОСОБА_9солідарно на користь позивача судові витрати, а саме: витрати на

інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп.

судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та відповідно до ст.84 ЦПК України витрати пов»язані з оплатою правової

допомоги позивачем в сумі 2000 грн., розмір вказаних витрат підтверджено

договором про надання юридичних послуг та квитанцій.

Також, у відповідності

cm.cm.8l, 88 ЦПК

України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

ОСОБА_5., солідарно

на користь позивача судові витрати, а саме: витрати на інформаційно-технічне

забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп. судовий збір в сумі 25

грн. 50 коп. та відповідно до ст.84 ЦПК України витрати пов»язані з оплатою

правової допомоги позивачем в сумі 2000 грн., розмір вказаних витрат

підтверджено договором про надання юридичних послуг та квитанцій про їх сплату.

В задоволенні зустрічних змінених

позовних вимог суд проаналізувавши зібрані по справі докази вважає необхідним

відмовити.

Керуючись ст.ст. 202, 203, 205,

212, 215, 216, 386, 811 ЦК

України, cm.

116ЖК Української РСР, ст..ст. 10, 11, 57-60, 81, 84, 88, 212-215, 223-228

ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Державного видавництва «Преса України» Державного

управління справами до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6яка діє і в інтересах

неповнолітніх ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9яка діє і в інтересах ОСОБА_10,

ОСОБА_11, 3-ті особи: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних

осіб Святошинського РУГУМВС України в м.Києві, Первинна профспілкова

організація Державного видавництва «Преса

України» Державного управління справами, Відділ опіки та піклування

Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації, ОСОБА_12, про

визнання договору оренди недійсним, виселення та зобов»язання зняти з

реєстраційного обліку, - задовольнити.

Визнати договори оренди № 40 та №41

від 08 липня 2005 р. жилих приміщень, а саме

кв. 75 та кв. АДРЕСА_1- недійсними.

Виселити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.народження, уродженця

Хмельницької області, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.народження, уродженку м.Києва, з

квАДРЕСА_1 та зняти їх з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Виселити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3р.народження, уродженку

Житомирської області разом з неповнолітніми ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4р.н., ОСОБА_8.

ІНФОРМАЦІЯ_4р.н.,   та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5р. н., уродженку Житомирської

області, разом з неповнолітньою ОСОБА_10. ІНФОРМАЦІЯ_6 р.н.,   зкв.АДРЕСА_1, та зняти їх з реєстраційного

обліку за вказаною адресою.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - солідарно на користь позивача

Державного видавництва «Преса України» Державного управління справами 2000 грн.

на правову допомогу.

13

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5 солідарно на користь Державного видавництва «Преса України» Державного

управління справами судові витрати в сумі 25 грн. 50 коп. та. витрати на

інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 7 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_11

солідарно на користь позивача Державного видавництва «Преса України» Державного управління справами 2000 грн.

на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_9,

ОСОБА_11  солідарно на користь позивача

Державного видавництва «Преса України»

Державного управління справами судові витрати в сумі 25 грн. 50 коп. судового збору

та  витрати на інформаційно-технічне

забезпечення розгляду справи - 7 грн. 50 коп.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6яка діє і в

інтересах неповнолітніх ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9яка діє і в інтересах

ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Державного видавництва «Преса України» Державного

управління справами, Святошинської районної ум.Києві державної адміністрації,

Комунального підприємство по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва, Профспілкового комітету

Державного видавництва «Преса України» Державного управління справами,   3-і особи: ОСОБА_5, ОСОБА_11,

Шевченківська районна у м.Києві державна адміністрація

про визнання нікчемними договорів оренди житлового приміщення

та додаткових угод до них, покладання зобов»язання на адміністрацію та

профспілковий комітету Державного видавництва «Преса України» Державного

управління справами прийняти рішення про надання квартир, зобов»язання

Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації видати ордери на

квартири, зобов»язання укласти договори найму на квартири, скасування свідоцтв

про право власності від 27 травня 2002р. на кв.АДРЕСА_1, зняття з реєстрації

вказаних квартир в Київському міському бюро технічної інвентаризації та

реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна,   - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний

суд, шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня

його проголошення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня

подачі заяви на апеляційне оскарження.