Постанова

від 21.11.2013 по справі 904/2523/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2013 року Справа № 904/2523/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Бахмат Р. М. (доповідача),

суддів: Євстигнеєва О.С., Кощеєва І.М.

при секретарі судового засідання : Литвин А.П.

за участю представників сторін:

від відповідача: Герасимчук С.С., представник, довіреність № 4/8-18 від 04.01.13;

від позивача та третьої особи: представники в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2013р. у справі № 904/2523/13

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 м.Дніпропетровськ

до: Дніпропетровської міської ради м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 м. Дніпропетровськ

про: розірвання договору оренди земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обл. від 03.09.2013 р. у справі №904/2523/13 (суддя Красота О.І.) задоволено позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 м. Дніпропетровськ до Дніпропетровської міської ради м. Дніпропетровськ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 м. Дніпропетровськ про припинення дії договору оренди земельної ділянки від 28.11.2006 р. шляхом розірвання.

Вказаним рішенням припинено дію договору оренди землі від 28.11.2006р., укладеного між Дніпропетровською міською радою м. Дніпропетровськ та ОСОБА_2 м. Дніпропетровськ на 50 % земельної ділянки загальною площею 1,7155 га за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер 1210100000:04:244:0001, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованим в реєстрі за № 9374, зареєстрований Дніпропетровським міським управлінням земельних ресурсів за № 040710400015 від 11.01.2007 р., шляхом розірвання.

Стягнуто з Дніпропетровської міської ради м. Дніпропетровськ на користь ОСОБА_2 м. Дніпропетровськ 1 147 грн. 00 коп. судового збору.

16.09.13 р. на примусове виконання рішення, яке набрало законної сили, видано наказ.

Дніпропетровська міська рада не погодилася з вказаним рішенням, подала апеляційну скаргу, в якій просить відновити строк на подання апеляційної скарги.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.10.13 р. відновлено пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

Розпорядженням секретаря судової палати від 17.10.13 р. № 1168, у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_9 та відпусткою судді Євстигнеєва О.С. - членів постійно діючої колегії суддів, змінено склад колегії суддів і справу призначено до розгляду колегією суддів у складі: головуючого судді: Бахмат Р.М. (доповідач), судді Кузнецов В.О. і Павловський П.П. на 05.11.2013 р. на 10 год.

Скаржник у скарзі просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким припинити провадження по справі, оскільки вважає, що порушено право Дніпропетровської міської ради на справедливий судовий розгляд, ст. 55 Конституції України, ст. 15,16 ЦК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, а також ст. 34 і 43 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник зазначає у скарзі, що в основу позовних вимог покладено договір оренди земельної ділянки від 28.11.2006 р., укладений між Дніпропетровською міською радою і громадянином ОСОБА_2, а не з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Відповідач вважає, що обставини, які встановив суд, що мають значення для справи - розташування нерухомого майна на орендованій земельній ділянці з кадастровим номером 1210100000:04244:0001 є недоведеними.

Розмір та кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв`язку із переходом права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, є істотними умовами договору, який передбачає набуття права власності на ці об`єкти. Господарський суд Дніпропетровської обл. не встановив, який відсоток нерухомого майна було відчужене позивачем.

Скаржник вважає, що суд безпідставно розірвав договір оренди землі, оскільки законодавством України не передбачена підстава для дострокового розірвання договору оренди землі внаслідок відчуження нерухомого майна, яке розташоване на земельній ділянці.

Законами України не передбачене автоматичний перехід до набувача майна права користування земельною ділянкою на умовах оренди від відчужувача майна, адже, виникнення такого права у набувача можливе лише за рішенням власника землі, що перебуває у державній або комунальній власності. Порядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування унормований статтею 123 Земельного Кодексу України, яка не містить імперативного обов'язку органу місцевого самоврядування прийняти рішення про укладання договору оренди землі з особою, яка придбала право власності на об'єкти нерухомості, що на цій землі розташовані, поза межами встановленої у кодексі процедури.

Скаржник вказує у скарзі, що судом першої інстанції не було взято до уваги, що питання регулювання земельних відносин вирішуються виключно на пленарних засіданнях міської ради, судом не було встановлено чи розглядалося питання щодо спірного договору оренди земельної ділянки на сесії Дніпропетровської міської ради і чи прийняте позитивне рішення щодо цього питання або рішення про відмову у їх позитивному вирішенні.

Розпорядженням секретаря судової палати від 04.11.13 р. № 1221, у зв`язку з відпусткою судді Кузнецова В.О., змінено склад колегії суддів.

Наказом голови Дніпропетровського апеляційного господарського суду № 40 від 21.10.2013 р. до складу постійної діючої колегії суддів призначено суддю Кощеєва І.М.

05.11.2013 р. представник позивача в судове засідання не з`явився, а тому розгляд справи відкладено на 21.11.2013 р. на 11 год.

Розпорядженням секретаря судової палати від 20.11.13 р. № 1268, у зв`язку з закінченням відпустки судді Євстигнеєва О.С., змінено склад колегії суддів.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання позивач та третя особа не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Неявка позивача та третьої особи не перешкоджає перегляду справи за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представника відповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила, що між Дніпропетровською міською радою (орендодавець) та ОСОБА_2 (орендар) 28.11.2006 р. було укладено договір оренди землі.

Відповідно до п.1.1 вказаного договору орендодавець надав, а орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером 1210100000:04:244:0001.

Підставою для надання земельної ділянки в оренду є рішення міської ради від 12.10.06 р. № 154/5.

В оренду передається земельна ділянка, загальною площею 1,7155 га., площа частки за яку справляється орендна плата становить 50 % або 0,85775 га. (п.2.1).

Пунктом 3.1. договору визначено, що його укладено на п`ятнадцять років..

Договір був посвідчений 28.11.2006 року нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 і зареєстрований в реєстрі за № 9374.

Сторонами п. 12.6. договору також узгоджено, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи Орендаря є підставою для зміни умов або розірвання договору.

28.02.2013 року між Позивачем (далі-Дарувальник) та Третьою особою, ОСОБА_3 (далі-Обдаровувана) був укладений Договір дарування 1/2 частки нерухомого майна (далі-Договір дарування), посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за №350 від 28.02.2013 року. (а.с. 15).

Відповідно до п. 1 Договору дарування, Дарувальник передає безоплатно у власність Обдаровуваної 1/2 частку нерухомого майна - будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, АДРЕСА_1 - далі нерухоме майно.

Згідно з пунктом 1.1 Договору дарування складено наступний опис об'єкта: Літ. А-2 - адміністративно-побутовий корпус з гаражами, загальною площею 133,2 кв.м., літ. Г-1 - склад, загальною площею 1954,7 кв.м.; літ. Д-2 - будівля з виробництва будівельних матеріалів, загальною площею 392,7 кв.м.; літ. Е-1 - гаражі, загальною площею 142,1 кв.м.; літ. Ж - будівля охорони (тимчасова); літ. К, Л - навіси; літ. О-1, О 1 -2 - будівля складу з офісними приміщеннями, загальною площею 2630,8 кв.м.; літ. П-1, П 1 -2 - будівля складу, загальною площею 1963,5 кв.м.; літ. п - рампа; літ. п 1 - ґанок; літ. Р, С - склади (тимчасові); літ. Т - вагончик (тимчасовий); літ. У - торгівельний павільйон (тимчасовий); літ. №1-3, 5, 6, 7 - огорожа; літ. І, ІІ, ІІІ - мостіння.

11.03.2013 року позивач звернувся до відповідача з листом (а.с. 17), в якому просив останнього Договір оренди вважати припиненим з 28.02.2013 року, тобто з дати укладення Договору дарування між Позивачем та Третьою особою.

Відповідач на лист позивача від 11.03.2013 року відповіді не надав, доказів припинення дії Договору оренди на момент розгляду спору сторонами суду не надано.

Статтею 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Аналогічні норми встановлені і статтею 32 Закону України "Про оренду землі". На вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Пунктом "е" ч.1 ст. 141 Земельного кодексу України визначено, що підставою припинення права користування земельною ділянкою, зокрема, є набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці.

Перехід права на земельну ділянку врегульовано ст. 120 Земельного кодексу України та ст. 377 Цивільного кодексу України. Відповідно до зазначених статей, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. До особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

За приписами ч.1, 3 ст. 31 Закону України "Про оренду землі", договір оренди землі припиняється в разі, зокрема набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом.

Оскільки законодавством встановлена можливість сторін дострокового розірвання договору оренди за рішенням суду колегія суддів погоджується з судом першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позову.

Аналогічної правової позиції дотримується і Верховний Суд України (постанова від 06.06.2011р. у справі №11/227). В силу приписів ст. 111 28 Господарського процесуального кодексу України, рішення Верховного Суду України прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України.

Керуючись статями 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2013 р. у справі № 904/2523/13 без змін.

Головуючий Р.М. Бахмат

Судді: І.М. Кощеєв

О.С. Євстигнеєв

Повний текст постанови виготовлено 25.11.2013 р.

З оригіналом згідно:

Пом. судді І.Г.Логвиненко