Ухвала

від 26.11.2013 по справі 2120-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

про повернення скарги

26.11.2013Справа №5002-26/ 2120-2012

Суддя господарського суду Автономної Республіки Крим Медведчук Олена Леонідівна, розглянувши матеріали

скарги Заступника Сімферопольського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Кримського регіону України (вх. №901/5666/13 від 25.11.2013) на бездіяльність Центрального відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції по справі №5002-26/2120-2012

за позовом Військового прокурора Сімферопольського гарнізону в інтересах держави в особі:

1) Міністерства оборони України

2) Квартирно-експлуатаційного відділу м. Сімферополя

до відповідача - Приватного підприємства «Чинабад»

про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Сімферопольського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Сімферополя звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про витребування у Приватного підприємства "Чинабад" на користь Міністерства Оборони України в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Сімферополя нежитлових будівель та споруд 58-го військового містечка м. Сімферополя, які розташовані по вул. Крилова, 125 у м. Сімферополь, загальною площею 4088,8 кв. м, а саме: прохідна літера "З" площею 13,1 кв. м, сховище літера "И" площею 1208,2 кв. м, склад літера "О" площею 946,9 кв. м, квашпункт літера "П" площею 167,6 кв. м, речовий склад літера "Р" площею 879,8 кв. м, овочесховище літера "С" площею 873,2 кв. м, загальною вартістю 540 411,60 грн.

Рішенням суду від 31.07.2012 позов задоволено повністю, витребувано у Приватного підприємства «Чинабад» на користь Міністерства оборони України в особі Квартирно - експлуатаційного відділу м. Сімферополя нежитлові будівлі та споруди 58-го військового містечка м. Сімферополя, які розташовані по вул. Крилова, 125 у м. Сімферополі, загальною площею 4088,8 кв.м., а саме: прохідна літера "З" площею 13,1 кв.м., сховище літера "И" площею 1208,2 кв.м., склад літера "О" площею 946,9 кв.м., квашпункт літера "П" площею 167,6 кв.м., речовий склад літера "Р" площею 879,8 кв.м., овочесховище літера "С" площею 873,2 кв.м., загальною вартістю 540411,60 грн, стягнено з Приватного підприємства «Чинабад» на користь Державного бюджету України судовий збір у сумі 10808,23 грн.

20.08.2012 на примусове виконання зазначеного рішення видано відповідний наказ.

25.11.2013 до суду від Сімферопольської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Кримського регіону України надійшла скарга на бездіяльність головного державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Трофіменко Д.П., а саме про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною, а рішення (постанову про закриття виконавчого провадження від 13.11.2013) незаконним, зобов'язання державного виконавця усунути порушення, поновити виконавче провадження та реально виконати рішення суду.

Розглянувши подані матеріали, суд вважає, що дана скарга підлягає поверненню заявнику, у зв'язку з наступним.

Відповідно до п. 9.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження". У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Згідно ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

В якості доказів надсилання Центральному відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції та Квартирно-експлуатаційному відділу м. Сімферополя, даної скарги і доданих до неї документів подано фіскальні чеки поштового відділення №6221 та №6222 від 22.11.2013, однак, скаржником не подано доказів надсилання копії скарги та доданих до неї документів листом з описом вкладення. Крім того, прокурором не надано суду доказів спрямування скарги на адресу Міністерства оборони України та Приватного підприємства "Чинабад".

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Заступнику Сімферопольського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Кримського регіону України матеріали скарги вих. №25/2838 від 22.11.2013 (вх. №901/5666/13 від 25.11.2013) на бездіяльність Центрального відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції по справі №5002-26/2120-2011 без розгляду.

Додаток: скарга з додатками на одинадцяти аркушах та поштовий конверт.

Суддя О.Л. Медведчук