Ухвала

від 17.12.2013 по справі 2120-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

17.12.2013Справа №5002-26/ 2120-2012

За позовом Військового прокурора Сімферопольського гарнізону в інтересах держави в особі:

1) Міністерства оборони України

2) Квартирно - експлуатаційного відділу м. Сімферополя

до відповідача Приватного підприємства "Чинабад"

про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Суддя Медведчук О.Л.

Представники:

від прокуратури - Реднікін М.В., старший прокурор Сімферопольської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, посвідчення №021115 від 15.10.2013;

від позивачів - 1) Куркчі Р.М., представник за довіреністю №220/1065/д від 26.12.2012; 2) Куркчі Р.М., юрисконсульт, представник за довіреністю від 02.01.2013;

від відповідача - не з'явився;

державний виконавець - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Військовий прокурор Сімферопольського гарнізону, діючи в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Сімферополя звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про витребування у Приватного підприємства "Чинабад" на користь Міністерства Оборони України в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Сімферополя нежитлових будівель та споруд 58-го військового містечка м. Сімферополя, які розташовані по вул. Крилова, 125 у м. Сімферополь, загальною площею 4088,8 кв. м, а саме: прохідна літера "З" площею 13,1 кв. м, сховище літера "И" площею 1208,2 кв. м, склад літера "О" площею 946,9 кв. м, квашпункт літера "П" площею 167,6 кв. м, речовий склад літера "Р" площею 879,8 кв. м, овочесховище літера "С" площею 873,2 кв. м, загальною вартістю 540411,60 грн.

Рішенням суду від 31.07.2012 позов задоволено повністю, витребувано у Приватного підприємства «Чинабад» на користь Міністерства оборони України в особі Квартирно - експлуатаційного відділу м. Сімферополя нежитлові будівлі та споруди 58-го військового містечка м. Сімферополя, які розташовані по вул. Крилова, 125 у м. Сімферополі, загальною площею 4088,8 кв.м., а саме: прохідна літера "З" площею 13,1 кв.м., сховище літера "И" площею 1208,2 кв.м., склад літера "О" площею 946,9 кв.м., квашпункт літера "П" площею 167,6 кв.м., речовий склад літера "Р" площею 879,8 кв.м., овочесховище літера "С" площею 873,2 кв.м., загальною вартістю 540411,60 грн, стягнено з Приватного підприємства «Чинабад» на користь Державного бюджету України судовий збір у сумі 10808,23 грн.

20.08.2012 на примусове виконання зазначеного рішення видано відповідний наказ.

02.12.2013 до суду від Сімферопольської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Кримського регіону України надійшла скарга на бездіяльність головного державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Трофіменко Д.П. про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною, а рішення (постанову про закриття виконавчого провадження від 13.11.2013) незаконним та скасування постанови про закриття виконавчого провадження від 13.11.2013.

Зазначена скарга мотивована тим, що у порушення вимог статей 11, 12, 49 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем не здійснено передбачених цим Законом заходів по примусовому виконанню рішення, а саме не повідомлено стягувача про проведення виконавчих дій, виконавчі дії вчинялися упереджено та не в повному обсязі.

Крім того, прокурором у скарзі заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення зі скаргою, у зв'язку з тим, що прокурор вже звертався у межах встановленого десятиденного строку із тією ж скаргою, проте ухвалою від 26.11.2013 вона була повернута без розгляду.

Вказана ухвала отримана прокурором 02.12.2013 та після усунення недоліків останній повторно звернувся із скарго, тому суд вважає поважними причини пропуску строку для звернення із скаргою на дії державного виконавця поважними та вважає необхідним поновити пропущений строк на підставі частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України.

Зазначена скарга ухвалою від 03.12.2013 прийнята до розгляду та призначена слуханням.

Представник відповідача та державний виконавець у судове засідання не з'явилися, письмових пояснень по суті скарги суду не надано, про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином - рекомендованою кореспонденцією. Причини нез'явлення у судове засідання суду невідомі.

У судовому засіданні прокурор оголосив вимоги, викладені у скарзі та просив суд задовольнити скаргу у повному обсязі.

Представник позивачів у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені у скарзі у повному обсязі.

Розглянувши зазначену скаргу, заслухавши пояснення прокурора та представника позивачів, суд вважає необхідним її задовольнити у повному обсязі з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Трофіменко Д.П. знаходився на виконанні наказ Господарського суду Автономної Республіки Крим по справі №5002-26/2120-2012від 18.10.2012 на примусове виконання рішення 31.07.2012 про витребування у Приватного підприємства «Чинабад» на користь Міністерства оборони України в особі Квартирно - експлуатаційного відділу м. Сімферополя нежитлові будівлі та споруди 58-го військового містечка м. Сімферополя, які розташовані по вул. Крилова, 125 у м. Сімферополі, загальною площею 4088,8 кв.м., а саме: прохідна літера "З" площею 13,1 кв.м., сховище літера "И" площею 1208,2 кв.м., склад літера "О" площею 946,9 кв.м., квашпункт літера "П" площею 167,6 кв.м., речовий склад літера "Р" площею 879,8 кв.м., овочесховище літера "С" площею 873,2 кв.м., загальною вартістю 540411,60 грн.

При проведенні виконавчих дій 12.11.2013 державним виконавцем складено акт, де зазначено, що на момент проведення виконавчих дій за адресою: м. Сімферополь, вул. Крилова, 125, рішення суду не виконано, у зв'язку з чим внесено подання про притягнення до кримінальної відповідальності за ознаками ст. 382 Кримінального кодексу України керівника Приватного підприємства «Чинабад» у зв'язку з тим, що неможливо виконати рішення суду без участі боржника з посиланням на п.11 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено повернення виконавчого документа до суду, чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону.

Постановою від 13.11.2013 державним виконавцем, керуючись п. 11 ч. 1 ст. 49, статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження» закінчено виконавче провадження за вказаним вище наказом у зв'язку з тим що неможливо виконати без участі боржника.

Як зазначено прокурором про винесення постанови про закінчення виконавчого провадження стягувачу стало відомо при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження, оскільки державним виконавцем про проведення виконавчих дій 12.11.2013 стягувача повідомлено не було.

Статтею 31 Закону встановлено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Державним виконавцем не надано суду доказів повідомлення стягувача про закінчення виконавчого провадження, чим порушено його право, надане статтею 12 Закону брати участь у провадженні виконавчих дій.

У відповідності до статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Згідно частині 1 статті 11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державному виконавцю статтею 11 Закону надано право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища.

Проте, державний виконавець наданим йому законом правом не скористався, тобто не вжив усіх наданих Законом заходів для виконання рішення суду, у зв'язку з чим закінчення виконавчого провадження на даний час є передчасним.

Враховуючи викладене, суд вважає, що скарга Заступника Сімферопольського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері на рішення та бездіяльність головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Трофіменко Д.П. підлягає задоволенню у повному обсязі, постанова Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції про закриття виконавчого провадження №40036216 від 13.11.2013 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати бездіяльність головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Трофіменко Д.П. неправомірною, а постанову про закриття виконавчого провадження від 13.11.2013 незаконною.

2. Скасувати постанову Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції про закриття виконавчого провадження №40036216 від 13.11.2013.

Суддя О.Л. Медведчук