Ухвала

від 14.11.2013 по справі 817/333/13-а

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Шарапа В.М.

Суддя-доповідач:Моніч Б.С.

УХВАЛА

іменем України

"14" листопада 2013 р. Справа № 817/333/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Моніча Б.С.

суддів: Бондарчука І.Ф.

Хаюка С.М.,

при секретарі Кошиль О.Ю. ,

за участю

представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Сектор" на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "28" березня 2013 р. у справі за позовом Приватного підприємства "Сектор" до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненської області про визнання неправомірною та скасування постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Сектор" звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про визнання неправомірною та скасування повністю постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.12.2012 року №1652-Ю.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 28.03.2013 р. в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із цим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову - про задоволення позову. В апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм матеріального, процесуального права та неповне з'ясування обставин справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст.195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст.200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Правильне по суті судове рішення не може бути скасоване з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.12.2012 р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області проведено планову перевірку дотримання замовником - Головним управлінням з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті "Каналізаційні очисні споруди, каналізаційна мережа, напірний колектор м. Дубно - реконструкція", роботи з будівництва якого виконуються підрядником - Приватним підприємством "Сектор". За результатами перевірки складено акт та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.12.2012 р. стосовно Приватного підприємства "Сектор", в якому зафіксовано виконання останнім будівельних робіт на зазначеному об'єкті будівництва з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень, яке полягало у відсутності огорожі будівельного майданчика, що не відповідає затвердженому проектному рішенню (буд генплану) та є порушенням п. 2.2.3 ДБН А.3.1-5.2009 "Організація будівельного виробництва" (а.с.68-71).

На підставі матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області винесено постанову від 25.12.2012 р. №1652-Ю про накладення на Приватне підприємство "Сектор" штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 51030,00 грн. (а.с.11-12), в основу якої покладено висновки про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого п.8 ч.3 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994 р. №208/94-ВР.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність позовних вимог.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994 р. №208/94-ВР, правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Згідно з п.8 ч.3 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994 р. №208/94-ВР, суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень у вигляді штрафу в розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

Частиною 1 статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" від 20.05.1999 р. №687-XIV передбачено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил.

Зокрема, загальні вимоги до організації будівельного виробництва під час реконструкції існуючих будівель і споруд встановлені ДБН А.3.1-5.2009 "Організація будівельного виробництва", що затверджені Наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 25.12.2009 р. №689 (зі змінами внесеними згідно з Наказами Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 31.08.2010 року №334, від 25.05.2011 року №53, надалі - ДБН А.3.1-5.2009 "Організація будівельного виробництва").

Відповідно до п.1.5 розділу 1 ДБН А.3.1-5.2009 "Організація будівельного виробництва", виконанню основних будівельно-монтажних робіт на об'єктах будівництва повинен передувати комплекс заходів і робіт із підготовки будівельного виробництва (розділ 2).

Згідно з положеннями, закріпленими у розділі 2 ДБН А.3.1-5.2009 "Організація будівельного виробництва", підготовка будівельного виробництва включає в себе загальну організаційно-технічну підготовку та підготовку до будівництва об'єкта.

До загальної організаційно-технічної підготовки будівництва відноситься забезпечення будови проектно-кошторисною документацією, в тому числі, Проектом організації будівництва (пп.2.1.1 п.2.1 розділу 2 ДБН А.3.1-5.2009 "Організація будівельного виробництва").

Підготовка до будівництва об'єкта включає розроблення Проекту виконання робіт із виконання позамайданчикових та внутрішньомайданчикових підготовчих робіт (пп.2.2.1 п.2.2 розділу 2 ДБН А.3.1-5.2009 "Організація будівельного виробництва").

Підпунктом 2.2.3 п. 2.2 розділу 2 ДБН А.3.1-5.2009 "Організація будівельного виробництва", про порушення якого зазначено в оспорюваній постанові, встановлено, що до внутрішньомайданчикових підготовчих робіт відноситься влаштування необхідних огорож будівельного майданчика (охоронних, захисних, сигналь них).

Водночас, в силу вимог п.1.3, п.1.4 розділу 1 ДБН А.3.1-5.2009 "Організація будівельного виробництва", Проект організації будівництва (ПОР) та Проект виконання робіт (ПВР) є частиною проектно-технологічної документації (ПТД), розроблення якої передбачає календарне планування робіт та їх фінансове і матеріально-технічне забезпечення, підготовку виробництва, управління виробництвом, організацію праці, заходи з комплектного і своєчасного забезпечення будови матеріалами, конструкціями та устаткуванням, механізацію робіт, охорону навколишнього середовища, забезпечення якості продукції.

Підпунктом 3.2.1 пункту 3.2 розділу 3 ДБН А.3.1-5.2009 "Організація будівельного виробництва" визначено, що у ПОБ укрупнено проектується раціональна організація будівництва всієї сукупності об'єктів будови. Склад ПОБ та форми основних документів у його складі приймаються відповідно до додатків Д та Е.

Вказаними додатками передбачено розроблення календарного плану будівництва, як складової частини ПОБ, із визначенням строків і черговості будівництва основних і допоміжних будівель і споруд, технологічних вузлів і етапів, пускових або містобудівних комплексів з розподілом капітальних вкладень і обсягів будівельно-монтажних робіт за будівлями і спорудами та періодами будівництва.

Підпунктом 3.2.3 пункту 3.2 розділу 3 ДБН А.3.1-5.2009 "Організація будівельного виробництва" закріплено, що в календарних планах будівництва об'єкта (будови) слід виділяти роботи з підготовки до будівництва (1.5, 2.2) та основні будівельно-монтажні роботи (або розробляти календарний план на підготовчий період окремо).

Крім того, Підпунктом 3.2.1 пункту 3.2 розділу 3 ДБН А.3.1-5.2009 "Організація будівельного виробництва" визначено, що ПОБ повинен бути ув'язаний з іншими розділами передпроектної та проектної документації. Передбачені у ПОБ заходи включаються в кошторисну документацію на будівництво. ПОБ використовується замовником, підрядними організаціями та іншими учасниками інвестиційного процесу для отримання дозволу на виконання будівельних робіт, для організації діяльності з будівництва об'єкта, для розподілу у часі фінансування і матеріально-технічного забез печення його будівництва.

В свою чергу, підпунктом 3.3.1 пункту 3.3 розділу 3 ДБН А.3.1-5.2009 "Організація будівельного виробництва" встановлено, що ПВР визначає технологію та організацію будівництва окремого об'єкта будови або виконання окремого виду чи етапу робіт.

Підпунктом 3.3.5 пункту 3.3 розділу 3 ДБН А.3.1-5.2009 "Організація будівельного виробництва" закріплено, що ПВР розробляється на базі вихідних матеріалів, до яких, в свою чергу, належить ПОБ.

Висновки суду першої інстанції про те, що з аналізу вищевказаних норм можна зробити висновок, що Проект організації будівництва може містити вимоги до виконання робіт з підготовки до будівництва, а отже і до влаштування огорож будівельного майданчика колегія суддів вважає обґрунтованими. При цьому, замовник та підрядник у процесі здійснення будівництва зобов'язані дотримуватися Проекту організації будівництва. Проект виконання робіт повинен відповідати змісту Проекту організації будівництва.

Як вбачається з матеріалів справи, Проектом організації будівництва передбачено проведення до початку будівельних робіт підготовки території будівництва, яке включає в себе огородження території будівництва (майданчика будівництва) тимчасовою дерев'яною огорожею з щитів висотою 2,0 м. (згідно ГОСТ 23407-78 "Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ") (п.1 розділу 2, п. 6.1, п. 8,2) (а.с.118-122) .

Побудова зазначеної огорожі також відображено на будівельному генеральному плані об'єкту, що є складовою Проекту організації будівництва.

Проект виконання робіт на об'єкті "Каналізаційні очисні споруди, каналізаційна мережа, напірний колектор м. Дубно - реконструкція" розроблено Приватним підприємством "Сектор" (а.с.13-27).

Проектом виконання робіт передбачено встановлення сигнального огородження, яке є частиною підготовчих робіт на будівельному майданчику та виконується із сигнальної стрічки, не розраховане на навантаження, прикріплене до стійок, висотою від 0,8 до1,1 м. включно, відстань між вузлами кріплення стійок допускається до 12 м. (п.7.2 розділу 7).

На будівельному генеральному плані об'єкту, що є складовою Проекту виконання робіт, передбачено зведення тимчасової огорожі.

Таким чином, Проект виконання робіт не відповідає змісту Проекту організації будівництва в частині заходів по встановленню на об'єкті "Каналізаційні очисні споруди, каналізаційна мережа, напірний колектор м.Дубно - реконструкція" тимчасової дерев'яної огорожі в межах здійснення підготовки території будівництва до початку будівельних робіт.

Вказані недоліки зайшли своє відображення під час здійснення авторського та технічного нагляду за будівництвом. Зокрема, в журналі авторського нагляду міститься запис від 22.11.2012 р. із зауваженням ОСОБА_3 щодо відсутності огорожі будівельного майданчика. В загальному журналі робіт міститься запис від 20.11.2012 р., із зауваженням ОСОБА_4 щодо необхідності встановлення огорожі будівельного майданчика (а.с.113-116).

Судом першої інстанції досліджено та доведено, що позивач при здійсненні будівництва на об'єкті "Каналізаційні очисні споруди, каналізаційна мережа, напірний колектор м. Дубно - реконструкція" не дотримувався вимог Проекту організації будівництва та порушив пп. 2.2.3 п.2.2 розділу 2 ДБН А.3.1-5.2009 "Організація будівельного виробництва", що в свою чергу, є підставою для притягнення до відповідальності згідно п.8 ч.3 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994 року №208/94-ВР.

Крім того, постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 21.02.2013 р. у справі №817/222/13-а, залишеною без мін Житомирським апеляційним адміністративним судом 18.07.2013 р., в задоволенні позову ПП "Сектор" до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненської області про визнання протиправним та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 21.12.2012 р. №585 відмовлено. Вирішуючи даний спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що наявними у справі доказами підтверджуються обставини щодо порушення позивачем пункту 2.2.3 ДБН А 3.1-5.2009 "Організація будівельного виробництва", що виявилось у відсутності огорожі будівельного майданчика, що не відповідає затвердженим проектним рішення (будгенплан), у зв'язку з чим Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненської області правомірно внесено припис про усунення виявлених порушень.

Отже, ПП "Сектор" знав про вищевказані порушення та мав можливість їх усунути, а тому оскаржена постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.12.2012 року №1652-Ю є правомірною.

Оскільки, постанову від 28.03.2013 р. Рівненським окружним адміністративним судом винесено відповідно до позовних вимог з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції у справі.

Доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Сектор" залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "28" березня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Б.С. Моніч

судді: (підпис) І.Ф.Бондарчук

(підпис) С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя

Повний текст cудового рішення виготовлено "19" листопада 2013 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Приватне підприємство "Сектор" вул. Зелена,2-Б,м.Здолбунів,Рівненська область,35700

3- відповідачу: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненської області вул.16 Липня,38,м.Рівне,33028