Ухвала

від 06.03.2014 по справі 817/333/13-а

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

У Х В А Л А

Справа №817/333/13-а

06 березня 2014 року м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Шарапи В.М., за участю секретаря судового засідання Климчук В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача (заявника): представники Євтушенко В.О., Собчук М.В.,

відповідача: представник Столяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про розстрочення виконання судового рішення у адміністративній справі за позовом:

Приватного підприємства "Сектор"

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області

про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Сектор" звернулося до суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення, в якій просить розстрочити виконання постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.12.2012 року №1652-Ю.

Представники позивача у судовому засіданні вказану заяву підтримали.

На її обґрунтування пояснили, що постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 28.03.2013 року по справі №817/333/13-а Приватному підприємству "Сектор" відмовлено у задоволенні адміністративного позову до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.12.2012 року №1652-Ю. Вказане судове рішення набрало законної сили, а постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності перебуває на виконанні в органі державної виконавчої служби. Представники позивача зазначили, що через відсутність коштів Приватне підприємство "Сектор" не має можливості сплатити штраф у сумі 51030,00 грн. одним платежем.

Тому, просять розстрочити виконання постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.12.2012 року №1652-Ю на шість місяців, шляхом сплати підприємством у березні 2014 року - 7000,00 грн., у квітні 2014 року - 7000,00 грн., у травні 2014 року - 8000,00 грн., у червні 2014 року - 9000,00 грн., у липні 2014 року - 10000,00 грн., у серпні 2014 року - 10030,00 грн.

Представник відповідача проти задоволення заяви позивача заперечив.

На обґрунтування своїх заперечень пояснив, що не вбачає підстав для розстрочення виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 28.03.2013 року по справі №817/333/13-а, оскільки остання не містить висновків суду зобов'язального характеру, на її виконання не видавався виконавчий лист.

Тому, просить у задоволенні заяви позивача відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, зміст заяви позивача та надані ним документи на підтвердження наведених у заяві обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для розстрочення виконання судового рішення.

Судом встановлено, що постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 28.03.2013 року по справі №817/333/13-а Приватному підприємству "Сектор" у задоволенні адміністративного позову до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.12.2012 року №1652-Ю відмовлено повністю (а.с. 133-138).

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2013 року постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 28.03.2013 року по справі №817/333/13-а залишено без змін (а.с. 191-193).

Вказані судові рішення набрали законної сили.

10.12.2013 року відділом державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження №41345195 з виконання постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області від 25.12.2012 року №1652-Ю про накладення на Приватне підприємство "Сектор" штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 51030,00 грн. (а.с. 206).

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із заявою про розстрочення виконання судового рішення.

Наведена норма регулює питання розстрочення виконання лише судового рішення.

Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року №606-XIV, примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Пунктом 8 частини 2 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року №606-XIV передбачено, що відповідно до цього Закону виконанню державною виконавчою службою підлягають рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.

Частиною 2 статті 4 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994 року №208/94-ВР визначено, що постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесені посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, є виконавчими документами і підлягають виконанню в установленому законом порядку.

Таким чином, постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є самостійним виконавчим документом, який підлягає виконанню на підставі Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року №606-XIV.

Проте, в межах норми, закріпленої у статті 263 КАС України, суду не надано повноважень щодо розстрочення виконання рішень інших органів.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року №606-XIV, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Згідно з ч. 3 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року №606-XIV, щодо інших рішень відстрочка або розстрочка виконання, встановлення чи зміна способу і порядку виконання не допускаються.

Отже, розстрочення виконання виконавчих документів, виданих не на підставі рішення суду, чинним законодавством не передбачено.

За наведених обставин, у задоволенні заяви позивача слід відмовити.

Керуючись ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Приватному підприємству "Сектор" у задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Шарапа В.М.