Постанова

від 28.03.2013 по справі 817/333/13-а

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/333/13-а

28 березня 2013 року 13 год. 25хв. м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Шарапи В.М. за участю секретаря судового засідання Штиби А.І. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Приватного підприємства "Сектор"

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності , - ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Сектор" звернулося до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про визнання неправомірною та скасування повністю постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.12.2012 року №1652-Ю.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю. На їх обґрунтування пояснив, що виступає підрядником згідно договору підряду, укладеного з Головним управлінням з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації (замовник), предметом якого є будівництво об'єкту "Каналізаційні очисні споруди, каналізаційна мережа, напірний колектор м. Дубно - реконструкція". 21.12.2012 року відповідачем проведено планову перевірку дотримання замовником вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час будівництва даного об'єкту. За результатами перевірки на Приватне підприємство "Сектор" накладено штраф за невиконання вимог проектної документації та п. 2.2.3 ДБН А.3.1-5.2009 "Організація будівельного виробництва", про що винесено оспорювану постанову. Позивач вважає вказану постанову такою, що прийнята з порушенням закону та проектної документації на об'єкт. Зокрема, представник позивача зазначив, що Проектом організації будівництва було передбачено встановлення на об'єкті тимчасової дерев'яної огорожі. Водночас, Проектом виконання робіт визначено роботи з підготовки будівельного майданчика, одним із заходів яких є встановлення тимчасової сигнальної огорожі на об'єкті. Аналогічно, у кошторисній документації не передбачалися витрати на встановлення саме дерев'яної огорожі. Представник позивача вказав, що об'єкт відвідувався інспектором відповідача за поганих погодних умов, інспектором не було враховано специфіку місцевості, на якій знаходиться об'єкт та особливості робіт, що повинні виконуватись. Додаткового представник позивача пояснив, що відповідачем не було дотримано порядок винесення оскаржуваної постанови. Зокрема, підставою для її прийняття зазначено протокол про адміністративне правопорушення, примірник акту перевірки не надавався представнику підрядника для ознайомлення. Просить позов задовольнити повністю.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив. На обґрунтування заперечень пояснив, що під час планової перевірки дотримання Головним управлінням з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час будівництва об'єкту "Каналізаційні очисні споруди, каналізаційна мережа, напірний колектор м. Дубно - реконструкція" було виявлено недотримання підрядником вимог проектної документації та порушення п. 2.2.3 ДБН А.3.1-5.2009 "Організація будівельного виробництва". Зокрема, на даному об'єкті була відсутня огорожа будівельного майданчика, передбачена будгенпланом Проекту організації будівництва. Представник відповідача зазначив, що відповідно до ДБН А.3.1-5.2009 "Організація будівельного виробництва" Проект організації будівництва є частиною Проектно-технічної документації разом з Проектом виконання робіт. Проект організації будівництва повинен бути ув'язаний із рештою проектно-кошторисної документації. Тому, представник відповідача вважає, що в разі встановлення Проектом організації будівництва вимог щодо огородження будівельного майданчика, підрядник повинен виконати дані вимоги, незалежно від особливостей, визначених Проектом виконання робіт. Додатково представник відповідача вказав, що порядок прийняття оспорюваної постанови порушено не було. Вказівка на протокол про адміністративне правопорушення, як на підставу для прийняття оспорюваної постанови, є помилкою, допущеною при її винесенні. Примірник акту перевірки надавався представнику підрядника для ознайомлення, про що свідчить підпис останнього. В задоволенні позовних вимог просить відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін та показання свідків, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Судом встановлено, що 21.12.2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області проведено планову перевірку дотримання замовником - Головним управлінням з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті "Каналізаційні очисні споруди, каналізаційна мережа, напірний колектор м. Дубно - реконструкція", роботи з будівництва якого виконуються підрядником - Приватним підприємством "Сектор". За результатами перевірки складено відповідний акт (а.с. 68-69).

За результатами перевірки також складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.12.2012 року стосовно Приватного підприємства "Сектор", в якому зафіксовано виконання останнім будівельних робіт на зазначеному об'єкті будівництва з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень, яке полягало у відсутності огорожі будівельного майданчика, що не відповідає затвердженому проектному рішенню (буд генплану) та є порушенням п. 2.2.3 ДБН А.3.1-5.2009 "Організація будівельного виробництва" (а.с. 70-71).

На підставі матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області винесено постанову від 25.12.2012 року №1652-Ю про накладення на Приватне підприємство "Сектор" штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 51030,00 грн. (а.с. 11-12).

В основу оспорюваної постанови покладено висновки про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994 року №208/94-ВР.

Суд вважає такі висновки відповідача обґрунтованими, а також такими, що відповідають закону та фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994 року №208/94-ВР, правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Згідно з п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994 року №208/94-ВР, суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень у вигляді штрафу в розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

Частиною 1 статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" від 20.05.1999 року №687-XIV передбачено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил.

Зокрема, загальні вимоги до організації будівельного виробництва під час реконструкції існуючих будівель і споруд встановлені ДБН А.3.1-5.2009 "Організація будівельного виробництва", що затверджені Наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 25.12.2009 року №689 (зі змінами внесеними згідно з Наказами Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 31.08.2010 року №334, від 25.05.2011 року №53, надалі - ДБН А.3.1-5.2009 "Організація будівельного виробництва").

Відповідно до п. 1.5 розділу 1 ДБН А.3.1-5.2009 "Організація будівельного виробництва", виконанню основних будівельно-монтажних робіт на об'єктах будівництва повинен пере дувати комплекс заходів і робіт із підготовки будівельного виробництва (розділ 2).

Згідно з положеннями, закріпленими у розділі 2 ДБН А.3.1-5.2009 "Організація будівельного виробництва", підготовка будівельного виробництва включає в себе загальну організаційно-технічну підготовку та підготовку до будівництва об'єкта.

До загальної організаційно-технічної підготовки будівництва відноситься забезпечення будови проектно-кошторисною документацією, в тому числі, Проектом організації будівництва (пп. 2.1.1 п. 2.1 розділу 2 ДБН А.3.1-5.2009 "Організація будівельного виробництва").

Підготовка до будівництва об'єкта включає розроблення Проекту виконання робіт із виконання позамайданчикових та внутрішньомайданчикових підготовчих робіт (пп. 2.2.1 п. 2.2 розділу 2 ДБН А.3.1-5.2009 "Організація будівельного виробництва").

Підпунктом 2.2.3 п. 2.2 розділу 2 ДБН А.3.1-5.2009 "Організація будівельного виробництва", про порушення якого зазначено в оспорюваній постанові, встановлено, що до внутрішньомайданчикових підготовчих робіт відноситься влаштування необхідних огорож будівельного майданчика (охоронних, захисних, сигналь них).

Водночас, в силу вимог п. 1.3, п. 1.4 розділу 1 ДБН А.3.1-5.2009 "Організація будівельного виробництва", Проект організації будівництва (ПОР) та Проект виконання робіт (ПВР) є частиною проектно-технологічної документації (ПТД), розроблення якої передбачає календарне планування робіт та їх фінансове і матеріально-технічне забезпечення, підготовку виробництва, управління виробництвом, організацію праці, заходи з комплектного і своєчасного забезпечення будови матеріалами, конструкціями та устаткуванням, механізацію робіт, охорону навколишнього середовища, забезпечення якості продукції.

Підпунктом 3.2.1 пункту 3.2 розділу 3 ДБН А.3.1-5.2009 "Організація будівельного виробництва" визначено, що у ПОБ укрупнено проектується раціональна організація будівництва всієї сукупності об'єктів будови. Склад ПОБ та форми основних документів у його складі приймаються відповідно до додатків Д та Е.

Вказаними додатками передбачено розроблення календарного плану будівництва, як складової частини ПОБ, із визначенням строків і черговості будівництва основних і допоміжних будівель і споруд, технологічних вузлів і етапів, пускових або містобудівних комплексів з розподілом капітальних вкладень і обсягів будівельно-монтажних робіт за будівлями і спорудами та періодами будівництва.

Підпунктом 3.2.3 пункту 3.2 розділу 3 ДБН А.3.1-5.2009 "Організація будівельного виробництва" закріплено, що в календарних планах будівництва об'єкта (будови) слід виділяти роботи з підготовки до будівництва (1.5, 2.2) та основні будівельно-монтажні роботи (або розробляти календарний план на підготовчий період окремо).

Крім того, Підпунктом 3.2.1 пункту 3.2 розділу 3 ДБН А.3.1-5.2009 "Організація будівельного виробництва" визначено, що ПОБ повинен бути ув'язаний з іншими розділами передпроектної та проектної документації. Передбачені у ПОБ заходи включаються в кошторисну документацію на будівництво. ПОБ використовується замовником, підрядними організаціями та іншими учасниками інвес тиційного процесу для отримання дозволу на виконання будівельних робіт, для організації діяль ності з будівництва об'єкта, для розподілу у часі фінансування і матеріально-технічного забез печення його будівництва.

В свою чергу, підпунктом 3.3.1 пункту 3.3 розділу 3 ДБН А.3.1-5.2009 "Організація будівельного виробництва" встановлено, що ПВР визначає технологію та організацію будівництва окремого об'єкта будови або вико нання окремого виду чи етапу робіт.

Підпунктом 3.3.5 пункту 3.3 розділу 3 ДБН А.3.1-5.2009 "Організація будівельного виробництва" закріплено, що ПВР розробляється на базі вихідних матеріалів, до яких, в свою чергу, належить ПОБ.

Системний аналіз наведених норм надає підстави для висновків, що Проект організації будівництва може містити вимоги до виконання робіт з підготовки до будівництва, а отже і до влаштування огорож будівельного майданчика. При цьому, замовник та підрядник у процесі здійснення будівництва зобов'язані дотримуватися Проекту організації будівництва. Проект виконання робіт повинен відповідати змісту Проекту організації будівництва.

З досліджених судом доказів, вбачається, що 27.10.2011 року між Головним управлінням з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації (Замовник) та Приватним підприємством "Сектор" (Підрядник) було укладено договір підряду №31, предметом якого стало виконання Підрядником за дорученням Замовника комплексу робіт по об'єкту "Каналізаційні очисні споруди, каналізаційна мережа, напірний колектор м. Дубно - реконструкція" згідно проектно-кошторисної документації (а.с.75-81).

Проект організації будівництва об'єкту "Каналізаційні очисні споруди, каналізаційна мережа, напірний колектор м. Дубно - реконструкція" було розроблено Товариством з обмеженою відповідальністю "Аква-Інсталбуд" та в подальшому відкориговано Приватним підприємством "Екотехсервіс" (а.с. 118-122).

Проектом організації будівництва передбачено проведення до початку будівельних робіт підготовки території будівництва, яке включає в себе огородження території будівництва (майданчика будівництва) тимчасовою дерев'яною огорожею з щитів висотою 2,0 м. (згідно ГОСТ 23407-78 "Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ") (п. 1 розділу 2, п. 6.1, п. 8,2).

Зведення вказаної огорожі також відображено на будівельному генеральному плані об'єкту, що є складовою Проекту організації будівництва.

Проект виконання робіт на об'єкті "Каналізаційні очисні споруди, каналізаційна мережа, напірний колектор м. Дубно - реконструкція" розроблено Приватним підприємством "Сектор" (а.с. 13-27).

Проектом виконання робіт передбачено встановлення сигнального огородження, яке є частиною підготовчих робіт на будівельному майданчику та виконується із сигнальної стрічки, не розраховане на навантаження, прикріплене до стійок, висотою від 0,8 до1,1 м. включно, відстань між вузлами кріплення стійок допускається до 12 м. (п. 7.2 розділу 7).

На будівельному генеральному плані об'єкту, що є складовою Проекту виконання робіт, передбачено зведення тимчасової огорожі.

Отже, Проект виконання робіт не відповідає змісту Проекту організації будівництва в частині заходів по встановленню на об'єкті "Каналізаційні очисні споруди, каналізаційна мережа, напірний колектор м. Дубно - реконструкція" тимчасової дерев'яної огорожі в межах здійснення підготовки території будівництва до початку будівельних робіт.

Вказані недоліки зайшли своє відображення під час здійснення авторського та технічного нагляду за будівництвом. Зокрема, в журналі авторського нагляду міститься запис від 22.11.2012 року із зауваженням ОСОБА_3 щодо відсутності огорожі будівельного майданчика. В загальному журналі робіт міститься запис від 20.11.2012 року із зауваженням ОСОБА_4 щодо необхідності встановлення огорожі будівельного майданчика (а.с. 113-116).

Допитаний у судовому засіданні 21.03.2013 року як свідок директор Приватного підприємства "Сектор" ОСОБА_5, який був присутній під час проведення перевірки об'єкту "Каналізаційні очисні споруди, каналізаційна мережа, напірний колектор м. Дубно - реконструкція", надав суду показання, згідно яких тимчасова дерев'яна огорожа по периметру будівельного майданчика вказаного об'єкта не встановлювалася. Така огорожа була встановлена частково, проте на момент проведення перевірки її засипало снігом і тому вона не була помічена інспектором. По решті периметру будівельного майданчика було встановлено сигнальне огородження, передбачене Проектом виконання робіт. Свідок ОСОБА_5 пояснив, що у встановленні тимчасової дерев'яної огорожі не було необхідності, крім того, через специфіку робіт, що повинні були виконуватись на даному об'єкті, її встановлення є неможливим.

Допитаний у судовому засіданні 21.03.2013 року як свідок головний спеціаліст Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації ОСОБА_4, який здійснює технічний нагляд за будівництвом об'єкта "Каналізаційні очисні споруди, каналізаційна мережа, напірний колектор м. Дубно - реконструкція" зі сторони замовника та був присутній під час проведення перевірки даного об'єкту, надав суду показання, в яких підтвердив, що дерев'яна огорожа на будівельному майданчику вказаного об'єкта встановлена не була. Вказав, що попереджав підрядника про необхідність встановлення такої огорожі під час здійснення технічного нагляду, про що вносив відповідні записи до загального журналу робіт.

Допитаний у судовому засіданні 28.03.2013 року як свідок інспектор Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області ОСОБА_6, який проводив перевірку об'єкту "Каналізаційні очисні споруди, каналізаційна мережа, напірний колектор м.Дубно - реконструкція", надав суду показання, в яких зазначив, що ним було виявлено, що на даному об'єкті було встановлено огородження, яке складалося з сигнальної стрічки закріпленої на стійках, яке, в свою чергу, не відповідало будівельному генеральному плану передбаченому Проектом організації будівництва.

На підставі зазначених доказів, судом встановлено, що позивач при здійсненні будівництва на об'єкті "Каналізаційні очисні споруди, каналізаційна мережа, напірний колектор м. Дубно - реконструкція" не дотримувався вимог Проекту організації будівництва та порушив пп. 2.2.3 п.2.2 розділу 2 ДБН А.3.1-5.2009 "Організація будівельного виробництва", що в свою чергу, є підставою для притягнення до відповідальності згідно п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994 року №208/94-ВР.

Тому, оспорювана постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.12.2012 року №1652-Ю є правомірною.

Суд не бере до уваги доводи позивача, що оспорювана постанова винесена відповідачем з порушенням норм законодавства.

Твердження представника позивача, що відсутність у Проекті виконання робіт заходів із встановлення дерев'яної огорожі та відсутність у кошторисній документації витрат на її встановлення є підставою для невстановлення останньої не відповідають вимогам пп. 3.2.1 п.3.2 розділу 3 ДБН А.3.1-5.2009 "Організація будівельного виробництва". Крім того, при дослідженні кошторисної документації, судом встановлено, що в ній взагалі не передбачено витрат на встановлення огорожі, як дерев'яної так і сигнальної, що, в свою чергу відповідає вимогам Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), які затверджені Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 року №174 (а.с. 29-36).

Твердження представника позивача, що підписання 18.11.2011 року особою, яка здійснює технічний нагляд за будівництвом зі сторони замовника ОСОБА_4 та директором підрядника ОСОБА_5 акту закінчення позамайданчикових та внутрішньомайданчикових підготовчих робіт, готовність об'єкта до початку будівництва свідчить про відповідність виконаних на об'єкті підготовчих робіт вимогам Проекту організації робіт є помилковими. При дослідженні даного акту, судом встановлено, що дата його підписання та дата проведення перевірки, під час якої встановлено відсутність на об'єкті тимчасового дерев'яного огородження не співпадають у часі. Після підписання вказаного акту вносилися відповідні зауваження до журналу авторського нагляду та загального журналу робіт. Вказаний акт містить представлені для обстеження роботи, серед яких відсутні роботи з огородження будівельного майданчика (а.с.37).

Твердження представника позивача та показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4 що природні особливості місцевості, на якій знаходиться об'єкт будівництва та специфіка робіт, які підлягають виконанню на даному об'єкті, ускладнюють встановлення дерев'яної огорожі згідно вимог Проекту організації будівництва суд не приймає. Відповідно до п. 1.4 розділу 1 ДБН А.3.1-5.2009 "Організація будівельного виробництва", якщо під час підготовки або здійснення будівництва об'єкта відбуваються непередбачені зміни або виявляються обставини, які змінюють умови організації будівництва, виконання окремих видів робіт, комплексної безпеки будівництва, забезпечення якості та строків виконання робіт тощо, ПТД (а за необхідності і іншу проектну документацію) коригують у встановленому порядку, і подальші роботи виконують за відкоригованою документацією. Таким чином, позивач не був позбавлений можливості відкоригувати заходи, передбачені Проектом організації будівництва, у відповідності до умов за яких виконуються будівельні роботи.

Твердження представника позивача щодо неознайомлення підрядника з актом перевірки та порушення відповідачем порядку винесення оспорюваної постанови спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Зокрема, на першому примірнику акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 21.12.2012 року наявний підпис директора Приватного підприємства "Сектор" ОСОБА_5 (а.с. 69). З протоколом про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.12.2012 року директор Приватного підприємства "Сектор" ОСОБА_5 також був ознайомлений та отримав його другий примірник, що підтверджується відповідними підписами (а.с. 71). Крім того, в судовому засіданні 28.03.2012 року свідком ОСОБА_6 надано показання, згідно яких зазначення в оспорюваній постанові, що вона прийнята за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 23.11.2012 року, є помилкою, допущеною при підготовці проекту вказаної постанови. Суд не вбачає підстав для скасування оспорюваної постанови у зв'язку з допущенням зазначеної помилки. Факт виявленого під час перевірки 21.12.2012 року правопорушення у сфері містобудівної діяльності в оспорюваній постанові відображено вірно. Отже, дана помилка не вплинула на висновки, покладені в основу прийняття оспорюваної постанови та на міру відповідальності, застосованої до суб'єкта містобудування.

За наведених обставин, в задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

Відповідно до положень статті 94 КАС України, судові витрати на користь жодної з сторін не присуджуються.

Керуючись статтями 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позивачу - Приватному підприємству "Сектор", у задоволенні адміністративного позову до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.12.2012 року №1652-Ю відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Шарапа В.М.