Ухвала

від 26.11.2013 по справі 2а-6875/11/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

8

УХВАЛА

26 листопада 2013 року Справа № 2а-6875/11/1270

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кравцова Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області про встановлення способу і порядку виконання судового рішення за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міск - Інвест» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання дій протиправними, зобов'язання прийняти та вважати поданими уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2011 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Міск - Інвест» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання дій протиправними, зобов'язання прийняти та вважати поданими уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань задоволено повністю.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 29.11.2011 постанову Луганського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2011 року залишено без змін.

11 листопада 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду представник відповідача звернувся до суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

В обґрунтування заяви про встановлення способу і порядку виконання судового рішення зазначено, що Ленінська ОДПІ у м. Луганську технічно не має можливості податкову звітність, а саме: уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням помилок за серпень - грудень 2007 року, січень - грудень 2008 року, січень-квітень 2009 року, жовтень - грудень 2009 року, уточнюючих розрахунків з податку на прибуток підприємства за 9 місяців та 2007 рік, за 1 квартал, 1 півріччя, 9 місяців та 2008 рік, за 1 квартал, 1 півріччя, 9 місяців та 2009 рік, за 1 квартал та півріччя 2010 року. У базу даних АІС «Бест Звіт», яка діяла до вводу в експлуатацію АІС «ПБ» внести «Уточнюючи розрахунки податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно вичавлених помилок» технічно не надається можливим у зв'язку з тим, що дана форма податкової звітності станом на 01.01.2012 не дійсна. Уточнюючи розрахунки з податку на прибуток за І квартал 2010 року та півріччя 2010 року платником цього податку станом на 06.11.2013 до Ленінської ОДПІ не надано. Таким чином, просить встановити спосіб і порядок виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2011 року.

У судове засідання прибули представники позивача. Представник заявника у судове засідання не прибув, до суду надав клопотання про розгляд вказаної заяви без його участі.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2013 року розгляд вказаної заяви призначено в письмовому провадженні згідно ст.128 КАС України.

Дослідивши заяву про встановлення способу і порядку виконання судового рішення та матеріали справи, суддя приходить до такого.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2011 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Міск - Інвест» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання дій протиправними, зобов'язання прийняти та вважати поданими уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань задоволено повністю. Визнано протиправними дії Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в м. Луганську щодо неприйняття у Товариства з обмеженою відповідальністю «Міск - Інвест» (код ЄДРПОУ 33008567) уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням помилок за серпень - грудень 2007 року, січень - грудень 2008 року, січень-квітень 2009 року, жовтень - грудень 2009 року, уточнюючих розрахунків з податку на прибуток підприємства за 9 місяців та 2007 рік, за 1 квартал, 1 півріччя, 9 місяців та 2008 рік, за 1 квартал, 1 півріччя, 9 місяців та 2009 рік, за 1 квартал та півріччя 2010 року. Зобов'язано Ленінську міжрайонну державну податкову інспекцію в м. Луганську прийняти та вважати поданими податкову звітність Товариства з обмеженою відповідальністю «Міск - Інвест» (код ЄДРПОУ 33008567): уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням помилок за серпень - грудень 2007 року, січень - грудень 2008 року, січень-квітень 2009 року, жовтень - грудень 2009 року, уточнюючих розрахунків з податку на прибуток підприємства за 9 місяців та 2007 рік, за 1 квартал, 1 півріччя, 9 місяців та 2008 рік, за 1 квартал, 1 півріччя, 9 місяців та 2009 рік, за 1 квартал та півріччя 2010 року з занесенням до електронних баз даних податкової звітності, в тому числі до картки особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Міск - Інвест» (код ЄДРПОУ 33008567).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 29.11.2011 постанову Луганського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2011 року залишено без змін.

Таким чином, постанова Луганського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2011 року про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Міск - Інвест» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання дій протиправними, зобов'язання прийняти та вважати поданими уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань набрала законної сили 29.11.2011.

Згідно зі ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Згідно ч.2,3 ст.14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У судовому засіданні було встановлено, що рішення суду, яким зобов'язано відповідача прийняти та вважати поданими уточнюючи розрахунки податкових зобов'язань набрало законної сили 29.11.2011. Таким чином, з набранням рішенням суду першої інстанції законної сили у відповідача виникає обов'язок щодо його виконання.

Як вбачається із доводів заявника, з прийняттям наказу ДПС України від 24.12.2012 №1198 було розпочато експлуатацію АІС «Податковий блок», до якого мігрувала податкова звітність, починаючи з 2010 року. Таким чином, внести уточнюючи розрахунки позивача технічно є неможливим, оскільки форма податкової звітності, за якою позивач надав уточнюючи розрахунки за період 2007-2010 роки станом на 01.01.2012 недійсна.

Як вже було вищезазначено судом, на момент набрання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2011 року законної сили відповідач зобов'язаний був та мав технічні можливості виконати рішення суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що безпідставне та несвоєчасне виконання відповідачем судового рішення потягло наслідки щодо відновлення порушених прав платника податку. Внаслідок чого, введення в дію до АІС «Податковий блок» не є обставиною, що ускладнює виконання рішення суду, оскільки відповідач мав можливість виконати рішення суду до введення в дію АІС «Податковий блок».

Крім того, як вбачається із змісту резолютивної частини постанови Луганського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2011 року до переліку уточнюючих розрахунків з податку на додану вартість включено розрахунки за І квартал та півріччя 2010 року. Таким чином, суддя не вбачає перешкод для виконання рішення в цій частині, оскільки з доводів відповідача вбачається, що податкова інспекція не має технічної можливості щодо прийняття декларацій лише, тих, які заявлені до 2010 року.

Також заявник взагалі не надав суду належного доказу про відсутність технічної можливості виконати рішення суду. 21.11.2013 під час розгляду справи ухвалою суду було зобов'язано відповідача надати наказ №1198 від 24.12.2012, на який посилається заявник, але заявник без поважних причин документи суду не надав, у судове засідання не прибув та просив розглянути справу без його участі.

Враховуючи те, що судом не було встановлено обставин, а заявником не було доведено та підтверджено належним доказами обставини, що ускладнюють виконання судового рішення, підстав для задоволення заяви немає.

Керуючись ст.263 КАС України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області про встановлення способу і порядку виконання судового рішення за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міск - Інвест» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання дій протиправними, зобов'язання прийняти та вважати поданими уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Н.В. Кравцова