Постанова

від 28.11.2013 по справі 908/3063/13

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

26.11.2013 р. справа №908/3063/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Принцевської Н.М. суддівКолядко Т.М., Ломовцевої Н.В. за участю представників сторін: від позивача: Сивочка О.П., довіреність № 658 від 25.11.13р. від відповідача:не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросталь», с. Новоданилівка Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької області від 10.10.2013р. у справі№ 908/3063/13 (суддя Соловйов В.М.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Пожспецмаш», смт. Ладан Чернігівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросталь», с. Новоданилівка Запорізької області про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Господарський суд Запорізької області рішенням від 10.10.2013р. частково задовольнив позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Пожспецмаш», смт. Ладан Чернігівської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросталь», с. Новоданилівка Запорізької області заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням господарського суду, подав апеляційну скаргу, в якій вказав, що судом необґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання про відкладення судового розгляду у справі, не з'ясовано всі фактичні обставини справи. Просив рішення господарського суду Запорізької області від 10.10.2013р. у справі № 908/3063/13 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні представник заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, в апеляційній скарзі заявник посилається лише на ті документи, що були предметом розгляду суду першої інстанції, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.101 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим та містить повний юридичний аналіз обставин справи, а правові висновки, що містяться в ньому, ґрунтуються на конкретних матеріально-правових нормах, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.06.2012р. між сторонами по справі був укладений договір поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № ВП 20/6-ФД, за яким відповідач отримав від позивача кошти у розмірі 100 000 грн. 00 коп., відповідно до платіжних доручень № 3853 від 20.06.2012р.- 50000 грн.; № 3879 від 21.06.2012р. - 50000 грн.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2 Договору, фінансова допомога підлягає поверненню до 11.06.2012р. шляхом перерахування грошових коштів на особовий рахунок позикодавця в установі банку.

Згідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Як зазначено у ч. 1, 3 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, п. п. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем свої зобов'язання за договором виконані в повному обсязі.

Враховуючи те, що на момент прийняття судом першої інстанції рішення по справі, відповідач, відповідно до вимог статей 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, не надав письмових належних та допустимих доказів погашення боргу, Донецький апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції правомірно зроблений висновок про неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань.

Таким чином, наявність заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 100 000 грн. підтверджена матеріалами справи, тому вимоги позивача в цій частині обґрунтовано задоволені судом першої інстанції.

Позивачем також були заявлені вимоги про стягнення з відповідача санкцій за невиконання грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 611 ЦК України одним з правових наслідків порушення зобов'язання є сплата неустойки (штрафу, пені).

Згідно ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Як встановили сторони у п. 4.1 договору про надання поворотної фінансової допомоги № ВП 20/6-ФД від 20.06.2012р., у випадку неповернення фінансової допомоги у визначений п. 3.1 термін, Позичальник сплачує на користь Позикодавця штраф у розмірі 7% від суми позики, а також пеню у розмірі 0,5% від суми позики за кожний день прострочення.

Позивачем, у відповідності до вказано пункту договору, заявлено до стягнення пеню у розмірі 200 000, 00 грн. за період з 11.07.2012р. по 15.08.2013р. та 7000грн. штрафу.

Відповідно до ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Як зазначено у ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, судом першої інстанції, з урахуванням вимог діючого законодавства частково задоволено позовні вимоги в цій частині та стягнуто на користь позивача пеню в розмірі 7 583,31 грн. та штраф в розмірі 7000грн.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення.

Зокрема, щодо відмови суду першої інстанції у задоволенні заявленого представником відповідача клопотання про відкладення судового розгляду справи судова колегія зазначає, що клопотання відповідача про відкладення судового засідання від 26.09.13р. судом першої інстанції було задоволено, розгляд справи відкладено на 10.10.13р.

У клопотанні відповідача про відкладення судового засіданні від 10.10.13р. зазначено, що він має бути присутнім у іншому судовому засіданні в якості захисника засудженого, але доказів цьому суду першої інстанції не надано.

Крім того, відповідач був присутній у судовому засіданні господарського суду Запорізької області 26.09.13р., де мав можливість надати свої докази та заперечення проти позовних вимог.

Участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про можливість розгляду справи по суті за відсутності представника відповідача.

Стосовно доводів апеляційної скарги щодо пропуску позивачем строку позовної давності, колегія суддів зазначає, що при розгляді справи у суді першої інстанції такого клопотання відповідачем заявлено не було, доказів того, що він був позбавлений можливості заявити таке клопотання суду не надано, тому суд розглянув позовні вимоги з урахуванням приписів ст. 267 ЦК України.

Твердження відповідача, що на час укладання договору поворотної фінансової допомоги директор ТОВ «Агросталь» не мав відповідних повноважень на його укладення, нічим об'єктивно не підтверджені. Крім того, ухвалою господарського суду Чернігівської області позовна заява ТОВ «Агросталь» про визнання недійсним цього договору була залишена без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на вищевикладене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, рішення відповідає приписам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, а мотиви з яких подана апеляційна скарга спростовуються вищевикладеним.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника .

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросталь», с. Новодинилівка Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької області від 10 жовтня 2013 року по справі № 908/3063/13 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 10 жовтня 2013 року по справі № 908/3063/13 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М. Принцевська

Судді: Т.М. Колядко

Н.В. Ломовцева

Надруковано 5 примірників:

1-позивачу;

1-відповідачу;

1-до справи;

1-ГС;

1-ДАГС